Дело № 1-68/2020 

33RS0011-01-2020-000399-80 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Макаровой Н.А., 

при секретаре Мошковой А.М.,

с участием 

государственного обвинителя Калькова С.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1,

защитника- адвоката Пугина Р.Е.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес> состоящего в зарегистрированном браке, имеющего иждивенцев, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10.10.2019, в период времени с 17 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с малознакомыми НМЕ и Потерпевший №1 находился в доме последнего с его разрешения, по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука, принадлежащего Потерпевший №1, то есть на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, для его последующего использования в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в одной из комнат 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится на полу в прихожей дома в бессознательном состоянии после конфликта, произошедшего между ним и НМЕ на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, последний вышел из дома на улицу, и не видел его противоправных действий, а кроме них в доме больше никого нет, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, подошёл к дивану, расположенному в комнате, с которого взял ноутбук марки «

<

данные изъяты>» без зарядного устройства, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и спрятал его под куртку, надетую на нём, а также, подойдя к тумбочке, расположенной в той же комнате, взял с неё портативное зарядное устройство для мобильного телефона, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которое спрятал в карман надетой на нём куртки, тем самым тайно похитил указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 был причинён значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый ФИО1 загладил причинённый ему вред, и они примирились.

Обвиняемый ФИО1 заявил о признании своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Защитник Пугин Р.Е. поддержал заявление своего подзащитного. 

Государственный обвинитель Кальков С.Г. не возражал против удовлетворения указанного ходатайства потерпевшего, полагая, что все условия, предусмотренные законодательством для прекращения уголовного дела и уголовного преследования соблюдены, какие-либо препятствия отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав участников судебного процесса, и мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого по факту тайного хищения чужого имущества, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство является обоснованным, заявленным в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ, ст.ст.25 и 239 УПК РФ, следовательно, имеются основания для прекращения уголовного дела.

Обвиняемый ФИО1 загладил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред в полном объеме, претензий по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевший к обвиняемому не имеет, что свидетельствует об осознании им своей вины. 

Обвиняемый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям. Препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ судом не установлено. Прекращение дела в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, все условия, предусмотренные уголовным законом для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, соблюдены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, подлежащие выплате из средств бюджета, взысканию с обвиняемого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ч.3 ст.24, ст.25, п.4 ч.1 ст.236, ст.ст.239 и 256 УПК РФ, суд 

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, по ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>. 

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения. Если обвиняемый заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.А.Макарова