УИД: 36RS0034-03-2024-000222-57

Дело №2а-3-176/2024

Строка 3.027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Подгоренский 15 мая 2024 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Рубановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в Подгоренское РОСП предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО9, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Подгоренского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, на основании вышеуказанного исполнительного документа.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав- исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. Также судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совестной собственностью супругов.

АО «ОТП Банк» считая, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец и административные ответчики о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом – судебными повестками.

Представитель административного истца ФИО8, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, в представленном административном иске просит рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя административного истца. 

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, в судебное заседание не явилась. Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Подгоренского РОСП ФИО1 обратилась к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик – УФССП России по Воронежской области в судебное заседание представителя не направил.

Заинтересованное лицо – ФИО9 о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Явка заинтересованного лица не была признана судом обязательной.

Суд, в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, т.к. неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, т.к. суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В ч.1 ст.68 вышеуказанного закона отражено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В указанной федеральной норме установлен примерный перечень мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес структурного подразделения поступил исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный нотариусом ФИО5 о взыскании задолженности в сумме 96686 рублей 17 копеек в пользу АО «ОТП Банк» в отношении должника ФИО9 (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Подгоренского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, на основании вышеуказанного исполнительного документа (л.д. 70-71).

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем был применен комплекс мер, предусмотренный действующим законодательством, направлены запросы в регистрирующие органы, для установления имущественного положения должника, в том числе в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, а также в контролирующие и кредитные организации, операторам сотовой связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника в объеме и размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно поступившему ответу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД МВД России транспортные средства за должником ФИО9 не зарегистрированы (л.д.84).

Согласно поступившим ответам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ из Росреестра, на имя ФИО9 недвижимое имущество не зарегистрировано (л.д. 85).

В соответствии с п.3 ч.1 и ч.2 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках данного исполнительного производства не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с тем, что исполнительный документ не является судебным актом.

Согласно поступившим ответам из банков, было установлено, что на имя должника открыты лицевые счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ.

Руководствуясь статьями 6, 7, 14, 68, 69, 70, 81 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (л.д. 72, 73, 74, 75, 76).

Денежные средства поступившие на депозитный счет Подгоренского РОСП были своевременно распределены и перечислены на счет взыскателя.

В ходе полученного положительного ответа из ПРФ посредством электронного документооборота, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), так как должник достиг пенсионного возраста и направлено для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ (л.д. 77).

При поступлении денежных средств, удержанных из пенсии должника на депозитный счет структурного подразделения Подгоренского РОСП, в соответствии со ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суммы перечислены взыскателю по реквизитам указанным в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии со ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 78-79, 80-81).

Согласно ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства № в сводное исполнительное производство № (л.д.82).

В рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ (л.д. 83).

Согласно ответа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении должника ФИО9 отсутствует (л.д. 86, 87).

Денежные средства, поступающие на депозитный счет Россошанского РОСП распределяются в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно очередности взыскания.

Согласно поступившего ответа ФМС установлено от ДД.ММ.ГГГГ, что должник ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> имеет СНИЛС №.

Согласно ответа ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что должник ФИО9 в браке не состоит.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту регистрации должника ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, в результате которого установлено, что установить место нахождения должника не представилось возможным, домовладение пустует. Со слов главы администрации Сергеевского сельского поселения ФИО6 получена информация о том, что должник по адресу не проживает, только прописана. Связь с ФИО9 не поддерживает, дополнительной информацией о ней не обладает (л.д. 88).

Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству составляет 70174 рубля 93 копейки.

Согласно ч. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Таким образом, двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем Подгоренского РОСП предпринимались необходимые меры исполнительного характера, направленные на взыскание задолженности с должника ФИО9 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом

Судом установлено, что административным ответчиком, в соответствии со ст.62 КАС РФ представлены доказательства принятия судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № о взыскании с ФИО9. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов взыскателя АО «ОТП Банк». 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, по заявленным административным исковым требованиям и отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2024.

Судья С.М.Крюкова