Дело № 2-317/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Тамбов 

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Сусоровой В.А.,

при секретаре Курносовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецких областях указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму № руб. сроком на № месяцев под №% годовых. В соответствии с п. 3.1 данного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. В силу п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Банком принято решение досрочно взыскать полную сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности – 40 026,33 руб., из которой просроченный основной долг – 28 130,38 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 11 895,95 руб. В связи с тем, что Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя, просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика указанную задолженность и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400,79 руб. 

Определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецких областях надлежащими ответчиками, которыми являются супруга умершего ФИО1 - ФИО2 и его дочь - ФИО3 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали в части основной суммы задолженности, в части просроченных процентов не признали, так как про кредитные обязательства наследодателя ничего не знали. Узнали только в июле месяце 2020 года, когда получили требование банка о досрочном возврате суммы кредита. После чего, сразу обратились к истцу хотели погасить сумму основного долга. Однако погасить сумму долга без спорных процентов им не удалось. Также считают, что истцом не был соблюден досудебный порядок. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие. 

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе, из договора, и кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме № руб. на срок № месяцев под №% годовых. Во исполнение заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было перечислено № руб. 

В соответствии с п. 6.1. условий кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Пунктом 4.4. условий договора предусмотрено, что обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Из п. 21 условий договора следует, что кредитор ежемесячно производил списание денежных средств по кредиту со счета заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.

По смыслу положений ст. 418 ГК РФ, обязательства по кредитному договору не прекращаются смертью должника, поскольку их исполнение может быть произведено без личного участия должника и иным образом с личностью должника они не связаны.

Согласно представленному расчету последний платеж по указанному кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет – 40 026,33 руб., из которой ссудная задолженность – 28 130,38 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 11 895,95 руб. 

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Из приведенных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума, следует, что наследники, после открытия наследства несут ответственность по обязательствам наследодателя, имевшимся к моменту открытия наследства.

Согласно положениям ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1). 

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № нотариуса ФИО5, следует, что наследниками после смерти ФИО1 являются супруга ФИО2 и дочь – ФИО3, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

ФИО6 на № страховой выплаты в суме № руб., причитающейся в связи с участием наследодателя в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (Страховой полис №; Заявление на страхование № № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно справки 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о праве на наследство по закону 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ); на № права на вклад, внесенный на счет № (ранее счет №) в 

<

данные изъяты>, начисленные проценты и причитающие по вкладу компенсационные выплаты; права на вклад, внесенный на счет № в 

<

данные изъяты>, с начисленными процентами; права на вклад, внесенный на счет № – счет банковской карты в 

<

данные изъяты>, с начисленными процентами; права на компенсационные выплаты по вкладу по закрытому счету № в 

<

данные изъяты> (свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО3 на № страховой выплаты в суме № руб., причитающейся в связи с участием наследодателя в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (Страховой полис №; Заявление на страхование № № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно справки 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ); на № права на вклад, внесенный на счет № (ранее счет №) в 

<

данные изъяты>, начисленные проценты и причитающие по вкладу компенсационные выплаты; права на вклад, внесенный на счет № в 

<

данные изъяты>, с начисленными процентами; права на вклад, внесенный на счет № – счет банковской карты в 

<

данные изъяты>, с начисленными процентами; права на компенсационные выплаты по вкладу по закрытому счету № в 

<

данные изъяты> (свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из информации регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса в 

<

адрес> ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наследникам заемщика ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 были выданы денежные средства, хранящиеся на его счетах, а также ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация на оплату ритуальных услуг.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истцу достоверно было известно о наличии наследников у умершего заемщика ФИО1 

Однако с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора к ФИО2 и ФИО3 истец обратился только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, оценивая их в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства в полной мере свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

Так, на момент смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам по кредиту отсутствовала, спорные проценты за пользование кредитом начислены после смерти наследодателя и не были уплачены в связи с его смертью.

Также суд учитывает длительный срок не обращения истца в суд за защитой нарушенного права, поскольку имея достоверные сведения о том, что ответчики являются наследником заемщика Банк обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ и то к ненадлежащему ответчику МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецких областях, который определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был заменен на надлежащих ответчиков ФИО2 и ФИО3 

Таким образом, Банк с ДД.ММ.ГГГГ, после выдачи ответчикам в порядке наследования денежных средств, неопровержимо знал о том, что ответчики являются наследниками заемщика ФИО1, однако к ним с иском не обратился без каких-либо уважительных причин.

Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности действий истца, тем самым Банк злоупотребил своим правом на своевременное предъявление требований к наследникам об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора наследодателя.

Доводы ответчика о том, что о кредитных обязательствах наследодателя им не было ничего известно до получения требования банка о досрочном возврате суммы кредита в июле 2020 года, истцом не опровергнуто.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере просроченного основного долга (ссудной задолженности) в размере 28130,38 руб. 

На основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 11 895,95 руб. с наследников заемщика ФИО2 и ФИО3, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны Банка.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, надлежит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 044 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 130,38 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 044 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

В остальной части иска ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме. 

Судья В.А. Сусорова 

Мотивированное решение составлено 12.03.2021.

Судья В.А. Сусорова