Дело № 12-14/2020

УИД 32RS0027-01-2020-001450-81 

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2020 года г. Злынка

Судья Злынковского районного суда Брянской области Мотырева О.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя АО «Ростехногрупп» на постановление главного государственного инспектора Юго-Западного МУГАДН ЦФО по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Западного МУГАДН ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо АО «Ростехногрупп» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, законный представитель АО «Ростехногрупп» ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, что АО «Ростехногрупп» не осуществляло международных перевозок пассажиров и багажа, либо грузов, так как автомобили следовали в г.Калининград без пассажиров, без груза и багажа. Кроме того, АО «Ростехногрупп» не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Ростехногрупп» поступила копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что вынесение постановления состоится ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Однако, когда ДД.ММ.ГГГГ в АО «Ростехногрупп» поступило обжалуемое постановление № по указанному делу, дата его вынесения стояла - ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание законный представитель АО «Ростехногрупп» не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя заявителя.

Представитель отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Западного Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу о незаконности принятого по настоящему делу процессуального акта ввиду следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела, поступившего по запросу суда из Юго- Западного Межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа в отношении АО «Рустехногрупп», следует, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении АО «Рустехногрупп» по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ без участия его законного представителя. 

При этом, материалы дела содержат сведения о надлежащем уведомлении представителя юридического лица о месте и времени составления протокола. Указанное помимо почтового уведомления о вручении ДД.ММ.ГГГГ уведомления о составлении протокола представителю АО «Рустехногрупп» подтверждается также и направленными ДД.ММ.ГГГГ в адрес должностного лица письменными возражениями законного представителя привлекаемого юридического лица относительно наличия в действиях представляемого лица состава административного правонарушения. 

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностным лицом МУГАДН в отношении АО «Рустехногрупп» по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отсутствие представителя следует, что рассмотрение дела назначено должностным лицом на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов в 

<

адрес> каб. 1.

Вместе с тем, материалы дела не содержат данных об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, дело рассмотрено должностным лицом МУГАДН ДД.ММ.ГГГГ, также при отсутствии сведений о надлежащем извещении представителя юридического лица АО «Рустехногрупп» о рассмотрении дела в указанную дату, при том, что в протоколе об административном правонарушении его рассмотрение ранее назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении АО «Рустехногрупп» было рассмотрено при отсутствии данных о надлежащем извещении законного представителя юридического лица и без его участия.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного должностным лицом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обжалуемое по делу постановление, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Исходя из приведенных норм закона, поскольку событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, двухмесячный срок давности привлечения АО «Ростехногрупп» к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями п.6 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя АО «Ростехногрупп» удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Юго-Западного Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Ростехногрупп» к административной ответственности по ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении АО «Ростехногрупп» прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня его получения, через Злынковский районный суд. 

Судья О.В. Мотырева