Мировой судья судебного участка № 110

в Советском судебном районе в г. Омске Мосолов Е.А. Дело № 12-116/2023

УИД 55MS0110-01-2023-002120-09

РЕШЕНИЕ

12 октября 2023 года

Судья Советского районного суда г. Омска Писарев А.В.,

при секретаре Гуселетовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 105 жалобу защитника конкурсного управляющего ООО «Группа Транспортных компаний» ФИО1 – Анфарович Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 03.08.2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 03.08.2023 года конкурсный управляющий ООО «Группа Транспортных компаний» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа, с заменой его на предупреждение.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, в жалобе защитник конкурсного управляющего ООО «Группа Транспортных компаний» (далее – ООО «ГТК», общество, организация) ФИО1 – Анфарович Е.В. полагала, что постановление является незаконным и необоснованным. Указала, что обязанность по сдаче отчетности по форме СЗВ-СТАЖ за 2022 год в отношении конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства (конкурсного производства) отсутствует, поскольку сведения индивидуального (персонифицированного) учета представляются страхователем только в отношении лиц – работников, с которыми заключен трудовой или гражданско-правовой договор. ФИО1 не состоит в трудовых отношениях с ООО «ГТК», не является работником организации, поскольку он был наделен полномочиями единоличного исполнительного органа организации на основании решения Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 по делу А46-8975/2015 о признании ООО «ГТК» несостоятельным (банкротом) и статей 45, 129 Закона о банкротстве, определяющих правовой статус конкурсного управляющего. Полагала, что, с учетом особого статуса конкурсного управляющего и факта регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, у организации и, следовательно, у ФИО1 отсутствовала обязанность по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-СТАЖ в отношении конкурсного управляющего ООО «ГТК» – ФИО1, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения. Считала, что судом первой инстанции необоснованно отвергнуты доводы ФИО1 об отсутствии у него правовых оснований и реальной возможности для сдачи отчетности в установленный срок в силу объективных причин, поскольку полномочия конкурсного управляющего ООО «ГТК» ФИО1 были прекращены определением от 15.12.2022, которым конкурсное производство в отношении ООО «ГТК» было завершено, а в дальнейшем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 указанное определение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, ФИО1 вновь стал обладать полномочиями конкурсного управляющего ООО «ГТК» после 07.04.2023, следовательно, в период с 15.12.2022 по 07.04.2023 у ФИО1 отсутствовала возможность для предоставления отчетности в отношении ООО «ГТК». Также полагала, что имели место основания для применения положений о малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, чего мировым судьей сделано не было. Просила обжалуемое постановление мирового судьи от 03.08.2023 отменить, производство по административному делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Защитник ФИО1 – Анфарович Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представителем по доверенности отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области ФИО2 в суд представлены письменные возражения на жалобу, по доводам которых представитель полагал, что постановление мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 03.08.2023 года является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет ее в полном объеме.

Пунктами 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, установлено, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации. Страхователи представляют сведения о зарегистрированных лицах не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом).

В силу ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании указанной нормы КоАП РФ послужили выводы мирового судьи о том, что конкурсным управляющим ООО «Группа Транспортных Компаний» ФИО1 несвоевременно, а именно – 21.04.2023 (мировым судьей ошибочно указана дата – 05.04.2023) по почте в ОСФР по Омской области отчетность по форме «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц» (форма СЗВ-СТАЖ) за 2022 год. Отчетную форму СЗВ-СТАЖ за указанный период следовало представить не позднее 01.03.2023.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в частности: протоколом об административном правонарушении № 2583 от 14.06.2023 (л.д. 2-3); извещением от 05.04.2023 № 2623 (л.д. 9); копией сведений о страховом стаже застрахованных лиц Формы СЗВ-СТАЖ от 06.04.2023 (л.д. 12); копией описи вложения, в том числе о направлении Формы СЗВ-СТАЖ за 2022 год и копией конверта (л.д. 13); копией выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 15-16) и иными представленными доказательствами.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены.

Деяние конкурсного управляющего ООО «Группа Транспортных Компаний» ФИО1, допустившего вышеуказанное нарушение, обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере индивидуального (персонифицированного) учета.

Действительно, Федеральный закон № 27-ФЗ не содержит обязанности по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-СТАЖ в случае отсутствия работающих у него застрахованных лиц, а также обязанности по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-СТАЖ в отношении конкурсного управляющего.

Вместе с тем, Федеральный закон № 27-ФЗ также не содержит и прямого запрета на предоставление вышеуказанных сведений конкурсным управляющим, с учетом его статуса и порядка предоставления сведений о страховом стаже.

Согласно материалам дела ФИО1, посчитав необходимым предоставить сведения о своем страховом стаже, собственноручно заполнил соответствующую форму о застрахованных лицах, указав в ней себя, после чего представил в ОСФР по Омской области отчетность по форме «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц» (форма СЗВ-СТАЖ) за 2022 год. На текущий момент представленные сведения о периоде работы ФИО1 в ООО «Группа Транспортных Компаний» являются актуальными и учтены в индивидуальном лицевом счете для формирования его пенсионного права в будущем.

Ранее поданные сведения о застрахованных лицах ФИО1 не изменялись, сведения по форме СЗВ-СТАЖ с типом «отменяющая» в ОСФР по Омской области не предоставлялись. Таким образом, ФИО1 воспользовался своим правом предоставления сведений о страховом стаже по своему усмотрению.

При этом следует отметить, что Федеральный закон № 27-ФЗ не предусматривает возможности ОСФР по Омской области принять решение об отказе в принятии отчетности по форме «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц» (форма СЗВ-СТАЖ) при получении соответствующих документов, а также возможности не учитывать представленные сведения в индивидуальном (персонифицированном) лицевом счете лица, в отношении которого они поданы.

В этой связи, поскольку ФИО1 предоставил отчетность по форме «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц» (форма СЗВ-СТАЖ) в отношении себя, он был обязан соблюдать срок подачи такой отчетности, установленной Законом № 27-ФЗ, т.е. до 01.03.2023, однако предоставил ее только 21.04.2023, что само по себе образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что мировым судьей отвергнуты его доводы об отсутствии у него правовых оснований и реальной возможности для сдачи отчетности в установленный срок в силу объективных причин, указанные обстоятельства подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Как верно указывает мировой судья определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 в отношении ООО «Группа Транспортных Компаний» конкурсное производство было завершено, при этом указанное определение подлежит немедленному исполнению. Однако, в силу положений п. 4 ст. 149 Закона о банкротстве конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. В данном конкретном случае, в отношении ООО «Группа Транспортных Компаний» указанная запись о ликвидации в единый реестр не вносилась, по причине обжалования судебного акта о завершении конкурсного производства. Также следует отметить, что обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения (п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве). Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 07.04.2023 вышеуказанное определение Арбитражного суда Омской области о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Группа Транспортных Компаний» было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах полномочия ФИО1, как конкурсного управляющего на дату совершения административного правонарушения не были прекращены. В этой связи мировым судьей обоснованно отклонены доводы ФИО1 о том, что его полномочия после прекращения 15.12.2022 были вновь возобновлены лишь 07.04.2023.

Вопреки доводу жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, оснований к применению положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указывает п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из изложенного следует, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом конкретном случае допущенное ФИО1 противоправное деяние содержит признаки состава административного правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг, добычи, производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, т.е. правонарушение связано с существенной угрозой охраняемым общественным отношениям, выражается в пренебрежительном отношении к исполнению публичной обязанности.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения оно не может быть признано судом малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, изложенные в жалобе доводы в целом направлены на переоценку содержащихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, в том числе являлись предметом исследования мирового судьи при рассмотрении дела, в постановлении об административном правонарушении им дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, принцип презумпции невиновности и право на защиту не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 03.08.2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника конкурсного управляющего ООО «Группа Транспортных компаний» ФИО1 – Анфарович Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Писарев