Дело №2-3075/2025

22RS0011-02-2025-003355-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняева А.В.,

при секретаре Сковпень А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «БАСК» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СК «БАСК», в котором, с учетом уточнения исковых требований и отказа от части исковых требований, просила суд взыскать АО СК «БАСК» неустойку за период с *** по *** в размере 138 495 рублей 60 копеек, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, по обязательному досудебному урегулированию спора в размере 3 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы. 

В обоснование требований указано, что *** в районе ... в ... водитель ФИО3, управляя автомобилем буксируя на сцепке автомобиль , под управлением ФИО4 (собственник ФИО4), на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение буксируемого автомобиля , под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вынесенным сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», которое в установленном порядке обжаловано не было.

*** ФИО2 обратилась в страховую компанию АО СК «БАСК», где была застрахована гражданская ответственность ФИО3 по договору ХХХ , с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы. 

АО СК «БАСК» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако в течение предусмотренного действующим законодательством двадцатидневного срока страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, в выплате было отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию, в соответствии с экспертным заключением которой размер материального ущерба с учетом годных остатков составил 380 400 рублей; стоимость услуг эксперта-техника составил 6 500 рублей. 

*** ФИО2 обратилась в АО СК «БАСК» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и затрат на оплату услуг эксперта-техника, однако в ее удовлетворении также было отказано. 

*** ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора, *** финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 было вынесено решение о частичном удовлетворении требований в сумме 115 412 рублей 85 копеек, а также о взыскании неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения.

*** денежные средства в сумме 115 412 рублей 85 копеек поступили на счет ФИО1

Вместе с тем, выплата суммы страхового возмещения добровольно в полном объеме должна быть осуществлена страховщиком не позднее ***, в связи с чем, начиная с *** страховщиком был нарушен срок исполнения обязательства по выплате суммы ущерба в полном объеме. ФИО2 считает решение финансового уполномоченного в части расчетов суммы неустойки и взыскания ее лишь под условием ненадлежащего исполнения решения финансового уполномоченного незаконным, а требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Определением Рубцовского городского суда ... от *** производство по делу в части исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 264 987 рублей 15 копеек, расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 6 500 рублей, штрафа в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей прекращено в связи с отказом материального истца от исковых требований в данной части.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО6 исковые требования поддержали в части взыскания неустойки, указав, что ее размер составляет 138 495 рублей 60 копеек, а также в части понесенных в связи с рассмотрение спора и досудебном его урегулировании расходов, почтовых расходов. Представили заявление об отказе от требований в части взыскания материального ущерба в размере 264 987 рублей 15 копеек, расходов на оплату услуг эксперта-техника 6 500 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая спор, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 1 Федерального закона от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Правилами ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение, срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2020), утвержденном Президиумом ***, разъяснено, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Согласно п. «б» ст. 7, Федерального закона от *** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 5 ст. 16.1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно положений ч.ч. 1-3 ст. 23 Федерального закона от *** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в районе ... в ... водитель ФИО3, управляя автомобилем , буксируя на сцепке автомобиль , под управлением ФИО4 (собственник ФИО4), на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение буксируемого автомобиля « государственный регистрационный знак , под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю , принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО ХХХ . Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

*** ФИО2 обратилась в АО СК «БАСК» с заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** -П. 

*** АО СК «БАСК» организовано произведение осмотра автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак 

<

***>, о чем составлен акт осмотра. С целью установления обстоятельств причинения принадлежащему ФИО1 автомобилю «Тойота Креста» повреждений, АО СК «БАСК» организовано проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «Р-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «Р-ЭКСПЕРТ» от *** Т-25, повреждения автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак 

<

***>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от *** АО СК «БАСК» отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения.

*** ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. 

*** исх. АО СК «БАСК» дан ответ на претензию ФИО1, в котором повторно ей отказа в выплате страхового возмещения.

*** ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный), обращение зарегистрировано за . 

*** финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 С АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 115 412 рублей 85 копеек.

В п. 4 резолютивной части решения финансовый уполномоченный указал, что в случае неисполнения АО СК «БАСК» требований по выплате страхового возмещения в установленный срок с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с *** по дату фактического исполнения АО СК «БАСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб. 

*** АО СК «БАСК» решение финансового уполномоченного от *** исполнено, произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 115 412 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением от ***.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку решением финансового уполномоченного от *** установлены обстоятельства необоснованности действий АО СК «БАСК» по не производству выплаты страхового возмещения на основании заявления ФИО1 в установленный Федеральным законом от *** № 40-ФЗ срок, со страховой компании подлежит взысканию неустойка, также предусмотренная положениями указанного федерального закона. 

При этом суд отклоняет доводы, указанные представителем страховой компании в возражениях на исковое заявление об отсутствии оснований для взыскания неустойки, учитывая при этом разъяснения, изложенные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при исчислении размера штрафа следует учитывать, что выплата части страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО освобождает от взыскания штрафа на указанную сумму в случае своевременного исполнения решения финансового уполномоченного, но не освобождает от начисления неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Иное толкование закона нарушит конституционный принцип справедливости, поскольку в противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, будет поставлен в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку первый имеет право на получение неустойки в случае нарушения страховщиком своих обязательств, в то время как потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, обратившийся к финансовому уполномоченному в порядке соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, и получив в свою пользу решение, которое будет исполнено страховщиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, но с соблюдением срока, установленного решением финансового уполномоченного, не сможет претендовать на получение установленной законом неустойки.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от *** -КГ21-3-К1.

Из материалов дела следует, что ФИО2 *** (согласно штампа входящей корреспонденции) представила в страховую компанию необходимые для осуществления страхового возмещения документы, в связи с чем АО СК «БАСК» должно было осуществить страховую выплату в сроки, указанные в п.21 ст. 12 Федерального закона от *** №40-ФЗ (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до *** включительно. 

Страховая выплата в размере 115 412 рублей 85 копеек, установленная решением финансового уполномоченного, произведена АО СК «БАСК» ***, в связи с чем неустойка подлежит начислению за период *** по *** (119 дней), ее размер составляет 137 341 рубль 29 копеек (115412,85 руб. х 1% х 119 дней). 

Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, по материалам дела не установлено.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п.73 Постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховщиком не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В данном случае обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, предусмотрена п. 21 ст. 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неисполнение страховщиком указанной обязанности установлено в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки у суда отсутствуют, учитывая то, что ответчик не ссылался на наличие исключительных обстоятельств и материалы дела на них не указывают. Наличие оснований для снижения неустойки подлежит установлению в каждом конкретном случае. Доказательств наличия уважительных причин невозможности выплатить страховое возмещение истцу в данном конкретном случае ответчиком суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание факт нарушения прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения по наступившему страховому случаю, произведение выплаты в полном объеме только после обращения потребителя в службу финансового уполномоченного, выплата страхового возмещения АО СК «БАСК» произведена спустя более трех месяцев после возникновения у страховщика обязанности осуществить страховую выплату. 

Учитывая вышесказанное, отсутствие причин невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 137 341 рубль 29 копеек.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** , следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом при уточнении исковых требований заявлено о взыскании неустойки в размере 138 495 рублей 60 копеек, судом сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, определена в размере 137 341 рубль 29 копеек, следовательно, исковые требования удовлетворены на 99,17%. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов за направление почтовой корреспонденции в адрес ответчика (претензии и искового заявления) в общем размере 421 рубля 31 копейки (пропорционально удовлетворенным требованиям). 

Оснований для взыскания почтовых расходов в размере 625 рублей (служба СДЕК) суд не усматривает, поскольку, как следует из документов, данным почтовым отправлением ФИО1 в адрес страховой компании было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, что является обязанностью участника дорожно-транспортного происшествия при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Данные расходы не являются судебными. 

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждено, что ФИО6 истцу ФИО1 был оказан комплекс юридических услуг, в том числе: составление претензии – 2 000 рублей, помощь в обращении к финансовому уполномоченному – 3 000 рублей, составление искового заявления – 3 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ***, ***, ***

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные истцом документально, подлежат возмещению, с учетом принципа разумности и пропорциональности, в общей сумме 5 000 рублей. Указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг.

При этом суд учитывает категорию спора, в том числе наличие многочисленной практики; а также то, что из квитанции об оказании помощи при обращении к финансовому уполномоченному не следует, какая именно и в каком объеме оказана юридическая помощь.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** , следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ).

Разумность размеров судебных расходов, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

В ходе рассмотрения данного дела в Рубцовском городском суде ... интересы истца представляла ФИО6, стоимость услуг по представлению интересов истца в суде определена договором возмездного оказания юридических услуг от ***, заключенным между ФИО6 и ФИО1, в размере 15 000 рублей. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств от ***.

С учетом категории и сложности спора, объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителем, длительности и количества судебных заседаний (1 судебное заседание, в котором представитель принимал участие), частично удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости и пропорциональности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО СК «БАСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 120 рублей (исходя из размера взысканной судом неустойки). 

Руководствуясь ст. ст.194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ( ) неустойку в размере 137 341 рубля 29 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 421 рубля 31 копейки. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Коняев

Мотивированное решение составлено ***