Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 30 октября 2025 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Родионовой М.Н., 

рассмотрев жалобу защитника Родионовой М.Н. в интересах ООО «Фабрика окон и дверей» на постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.Е.А. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Фабрика окон и дверей», 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.Е.А. от **/**/**** ООО «Фабрика окон и дверей» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Родионова М.Н. в интересах ООО «Фабрика окон и дверей» в жалобе просит заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, либо снизить размер назначенного наказания. 

В судебное заседание законный представитель ООО «Фабрика окон и дверей» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие при рассмотрении жалобы не было признано судом обязательным. Учитывая изложенное, исходя из положений ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена, в том числе административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства…, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах …

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации… (п. 17 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения … совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Из материалов дела установлено и следует, что **/**/**** в 12 часов 03 минут 58 секунд на автодороге ...., водитель, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц Астрос 3346», государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 29,08% (11,632 т.), двигаясь с общей массой 51,632 т. при допустимой 40,000 т. 

Собственником данного транспортного средства является ООО «Фабрика окон и дверей».

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-РВС» идентификационный №, со сроком поверки до **/**/****; актом № от **/**/**** результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Защитник Родионова М.Н. в интересах ООО «Фабрика окон и дверей» в поданной жалобе, не оспаривая владение транспортным средством «Мерседес Бенц Астрос 3346», государственный регистрационный знак №, приводит доводы о возможности применения положений ст. 4.1.1, 4.1 КоАП РФ. 

Действительно, оснований не согласиться с выводом должностного лица о том, что в данном случае перевозился груз с превышением допустимой массы, установленных Постановлением Правительства РФ N 2060 от 01.12.2023 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» не имеется, поскольку измерение массы произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств". 

Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у должностного лица административного органа не имелось, не имеется таковых и у суда. Весовое оборудование " Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС", заводской №, было поверено, поверка была действительна до **/**/****. Сведения о поверке находятся в общем доступе на сайте федерального информационного фонда «Аршин». Факт поверки оборудования подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. 

Допустимая общая нагрузка для автопоезда пятиосного составляет 40 тонн в соответствии с Приложением №3 Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства". В данном же случае общая масса транспортного средства составляла 51,632 тонн с учетом погрешности, соответственно, предельно допустимый показатель по массе автопоезда превышен на 29,08%.

Информация о выданных специальных разрешениях содержится на интерактивном официальном сервисе Федерального дорожного агентства http://urm.safe-route.ru/check/, в данном случае отсутствует.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от **/**/****, представлен должностным лицом и содержит всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348. Сам акт подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанного акта, в том числе фотофиксации, не имеется.

В связи с чем, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Фабрика окон и дверей» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 названного кодекса определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 названного кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 1563-О).

Принимая во внимание, что положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за сам факт нарушения при движении тяжеловесного транспортного средства с превышением общей массы, с учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований закона, основной целью которого является соблюдение ПДД, повышение степени безопасности на дорогах при транспортировке грузов, которые в силу присущих им свойств и особенностей могут при их перевозке создавать угрозу для жизни и здоровья людей, учитывая пренебрежительное отношение юридического лица к возложенной обязанности по соблюдению определенных условий при перевозке груза тяжеловесным транспортным средством. Ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание в виде штрафа не может быть заменено на предупреждение.

Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют и о малозначительном характере допущенного нарушения, которое посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, в сфере содержания дорог, а создаваемая угроза от такого нарушения, выявленного в настоящем случае, носит существенный характер, что исключает как возможность применения положений о малозначительности.

Ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, в том числе судья рассматривающий жалобу на постановление может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. При назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, имеющего ссудную задолженность в размере 34.200.000 рублей, с учетом указанных выше требований закона, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, судья считает возможным применить в данном случае положения части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер назначенного юридическому лицу наказания в виде административного штрафа до 225 000 руб., т.е. менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.Е.А. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Фабрика окон и дверей» - изменить, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей снизить до двухсот двадцати пяти тысяч рублей.

В остальной части постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.Е.А. от **/**/**** - оставить без изменения.

Жалобу защитника Родионовой М.Н. в интересах ООО «Фабрика окон и дверей» удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Шеркункова С.А.