УИД: 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 395 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 810 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. Индивидуальный жилой дом, общей площадью 103.6 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

номер>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 

<

...>) и ФИО3 

<

...>) жилого дома. Решением Раменского городского суда 

<

дата>. по гражданскому делу 

<

номер> ? доли жилого дома была выделена в натуре ФИО1 Стороны пользуются оставшейся частью жилого дома совместно. В ином порядке выделить долю не представляется возможным. На основании изложенного, истец обратился с названными требованиями в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 395 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. 

<

адрес>, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 810 кв.м., 

<

адрес>.

Индивидуальный жилой дом, общей площадью 103.6 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

номер>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 

<

...>) и ФИО3 

<

...>) жилого дома. 

Решением Раменского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о выделении в натуре доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности было постановлено выделить в собственность ФИО1 1/4 долю жилого дома с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом фактического пользования жилым домом, в виде изолированной части дома, в соответствии с вариантом 

<

номер> экспертного заключения эксперта ФИО5 (на плане окрашено в желтый цвет): в лит. А: жилая комната площадью 9.5 кв.м. стоимостью 94941 руб., в лит. а1: помещение площадью 8.3 кв.м. стоимостью 26371 руб., в лит. а2: помещение площадью 9.7 кв.м. стоимостью 25324 руб., а также стоимость демонтированных служебных строений лит. Г2, лит. Г3, лит. Г4 и лит. Г8 – 156876 руб. (таблица 

<

номер>), всего по дому: общая часть жилого помещения-9,5 кв.м., общая площадь всех частей здания- 27, 5 кв.м. В собственности ФИО3 и ФИО2 оставить следующие помещения (на плане окрашены в синий цвет): в лит. А: жилая комната площадью 12.5 кв.м., жилая комната площадью 20.2 кв.м., итого по лит.А - 32.7 кв.м. стоимостью 326 799 руб. лит. А1 площадью 6.2 кв.м. стоимостью 41624 руб., лит. а площадью 7.4 кв.м. стоимостью 21794 руб., в лит. а1: помещение площадью 2.7 кв.м. стоимостью 8578 руб., в лит. а2: помещение площадью 14.7 кв.м., помещение площадью 12.0 кв.м. Итого по лит. а2: 26.7 кв.м. стоимостью 69705 руб., АГВ в лит. А стоимостью 38483 руб. Всего по дому: общая площадь жилого помещения – 38.9 кв.м., общая площадь всех частей здания – 75.7 кв.м., стоимостью 506 983 руб. Из служебных построек ответчикам выделяется: сарай лит. Г стоимостью 77555 руб., сарай лит. Г1 стоимостью 7068 руб., итого на сумму 84 623 руб. Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за разницу в стоимости переоборудования с учетом недостатка денежного эквивалента идеальных долей в праве собственности на домовладение в сумме 5 451 (пять тысяч четыреста пятьдесят один) руб. В соответствии с размером принадлежащих ответчикам долей в праве собственности на домовладение, взыскать в пользу ФИО1: с ФИО3 – 3 634 (три тысячи шестьсот тридцать четыре) руб., с ФИО2- 1 817 (одна тысяча восемьсот семнадцать) руб. В связи с выделением ФИО1 части жилого дома, прекратить право долевой собственности ФИО1 на жилой дом и определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом у ФИО3 – 2/3 доли в праве собственности, у ФИО2 – 1/3 доля в праве собственности.

Истец просит произвести раздел данного жилого дома.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ) (пункт 6).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 

<

дата> 

<

номер> «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что исследуемый объект экспертизы – часть жилого дома пом. №

<

номер> на момент экспертного осмотра не пригодна для проживания, является ветхой, не соответствует санитарным, противопожарным нормам, нормам СНиП из чего следует, что строение представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, произвести его раздел на блокированные жилые дома не представляется возможным.

Не доверять заключению эксперта, у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. 

Стороны по делу каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не предъявили.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 

<

дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения, неправильности сделанных выводов судом не установлено. 

Таким образом, суд полагает возможным положить в основу настоящего решения заключение ФИО6

Раздел домовладения (выдел доли) означает передачу в собственность каждого из сособственников определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле (п. 1 cт. 252 ГК РФ; п. п. а) п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 

<

дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом"). Суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из- за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 

<

дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом"). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежат, поскольку спорное домовладение находится в недопустимом техническом состоянии, домовладение представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, выдел долей истцов невозможен без ухудшения технического состояния дома. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

В окончательной форме решение изготовлено 

<

дата>

Судья Д.А. Аладин