Дело XXX 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 сентября 2020 года ...

Василеостровский районный суд ... в составе: 

председательствующего судьи Прозоровой Е.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании доли незначительной, выкупе доли в праве собственности на жилое помещение,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам в указанной формулировке. В обоснование иска указали, что ответчики являются долевыми сособственниками жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, 6 линия В.О., ..., владеют 1/154, 3/154 и 2/154 долей соответственно, указанны доли являются настолько малыми, что не позволяют выделить им отдельное жилое помещение. Между тем, за ответчиками числится комната, которую они сдают внаем. Кроме того, они не вносят коммунальные платежи, вследствие чего образовалась задолженность.

Истцы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, ранее истец ФИО12. представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 97). Судом неоднократно истцам предлагалось представить доказательства наличия у истцов денежных средств, позволяющих им выкупить доли ответчиков, чего по дату вынесения решения истцами не сделало.

В судебном заседании XX.XX.XXXX истец ФИО9, она же представитель соистца, показала, что необходимыми денежными средствами не располагает, но постарается их найти (л.д. 103-104).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании показала, что вместе с соответчиками действительно занимают комнату в указанной коммунальной квартире, истцов не знает, родственниками, членами ее семьи они не являются.

Иные соответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, ходатайств, отводов не заявили.

По основаниям ст.ст.119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнения ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что истцы ФИО2, ФИО6 являются сособственниками в праве собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, 6 линия В.О., ..., владеющими по 7/154 долей в праве собственности.

Соответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 владеют 1/154, 3/154, и 2/154 в праве собственности на квартиру.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не отрицала, что они действительно занимают комнату в квартире, комнаты не пронумерованы. 

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от XX.XX.XXXX N 1322-0-0, от XX.XX.XXXX N 451-0-0, от XX.XX.XXXX N 153-0-0, от XX.XX.XXXX N 722-0, от XX.XX.XXXX N 1086-0, от XX.XX.XXXX N 14-0 и др.).

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Ответчик в судебном заседании показала, что комнатой в спорной квартире они пользуются, истцов не знают, знали их маму, которая проживала в квартире, продавать доли по цене, указанной истцами, не согласны, полагают ее заниженной. 

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Таким образом, истцы не вправе ставить вопрос о лишении ответчиков, принадлежащих им на праве общей долевой собственности долям в спорной квартире.

Кроме того, истицами не представлено доказательств, несмотря на неоднократные требования суда, свидетельствующих о наличии у них денежных средств, достаточных для выплаты ответчикам денежной компенсации взамен принадлежащей ему доли, денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в обеспечение иска не вносились.

При этом, возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Учитывая отсутствие в настоящем случае одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации участнику долевой собственности, оснований для удовлетворения заявленных истицами исковых требований у суда не имеется.

Спор в отношении задолженности по оплате коммунальных платежей за квартиру может являться основанием для подачи регрессного иска к ответчикам, либо заявления о разделе лицевого счета на спорное жилое помещение, но не является основанием для удовлетворения заявленных по настоящему делу исковых требований.

Вследствие изложенного, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>