Дело № 1-304/2023

УИД № 66RS0012-01-2023-001945-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Каменск-Уральский

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Камкиной А.С., 

с участием государственного прокуратуры города Каменска-Уральского ФИО1, 

потерпевшей О., 

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Азизова М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

*****>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органом следствия обвиняется в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. 

А именно в том, что 10 июля 2023 года ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, реализуя умысел на хищение, тайно похитил имущество О. –телевизор «Дексп», распорядившись им по своему усмотрению, причинив О. значительный материальный ущерб на сумму 12180 рублей. 

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая О. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 связи с примирением с подсудимым. В обоснование своего ходатайства указала, что подсудимый возместил ей ущерб, никаких материальных претензий к подсудимому она не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает. ФИО2 принес ей извинения, которые она приняла. 

Подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник и государственный обвинитель также не высказали возражений против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела. 

Выслушав мнение всех участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с ним, указав, что подсудимым материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, принесения извинения, которые она приняла, поэтому привлекать к уголовной ответственности подсудимого она не желает. 

Таким образом, потерпевшая сторона выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 не судим на момент инкриминируемого ему деяния, обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести. Причиненный преступлением, в совершении которого обвиняется подсудимый, ущерб потерпевшей полностью возмещен, что подтверждается заявлением потерпевшей и ее пояснениями суду. 

Потерпевшая в своем ходатайстве, адресованном суду, указала, что не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации основаниям, подсудимым выполнены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу диск с записью следует хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения, телевизор со шнуром и пультом управления, полотенце и руководство пользователя, возращенные потерпевшей, могут использоваться ей по своему усмотрению. 

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд города Каменска-Уральского.

Постановление вынесено в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. 

Судья: А.В. Москалева