Дело №

УИД53RS0№-12 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

помощника прокурора Великого Новгорода ФИО3, 

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального вреда в размере 3 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ., около 

<

адрес> истца укусила собака, принадлежащая ответчику. С данной травмой ФИО1 обратился в медицинское учреждение, а затем с заявлением в ОП-1 УМВД России по г. В. Новгород. Как указывает истец, он неоднократно обращался к ФИО2 с требованием компенсации вреда, однако ответа не последовало. В связи с полученной травмой нога истца распухла, рана долго заживала и кровоточила, что причиняло истцу болевые ощущения при ходьбе и дискомфорт. На основании изложенного, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что представить доказательств причинения ему материального ущерба не имеет возможности.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив в ходе предварительного судебного заседания, что в указанный в исковом заявлении период времени она поливала цветы возле дома. В это время ее собака по кличке 

<

данные изъяты> гуляла самостоятельно в наморднике без поводка. Когда ФИО2 услышала шум велосипеда истца, то сразу же побежала к собаке. Факта укуса не отрицала, указав, что место укуса она не видела.

В ходе рассмотрения дела ответчик изменила свои объяснения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. 

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования в части компенсации материального вреда не обоснованными, а в части компенсации морального вреда завышенными, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из объяснений участников процесса и письменных материалов дела судом установлено, что ответчику ФИО2 принадлежит собака по кличке 

<

данные изъяты> 

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба за поврежденную одежду в размере 3 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств причинения собакой ответчика имуществу ФИО4 материального ущерба, равно как и не представлено доказательств его стоимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. суд приходит к следующему выводу.

Как следует из объяснений истца и письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес>, истца ФИО1 за левую ногу укусила собака по кличке «Гоша», принадлежащая ответчику ФИО2, причинив тем самым вред здоровью истцу.

ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным ОП № УМВД России по г. В. Новгород по данному факту был оформлен рапорт, зарегистрирован КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОП № УМВД России по г. В. Новгород было вынесено постановление о назначении судебной медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются 

<

данные изъяты> Указанные повреждения не повлекли за собой вреда здоровью. 

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности и экспертной деятельности, заключение эксперта соответствует требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки сотрудниками полиции была опрошена ответчик ФИО2, которая не отрицала обстоятельств, изложенных в протоколе принятия устного заявления о преступлении.

К показаниям ответчика ФИО2, данным ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд относиться критически, полагая, что ответчиком таким образом избран способ своей защиты от предусмотренной законом ответственности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п. 2, 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в том числе в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Оценив предоставленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств факта причинения истцу морального ущерба, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца, в связи с чем находит обоснованными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда и принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исходя из принципа справедливости и разумности, а также, учитывая, что причиненные истцу нравственные страдания не повлекли для него каких-либо тяжких необратимых по своему характеру последствий, учитывая возраст ФИО1, отсутствие последствий в месте укуса в виде рубцов, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышенным и определяет его в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.И. Антонова