РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Браславцева С.В., при секретаре судебного заседания Степаненко Л.С., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/2020 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части №00000 

<

...> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – единый расчетный центр или истец) ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик), в котором просила взыскать с него в пользу указанного учреждения излишне выплаченное ему денежное довольствие.

В обоснование этих требований в исковом заявлении указано, что премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее – премия) ответчику излишне выплачена за январь и февраль 2014 г. (по 6 250 руб. в месяц), а также за январь 2017 г. (5 300 руб.) Также из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что ответчику излишне выплачена ежемесячная надбавка за классную квалификацию за период со 2 февраля по март 2014 г. (1639 руб. 29 коп. и 1700 руб. за февраль и март соответственно), поскольку таковая была установлена ответчику только по 1 февраля 2014 г. включительно. Кроме того ответчику излишне выплачена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы за один день, а именно за 31 января 2014 г. в размере 109 руб. 68 коп. 

Далее в иске утверждается, что ответчик в январе 2020 г. был переведен в войсковую часть 46453, которая не состоит на финансовом обеспечении в едином расчетном центре, и что на момент перевода остаток непогашенной задолженности, за вычетом 13% налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и суммы частичного погашения долга ответчиком в размере 2 500 руб., составляет 15 986 руб. 97 коп.

Представитель единого расчетного центра, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд применить последствия пропуска срока относительно денежных выплат, произведенных ему в 2014 г., а также показал, что за январь 2017 г. ему действительно размер премии уменьшался с 25 до 5 процентов.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела, ответчику премия за январь 2017 г. подлежала выплате в размере 5 процентов, что составляет 1 325 руб., в то время как фактически начислена в размере 25 процентов, что составило 6 625 руб., излишне начисленная сумма составляет 5 300 руб.

В данном случае неверное введение в СПО «Алушта» информации о том, в каком размере ответчику подлежит начисление премии, повлекли счетную ошибку, в связи с чем излишне начисленные и выплаченные ответчику в результате этой счетной ошибки денежные средства подлежат возврату.

Таком образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, за вычетом НДФЛ, 4 611 руб.

Данный вывод суда полностью согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. № 5-П, согласно которой не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

Что же касается исковых требований, связанных с выплатой ответчику денежного довольствия за январь – март 2014 г., то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Несмотря на неоднократные обращения суда в адрес единого расчетного центра с просьбой пояснить существо исковых требований, уточнить фактические обстоятельства, на которых они основаны, а также представить дополнительные доказательства, обосновывающие исковые требования в части, касающейся выплаты ответчику денежного довольствия за январь – март 2014 г., истребуемые доказательства суду представлены не были.

На основе представленных доказательств судом установлено, что ошибочное или несвоевременное введение в СПО «Алушта» достоверных сведений о размере и периодах выплаты ответчику ежемесячных дополнительных выплат повлекло неправильный расчет и выплату ему денежного довольствия в автоматическом режиме в размере, на который он права не имел.

В результате такого расчета, как усматривается из расчетных листков по денежному довольствию за январь – март 2014 г., ответчику действительно была необоснованно начислена и выплачена премия за январь и февраль 2014 г. по 6 250 руб. в месяц, ежемесячная надбавка за классную квалификацию за февраль и март 2014 г. по 1700 руб. в месяц, а ежемесячная надбавка за особые условия военной службы выплачена в январе 2014 г. за полный месяц в размере 3 400 руб.

При этом права на получение премии за эти месяцы 2014 г. он не имел, надбавка за классную квалификацию подлежала выплате только по 1 февраля 2014 г. включительно, а надбавка за особые условия военной службы – по 30 января 2014 г. включительно.

Изложенные обстоятельства в силу совокупности правил, установленных подп. 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ, влекут возникновение у ответчика обязательства возвратить неосновательно полученные денежные средства, поскольку они были получены без установленных законом или иными правовыми актами оснований.

Между тем, абзацем 3 пункта 7 ранее действующего Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, допускался перерасчет денежного довольствия при выплате денежного довольствия за очередной месяц в случае, если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере.

Эта норма была признана недействующей приказом МО РФ от 2 июня 2014 г. № 391.

Из расчетного листка ответчика по денежному довольствию за май 2014 г. видно, что в результате ввода в СПО «Алушта» достоверных сведений о размере причитающегося ответчику денежного довольствия, при начислении денежного довольствия за этот месяц все излишние денежные выплаты были скорректированы (сторнированы) путем производства перерасчета денежного довольствия, ранее выплаченного за январь - март 2014 г.

В этой связи следует признать, что денежное довольствие ответчику за вышеуказанные месяцы уже было пересчитано, при этом из расчета исключены премия за январь и февраль 2014 г., ежемесячная надбавка за классную квалификацию за февраль и март 2014 г., а надбавка за особые условия военной службы выплачена только за период с 1 по 30 января 2014 г., в размере 3 290 руб. 32 коп., то есть на 109 руб. 68 коп. меньше, чем ранее было начислено за полный месяц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что единый расчетный центр уже удержал излишне выплаченные ответчику за январь – март 2014 г. денежные средства из его денежного довольствия, начисленного за май 2014 г.

Доказательств обратному, как уже указывалось выше, истцом суду не представлено.

Что же касается доводов представителя истца о том, что удержания по результатам данного перерасчета не производились, и что в расчетном листке за май 2014 г. отражена выплата денежного довольствия, а также суммы начисленного денежного довольствия со знаком минус, которая не является перерасчетом, что отражение данной информации является технической особенностью СПО «Алушта» при выгрузке расчетных листов в автоматическом режиме, и указывает на тот факт, что данная выплата за тот же период была выплачена ранее, то эти доводы, как не согласующиеся с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд отвергает.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований на сумму, превышающую 4 611 рублей, не имеется.

Кроме того суд отмечает, что, как уже указывалось выше, достоверные сведения о том, в каком размере и за какой период подлежит выплате ответчику в январе-марте 2014 г. премия, а также надбавки за классную квалификацию и за особые условия военной службы, были введены в единую базу данных в мае 2014 г.

В этой связи единому расчетному центру, как надлежащему истцу по данному делу, имеющему право требовать в порядке ст. 1102 ГК РФ возврата неосновательного обогащения, не позднее марта 2014 г. стало известно о том, что ответчику излишне начислены и выплачены денежные средства в результате счетной ошибки, которые подлежат возврату, то есть стало известно или должно было стать известно как о нарушении своего права, так и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, а в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Иск к ФИО1, как усматривается из оттиска штемпеля на почтовом конверте, подан в суд 8 октября 2020 г., то есть по истечении срока исковой давности.

При этом суд отвергает доводы представителя истца о том, что до 14 сентября 2020 г. единый расчетный центр не знал о нарушении своего права, в связи с чем, якобы, отсутствовали правовые основания для обращения в суд с исковыми требованиями к ФИО1, поскольку, как усматривается из материалов дела, ФИО1 только в период с 22 января по 5 августа 2020 г. проходил службу в войсковой части 46453, не состоящей на финансовом обеспечении в едином расчетном центре.

В этой связи то обстоятельство, что сообщение о частичном погашении ФИО1 долга поступило в единый расчетный центр 14 сентября 2020 г. не имеет правового значения для данного дела, поскольку не свидетельствует о том, что в едином расчетном центре в этот день впервые узнали о наличии за ФИО1 непогашенной задолженности.

Причин для восстановления пропущенного срока исковой давности, обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности до его истечения из материалов дела не усматривается, а по смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку обращение в суд с рассматриваемым иском произведено уже после истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, то суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований, связанных с произведенными ответчику выплатами в январе – марте 2014 г., на сумму 11 375 руб. 97 коп.

Так как органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, то они освобождаются в силу п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суд качестве истцов.

Оснований для освобождения от уплаты судебных расходов у ответчика не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.

В связи с этим с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ростова-на-Дону на основании статей 98 и 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части №00000 

<

...> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1:

- в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 4 611 (четыре тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 00 копейки;

- в доход муниципального бюджета г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей. 

В удовлетворении исковых требований на сумму 11 375 рублей 97 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Браславцев

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2020 г.