Дело № 12-145/19 протокол 58 ВА №...

Мировой судья - Писарева М.Ю.

РЕШЕНИЕ

 

14 июня 2019 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Силаева Е.В., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу

ФИО1, ...,

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 24 апреля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №1141 от 03.03.2019 составлен с грубыми нарушениями, не соответствует требованиям ст.65 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ, приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н, поскольку в акте отсутствуют сведения о наименовании технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что в акте медицинского освидетельствования, которое было проведено по его инициативе, указаны все предусмотренные законом характеристики средства измерения. В связи с этим считает, что акт медицинского освидетельствования от 03.03.2019 является не соответствующим требованиям закона, указывает, что от медицинского освидетельствования он не отказывался. Не отрицал, что управлял автомашиной в указанное в протоколе время и месте, перед этим за 3-4 часа употребил бутылку пива.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья установил, что водитель ФИО1, управлявший автомашиной Форд Фокус, г.н. ..., 03.03.2019 в 4 часа 35 минут на ул. Баумана, 30 в г. Пензе с признаками алкогольного опьянения, а 03.03.2019 в 5 часов 9 минут по адресу: 

<

...> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях водителя отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58ВА ... от 03.03.2019, согласно которому 03.03.2019 в 05 часов 9 минут по адресу: 

<

...> водитель ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 4 часов 35 минут управлял автомашиной Форд Фокус, г.н. ..., с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в действиях водителя не содержится уголовно-наказуемого деяния;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58ББ №001221 от 03.03.2019 (л.д. 7), в котором зафиксированы имеющиеся у ФИО1 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица; нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, с приложенным к акту бумажным носителем технического средства измерения, проведенного ИДПС, с результатами освидетельствования 0,65 мг/л, с которым ФИО1 был не согласен, о чём собственноручно сделал соответствующую запись, 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии понятых;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование №58ЕН №... от 03.03.2019 (л.д.4) с отметкой о том, что водитель не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе пройти медицинское освидетельствование «согласен/отказ» зафиксировано «согласен»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №58АС ... от 03.03.2019,

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №1141 от 03.03.2019 ГБУЗ «Областная наркологическая больница» (л.д.9), согласно которому при определении врачом-психиатром наркологом кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения А.А.К. наличия у ФИО1 клинических признаков состояния опьянения, был получен отказ на определение у ФИО1 реакции зрачков по показателям сужены/расширены/в норме, наличия нистагма; устойчивости в позе Ромберга; точности выполнения координационных проб; в 5 часов 06 минут зафиксирована фальсификация выдоха в техническое средство; забор биологических сред для ХТЛ не производился, в 5 часов 9 минут медицинское освидетельствование закончено с результатом «от медицинского освидетельствования отказался»;

- содержанием видеозаписи, приобщенной к протоколу об административном правонарушении;

- рапортом инспектора ДПС взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2, из содержания которого следует, что 03.03.2019 в 4 часа 35 минут он нес службу совместно с ИДПС ФИО3 по адресу: 

<

...>, где был остановлен автомобиль Форд Фокус, г.н..., под управлением водителя ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, в присутствии понятых было проведено его освидетельствование с помощью технического средства, результат составил 0,65 мг/л, с которым ФИО1 был не согласен. Ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился, однако при проведении медицинского освидетельствования врачом, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела и представленные суду доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья счел их достаточными, установил, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы ФИО1 о незаконности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела мировым судьей и не нашли своего подтверждения, опровергнуты по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом судебном акте.

Не соглашаться с выводами мирового судьи оснований не имеется. 

Все собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей К. и К., были оценены мировым судьей во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, каждому из доказательств дана объективная оценка, не соглашаться с которой оснований нет.

Как следует из материалов дела, изначально ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласился, однако в медицинском учреждении при выявлении врачом клинических признаков состояния опьянения со стороны ФИО1 был получен отказ на определение у ФИО1 реакции зрачков по показателям сужены/расширены/в норме; наличия нистагма; устойчивости в позе Ромберга; точности выполнения координационных проб; в 5 часов 06 минут зафиксирована фальсификация выдоха в техническое средство; забор биологических сред для ХТЛ не производился. Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения медицинского заключения с результатом «от медицинского освидетельствования отказался».

Указанные действия медицинского работника согласуются с п. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, требования к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не нарушены.

С учетом изложенного выше, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи судом не установлено.

Не подлежит изменению и назначенная ФИО1 за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 24 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья ...

...