2-5220/2023

61RS0022-01-2023-005961-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании выдать направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании выдать направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля, взыскании неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа, указав, что 10.06.2023 года произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, Alfa Romeo, принадлежащего истцу и Chevrolet Klau, принадлежащего ФИО5 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2023 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

13.06.2023 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении, 15.06.2023 года произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля по единой методике составила 258500 рублей без учета износа и 154500 рублей с учетом износа.

01.07.2023 года истец обратился с претензией, просил выдать направление на ремонт.

03.07.2023 года ответчик выплатил страховое возмещение на расчетный счет истца в размере 154 500 рублей.

12.07.2023 г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением от 21.08.2023 года в удовлетворении требований истцу отказано, со ссылкой на то, что в заявлении о страховом возмещении выбрана форма осуществления страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет по представленным банковским реквизитам и страховой компанией перечислено страховое возмещение указанным способом.

С таким решение финансового уполномоченного истец не согласился и обратился в суд с иском.

На основании изложенного ФИО2 с учетом уточненных исковых требований просил суд обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля Alfa Romeo 166, государственный регистрационный знак № В513НЕ 161 RUS, на станцию технического обслуживания, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которая не соответствует или соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за каждый день просрочки обязательства по выдаче направления на проведение восстановительного ремонта в размере 1% от суммы страхового возмещения с 04.07.2023 года до 17.10.2023 года (даты вынесения решения суда) в размере 258500 рублей,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за каждый день просрочки обязательства по выдаче направления на проведение восстановительного ремонта в размере 1% от суммы страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательства, но не более 141 500 руб.

Присудить в пользу истца на случай неисполнения судебного акта в установленный срок судебную неустойку (астрент), исчисляемую в следующем размере и порядке: 2 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения данного решения с момента окончания срока, установленного судом для исполнения обязанности и до его фактического исполнения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 52 000 рублей.

Истец о дате и времени судебного заседания на 17.10.2023 уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, учитывая его позицию по требованиям, оглашенную на судебных заседаниях. Истец заявленные требования поддерживал, указав в обоснование, что автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения. Истец изначально настаивал на выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, он не выбирал выплату страхового возмещения в денежной форме, в заявлении от 13.06.2023 года содержится пункт, в котором обговаривается выплата страхового возмещения в денежной форме в случае отказа СТОА от ремонта транспортного средства.

Представитель истца поддержал требования своего доверителя, указав в обоснование, что транспортное средство истца в результате ДТП получило механические повреждения, истец не давал своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме, а настаивал на выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, направил возражение на исковое заявление, учитывая мнение участников процесса, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В возражениях на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал о том, что 13.06.2023 года заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, в котором выбрал форму осуществления страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет по представленным банковским реквизитам. 15.06.2023 года по направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля истца. 27.06.2023 г. по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 258 500 рублей, с учетом износа- 154500 рублей. 03.07.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 154500 рублей. 05.07.2023 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. В связи с тем, что истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет по представленным банковским реквизитам, оснований для взыскания страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, не имеется. Также полагает, не имеется оснований для взыскания неустойки, поскольку истцом в заявлении (претензии) от 05.07.2023 года не содержалось требования к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. При этом, отметив, что в случае удовлетворения требований истца, необходимо применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф и неустойку.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Сложившаяся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебная практика (определения от 19.01.2021 N 86-КГ20-8-К2, от 23.11.2021 N 19-КГ21-23-К5, от 14.12.2021 N 2-КГ21-14-К3) исходит из того, что приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 78-КГ21-26-К3).

Как установлено судом и следует из представленных материалов, в результате произошедшего 10.06.2023 г. дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Chevrolet Klau, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Alfa Romeo, которым управлял ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. 

13.06.2023 года ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в котором содержится требование о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные им реквизиты.

Согласно отчету оценки, проведенной СЭТОАпо инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 258500 рублей, без учета износа – 154500 рублей.

01.07.2023 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил организовать и провести восстановительный ремонт автомобиля

03.07.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу 154500 рублей страхового возмещения.

12.07.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» ответило истцу отказом в организации и выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с тем, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения путем выплаты в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного от 21.08.2023 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано, по тем основаниям, что в заявлении о страховом возмещении им выбрана форма осуществления страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет по представленным банковским реквизитам и страховой компанией перечислено страховое возмещение указанным способом.

В заявлении ФИО2 от 13.06.2023 года о выплате страхового возмещения стоит отметка "галочка" в графе "прошу осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаю».

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» не заключалось.

Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто в виде подписанного ФИО2 и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

ФИО2 изначально как с момента обращения к страховщику, так и при обращении в суд последовательно приводил свои доводы о том, что он настаивал на проведении восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, а страховщик не организовал ремонт автомобиля, а без его согласия принял решение о замене формы страхового возмещения.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно разъяснений изложенных в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В развитие такой правой позиции в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из претензии, направленной истцом в ПАО СК «Росгосстрах» 01.07.2023 года истец просил выдать направление на ремонт транспортного средства, в претензии от 22.07.2023 года также просил ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства и выплатить неустойку.

При таких обстоятельствах с доводами ответчика о том, что заявление истца от 13.06.2023 года в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении необходимо рассматривать как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласиться нельзя.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» за период с 04.07.2023 года в размере 1% от суммы страхового возмещения и до даты вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.07.2023г. (21-й день) по 17.10.2023г. в размере 258500 руб. и с 18.10.2023г. по момент исполнения обязательств. При этом истец начисляет неустойку с суммы 258500 рублей - суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной на основании заключения экспертизы проведенной по инициативе страховщика.

Расчет истца следующий: 258 500 Х 1 % Х 100 дней = 258500 руб.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 000 рублей (258500- 154500/2).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа. При этом суд исходит из следующего. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11. 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо конкретные доказательства наличия исключительных случаев для уменьшения неустойки, штрафа, несоразмерности неустойки, штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего.

Максимальный размер неустойки, предусмотренный законом об ОСАГО 400 000 руб.

Закон не ограничивает общую сумму неустойки размером невыплаченной в срок страховой выплаты.

Страховщик знал об установленном законом размере неустойки, штрафа, несмотря на это не выдал в срок направление на восстановительный ремонт транспортного средства, возложив на себя риск тех неблагоприятных последствий, которые вытекали из этого. 

По мнению суда в данном случае, к неустойке и штрафу не подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку суд не усматривает несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 04.07.2023 года по 17.10.2023 года в сумме 258500 руб., а также неустойку по ставке 1% в день на сумму невыплаченного страхового возмещения с 18.10.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, но в общей сумме не более 141500 руб. (400000 – 258500).

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и САО «ВСК» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя ( потребителя).

Ответчик не оплатил в добровольном порядке доплату страхового возмещения в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя. 

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд полагает необходимым отменить, что согласно разъяснений изложенных в абз. 2 п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ) (п.28.).

Суд, с учетом заявленных истцом требований, принимая во внимание принципы соразмерности и разумности, приходит к выводу о том, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения суда в части обязания выдать истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания не позднее 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения решения суда в части обязания выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Кроме того, суд отмечает, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца. 

Исковые требования истца удовлетворены частично только за счет суммы компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичное удовлетворение исковых требовании. Суд относит дело к категории средней сложности. 

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2021г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 60 000 руб., составление исковых заявлений 15000 руб., составление ходатайств 3000 руб.

Истцом заявлено о завышенности расходов по оплате услуг представителя. 

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 20000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 5788 руб. (от суммы (258500 руб.) + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании выдать направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать ФИО2 направление на восстановительный ремонт автомобиля Alfa Romeo 166, государственный регистрационный знак № В513НЕ 161 RUS, на станцию технического обслуживания, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которая не соответствует или соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за каждый день просрочки обязательства по выдаче направления на проведение восстановительного ремонта в размере 1% от суммы страхового возмещения с 04.07.2023 года до 17.10.2023 года (даты вынесения решения суда) в размере 258500 рублей,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за каждый день просрочки обязательства по выдаче направления на проведение восстановительного ремонта в размере 1% от суммы страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательства, но не более 141 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда в срок, установленный решением.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 52 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., 

В остальной части иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 5788 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.О. Рубанова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 года.