Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью АН «Корпорация» о признании договоров недействительным в части договорной подсудности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО АН «Корпорация» о признании договора оказания услуг просмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части договорной подсудности.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО АН «Корпорация» заключен договор оказания услуг просмотра. Согласно пункту 5.3 договоров в случае невозможности решения спорных вопросов по настоящему договору путем переговоров, спор подается в Центральный районный суд 

<

адрес>. Полагает, что указанный пункт договоров ущемляет права потребителя, поскольку ограничивает выбор потребителем подсудности спора. На заявление об изменении пункта 5.3 договоров в части изменения договорной подсудности ФИО1 было отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть без его участия.

Представитель ООО АН «Корпорация», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд 

<

адрес>.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО АН «Корпорация» заключены два договора оказания услуг просмотра, согласно которым заказчик (истец) поручает и оплачивает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства предоставить полную информацию об объекте недвижимости по адресу: 

<

адрес>. Стоимость услуги по каждому договору составляет 100 000 руб. (л.д. 10-15).

Согласно пункту 5.3, содержащемуся в каждом из договоров, в случае невозможности решения спорных вопросов по настоящему договору путем переговоров, спор подается в Центральный районный суд 

<

адрес>.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей помимо общих правил подсудности могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Вместе с тем, положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют возможность сторонам по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Включение указанного условия нельзя признать нарушающим прав истца, как потребителя, установленных пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, поскольку статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности. Положения статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункт 7 статьи 29 Российской Федерации не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.

Таким образом, подсудность, предусмотренная статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон. На основании вышеизложенного доводы ФИО1 о нарушении его прав условиями, содержащимися в пункте 5.3 договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе. 

Представленные объяснения М.Н.А. о том, что при подписании договоров от 26 и ДД.ММ.ГГГГ, истец просил об изменении пунктов 5.3, поясняя, что проживает в 

<

адрес>, однако ему было отказано пересмотре данный условий, не подтверждают нарушение прав истца, как стороны договора.

При этом суд критически относится к указанным объяснениям, поскольку М.Н.А., лицом, участвующим в деле или стороной не является, в связи с чем не вправе давать объяснения по делу. В качестве свидетеля данное лицо судом не опрашивалось, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Объяснения указанного лица не удостоверены нотариусом в качестве свидетельских показаний.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью АН «Корпорация» о признании договоров недействительным в части договорной подсудности, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий А.В. Магденко