Дело №12-97/2024

РЕШЕНИЕ

22 мая 2024 года г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Пиваварова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 ФИО8 – Султановой А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 года ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, за то, что 5.04.2024 года в 15.07 часов по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>» г.р.з. № стал участником ДТП с автомобилем марки 

<

данные изъяты>» г/н №, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 – Султанова А.А. обратилась в суд с жалобой, указав, что не представлено достаточных доказательств того, что ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ, т.е не соблюдал необходимый боковой интервал.

Заявитель также указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы, отменить, производство по административному делу в отношении ФИО2 прекратить.

ФИО2 и его защитник Султанова А.А. в суде доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Также указали на то, что у ФИО2 не было прямого умысла покинуть место ДТП. ФИО2 не почувствовал столкновения с другим автомобилем.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО3 в суде пояснил, что автомобиль потерпевшего стоял во дворе напротив д.29 по ул. Правды, г. Уфы. ФИО2, управляя своим автомобилем, задел по касательной переднюю и заднюю дверь. Имеется запись с камеры домофона. Повреждений на автомобиле ФИО2 не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, считаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (в редакции от 6 сентября 2014 года N 907), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ явились его действия по оставлению в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5.04.2024 года в 15.07 часов по адресу: 

<

...>, с участием ФИО2, управлявшим автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места происшествия, объяснениями потерпевшего ФИО4, объяснениями ФИО2 и другими материалами дела.Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с назначенным мировым судьей административным наказанием не имеется.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и его высокая общественная опасность.

Доводы жалобы, не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о назначении административного наказания и не являются основаниями к пересмотру вынесенного по делу об административном правонарушении постановления.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку с учетом обстоятельств данного дела действия ФИО2 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не имел умысла на совершение данного административного правонарушения, не заметил удара, во внимание быть приняты не могут, поскольку из имеющихся материалов дела, видеозаписи следует, что столкновение транспортных средств было очевидным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 года о привлечении ФИО1 ФИО10 к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 – Султановой А.А. - без удовлетворения.

Судья Пивоварова А.Р.