Дело № 12-1/2025

27RS0006-01-2024-004017-84

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 19 февраля 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Хабаровскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении № 1881002721000165178 от 23.08.2024 ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления по делу следует, что ФИО1 27.06.2024 в 14 часов 50 минут в районе 16 км а/д А-375 Хабаровск – Находка (в р-не с. Восточное) Хабаровского района, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY GRACIA, г.р.з. №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), путем перестроения создал помеху транспортному средству HINO RANGER, г.р.з. № в результате чего автомобиль HINO RANGER г.р.з. №, уходя от столкновения, опрокинулся и получил механические повреждения.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, поскольку отсутствует факт столкновения автомобилей. Выражает несогласие с событием, указанным в постановлении. Ссылается на то, что свидетели с его стороны опрошены не были, не представлено доказательств, уличающих его участие в событии, указанном в постановлении. Считает, что показания свидетеля ФИО3 являются сомнительными и основаны на догадках.

В судебных заседаниях 28.01.2025, 03.02.2025, 18.02.2025, 19.02.2025 ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Пояснил, что двигался с двумя пассажирами, приближаясь к автомобилю HINO RANGER, который ехал, смещаясь за разметку дороги то справа, то слева. На дороге было по две полосы в каждом направлении, которые разделены прерывистой полосой, а встречные направления двойной сплошной линией разметки. Когда указанный автомобиль перестроился в одну с ним правую полосу, то он решил совершить обгон, перестроился в левую полосу и увеличил скорость, ушел от него на расстояние 5-6 корпусов. Смотря в зеркала, заметил, что автомобиль HINO RANGER ушел в кювет. Он подумал, что водителю указанного автомобиля может понадобиться помощь, в связи с чем остановился. Он участвовал в освобождении водителя из кабины, так как ему зажало ноги. После того, как водителя передали бригаде скорой помощи, он уехал. Вину он не признает, поскольку водителя автомобиля HINO RANGER он не провоцировал, двигался строго по второй обгонной полосе, после достаточного опережения, двигавшись еще по левой полосе, он посмотрел в боковое зеркало, чтобы перестроиться, тогда и увидел, что автомобиль HINO RANGER ушел с трассы.

Защитник ФИО1 – Бусев В.Г. в судебных заседаниях 18.02.2025 и 19.02.2025 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Сослался на нарушение права ФИО1 на защиту при вынесении обжалуемого постановления.

Допрошенный в судебном заседании 28.01.2025 свидетель ФИО3, суду пояснил, что он двигался за рулем автомобиля МАЗ по первому ряду по трассе Лидога-Ванино от участка Черная Речка до участка с. Восточное со скоростью, ориентировочно, 70 км/ч. Впереди него двигался автомобиль – бетономешалка (HINO RANGER). Его обогнал автомобиль под управлением гражданина, присутствующего в судебном заседании, который, продолжая движение по второму ряду, поравнявшись с бетономешалкой, продолжая его обходить, резко начал перестроение на посолу дороги, по которой двигался автомобиль HINO RANGER. Когда он начал смещаться, у него загорелся стоп-сигнал. Видимых причин для перестроения не имелось, поскольку второй ряд, по которому он двигался, был чистый. Первый ряд, в котором двигался HINO RANGER, перед ним так же был чистый. Таким образом, указанный автомобиль создал серьезную помеху, вследствие чего, HINO RANGER начал тормозить, хотел уйти от столкновения, но съехал с дороги и перевернулся. Он (ФИО3) остановился, как и многие другие автомобили, начали помогать водителю HINO RANGER. Автомобиль гражданина, присутствующего в судебном заседании, проехав, примерно, 300 м, тоже остановился, водитель автомобиля – ФИО1 пришел посмотреть, что произошло.

Допрошенная в судебном заседании 28.01.2025 в качестве свидетеля ФИО4, суду пояснила, что ФИО1 является ее знакомым. Сообщила, что она, ФИО1 и еще одна девушка ехали с дачи в сторону города. Она сидела на заднем сиденье, следила за дорогой. После поворота на Черную Речку она обратила внимание, что по дороге двигался автомобиль – бетономешалка, который выезжал со своей полосы, виляя то влево, то вправо. Через некоторое время они обогнали указанный автомобиль, перестроились в правую полосу, после чего остановились, и ФИО1 пошел оказывать помощь, поскольку бетономешалка перевернулась. Резких маневров при перестроении перед бетономешалкой ФИО1 не совершал. Момента переворота бетономешалки она лично не видела. Перед их перестроением, до того, как они обогнали бетономешалку, водитель указанного автомобиля начал перестроение в их полосу.

Допрошенный в судебном заседании 03.02.2025 старший инспектор ДПС ФИО2, вынесший обжалуемое постановление, суду пояснил, что поступил материал о дорожно-транспортном происшествии, второй участник которого скрылся, так как на момент оформления его не было. Материал поступил по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Из свидетельских показаний был установлен государственный номер автомобиля. Он связался с ФИО1, вызвал его и двух свидетелей. Он опросил двух свидетелей, которые двигались за грузовым автомобилем, который ушел в кювет. Опрашивал он свидетелей в присутствие ФИО1 или нет, он не помнит. Они пояснили, что водитель автомобиля TOYOTA совершил маневр резкого перестроения, как они посчитали, «включил учителя», после чего грузовой автомобиль перевернулся. Они остановились, чтобы оказать помощь. Сам ФИО1 также был на месте, о чем имеется видео. На основании показаний указанных свидетелей им был составлен протокол и вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он усмотрел административное правонарушение по данной статье. Им обозревалась представленная потерпевшим видеозапись, на которой видно человека, водителя автомобиля, они о чем-то беседуют, на заднем плане кто-то кричал «ты его подрезал». На месте ДТП он (ФИО1) был, в кювете разговаривал с водителем грузового автомобиля. К материалам дела видеозапись приобщена не была, поскольку видеозапись представили на обозрение, записать ее на диск возможности не было. 13.08.2024 он опрашивал свидетелей ФИО3 и ФИО8, однако забыл поставить свою подпись в письменных объяснениях. 20.08.2024 опросил ФИО1, также забыл поставить подпись в письменных объяснениях. Пояснил, что по телефону извещал всех участников производства по делу, в том числе потерпевшего, являющегося собственником автомобиля HINO RANGER – ФИО5 Он вручил потерпевшему протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление. Затруднился пояснить, почему факт вручения документов в них не зафиксирован. Указал на то, что на рассмотрение дела приглашался также водитель HINO RANGER, повторно он его не опрашивал, поскольку он поддержал ранее данные им письменные пояснения, что-либо добавить не желал.

Потерпевший ФИО5 в судебных заседаниях 03.02.2025 и 19.02.2025 выразил несогласие с доводами жалобы и просил в ее удовлетворении отказать. Суду пояснил, что вызывался сотрудником Госавтоинспекции на рассмотрение дела путем телефонного звонка. Точную дату и время, на которые его вызывал инспектор сообщить затруднился. Сообщил, что по вызову инспектора приходил, видел свидетелей, как их опрашивал инспектор ФИО2 Какие-либо письменные пояснения инспектор ДПС у него не отбирал, поскольку он не был непосредственным очевидцем произошедших событий. Указал на вручение ему процессуальных документов по делу, дату вручения сообщить затруднился. Пояснил, что инспектор разъяснял ему процессуальные права потерпевшего, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ.

Представитель потерпевшего ФИО5 – ФИО6 в судебных заседаниях 03.02.2025, 18.02.2025 и 19.02.2025 выразил несогласие с доводами жалобы и просил в ее удовлетворении отказать, оставив без изменения обжалуемое постановление. Указал на то, что его доверитель не оспаривает факт разъяснения ему процессуальных прав и вручения ему процессуальных документов 23.08.2024, которые у него имеются в наличии. Представил на обозрение суда заверенные копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые были вручены ФИО5 инспектором ДПС. Считает, что каких-либо процессуальных нарушений, в том числе права ФИО1, при рассмотрении дела сотрудником Госавтоинспекции допущено не было.

Представитель потерпевшего ФИО5 – ФИО7 в судебных заседаниях 18.02.2025 и 19.02.2025 выразил несогласие с доводами жалобы и просил в ее удовлетворении отказать, оставив без изменения обжалуемое постановление. Просил приобщить к материалам дела распечатки телефонных звонков на номер телефона ФИО5, подтверждающие факт уведомления сотрудником Госавтоинспекции потерпевшего о рассмотрении дела. Также просил приобщить к материалам дела фотоснимки и видеозаписи с места ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в судебных заседаниях, допросив свидетелей и старшего инспектора ДПС, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает, по общему правилу, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Общими положениями пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, не предоставление водителем при перестроении преимущества в движении транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, является нарушением п. 8.4 Правил дорожного движения и образует собой объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из обстоятельств, дела следует, что 27.06.2024 в 14 часов 50 минут в районе 16 км а/д А-375 Хабаровск – Находка (в р-не с. Восточное) Хабаровского района, произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие в виде съезда с дороги и опрокидывания автомобиля HINO RANGER г.р.з. №, под управление водителя ФИО11

При этом из материалов дела следует, что до момента съезда с дороги и опрокидывания, автомобиль HINO RANGER осуществлял движение в прямом направлении по правой полосе движения. Вместе с тем, в отношении указанного автомобиля по левой полосе движения осуществлял маневр опережения автомобиль TOYOTA CAMRY GRACIA под управлением ФИО1

Также установлено, что автомобиль TOYOTA CAMRY GRACIA под управлением ФИО1 совершил манёвр перестроения в полосу движения, по которой двигался автомобиль HINO RANGER под управлением ФИО11

Постановлением по делу ФИО1 вменен факт нарушения при перестроении требований пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.08.2024 № 27ОВ297893; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО13 от 27.06.2024, ФИО3 от 13.08.2024, ФИО12 от 13.08.2024, ФИО1 от 20.08.2024.

Оценивая показания старшего инспектора ДПС ФИО2, данные в ходе судебного заседания, в том числе в части получения письменных объяснений ФИО3, ФИО8, ФИО1, уведомление потерпевшего ФИО5 о рассмотрении дела, разъяснение ему процессуальных прав и вручения копий процессуальных документов, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 25.6 ч. 1 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников Госавтоинспекции. У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника Госавтоинспекции, равно как не имеется оснований полагать о недобросовестном поведении сотрудника Госавтоинспекции, в связи с чем суд признает достоверными показания сотрудника Госавтоинспекции, данные им в судебном заседании. При этом причин для оговора ФИО1 со стороны сотрудника Госавтоинспекции судом не установлено. Тот факт, что сотрудник Госавтоинспекции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник Госавтоинспекции, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Также судом принимаются во внимания показания свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, по обстоятельствам произошедшего ДТП. Данные показания суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку показания указанного лица являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами и иными имеющимися в деле доказательствами.

Оснований для признания недопустимым доказательством письменных объяснений ФИО11 от 27.06.2024, являющегося водителем автомобиля HINO RANGER, суд не усматривает. Указание в данных объяснениях фамилии ФИО11 как «Мухатов» суд оценивает как техническую описку. Отсутствие подписи должностного лица, получившего соответствующие объяснения, не свидетельствует о том, что данные пояснения ФИО11 не давались, учитывая наличие подписей последнего в разъяснении процессуальных прав, предупреждении его об ответственности и подтверждения верности изложенного с его слов. При этом суд принимает во внимание, показания старшего инспектора ДПС ФИО2, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что водитель HINO RANGER при рассмотрении дела подтвердил достоверность и полноту данных им ранее письменных пояснений.

Оценивая данные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оценивая показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, суд считает их недостоверными в той части, что ФИО1 не совершал резких маневров перед автомобилем HINO RANGER, как опровергающиеся материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, и данными ею с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное, поскольку ФИО1 является ее знакомым.

Представленные в судебном заседании представителем потерпевшего ФИО5 – ФИО7 видеозаписи и фотоснимки, просмотренные судом в ходе рассмотрения жалобы, выводы должностного лица о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 не подтверждают, поскольку не восстанавливают дорожную обстановку в момент дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что на указанных видеозаписях и фотоснимках не содержатся данные, свидетельствующие о расположении транспортных средств непосредственно до момента съезда автомобиля HINO RANGER с дороги, кроме того на данных видеозаписях и фотоснимках не зафиксирован сам факт дорожно-транспортного происшествия (съезда автомобиля HINO RANGER с дороги и его опрокидывание).

Оценив в совокупности собранные по делу об административном правонарушении доказательства, суд находит установленным и доказанным факт несоблюдения ФИО1 27.06.2024 в 14 часов 50 минут в районе 16 км а/д А-375 Хабаровск – Находка (в р-не с. Восточное) Хабаровского района требований пункта 8.4 Правил дорожного движения в части предоставления водителем при перестроении преимущества в движении транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Суд находит вину ФИО1 в совершении данного правонарушения в форме неосторожности, поскольку, согласно фактических обстоятельств дела, движение ФИО1 осуществлял в светлое время суток, без каких-либо помех, загораживающих ему обзор на дорожную обстановку и движущийся в попутном направлении автомобиль HINO RANGER, следовательно, при управлении транспортным средством TOYOTA CAMRY GRACIA, ФИО1 должен был понимать, что при выполнении маневра перестроения в полосу движения, по которой двигался автомобиль HINO RANGER, должен был предвидеть осуществление, в случае такой необходимости, своей обязанности предоставить преимущество в движении транспортным средствам, движущимся с ним попутно без изменения направления движения.

Доводы ФИО1 о том, что Правила дорожного движения он не нарушал, чем-либо не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а также признанными судом достоверными показаниями свидетеля ФИО3 и сотрудника Госавтоинспекции ФИО2, допрошенных в судебном заседании. Данные доводы, по мнению суда, являются версией защиты, избранной ФИО1 в ходе производства по делу.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие факта столкновения автомобиля TOYOTA CAMRY GRACIA под управлением ФИО1 и автомобиля HINO RANGER под управлением ФИО11 не может поставить под сомнение выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминированного административного правонарушения, поскольку факт бесконтактного ДТП и нарушения ФИО1 Правил дорожного движения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом судом принимается во внимание, что степень виновности каждого из участников дорожного движения в ДТП подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы и доводы, приведенные ФИО1 и его защитником в судебных заседаниях, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом несогласие заявителя и его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Вопреки доводам защитника должностным лицом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, в связи с чем право ФИО1 на защиту не нарушено.

Остальные, приведённые в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу, не содержат.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривается.

Административное наказание назначено должностным лицом с учётом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, отмену постановления по делу, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Собственник автомобиля HINO RANGER г.р.з. № – ФИО5 является лицом, которому правонарушением причинен имущественный вред.

Несмотря на отсутствие в материалах дела данных об извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, разъяснении ему процессуальных прав и вручения ему процессуальных документов по делу, суд не считает, что должностным лицом при рассмотрении дела допущены соответствующие процессуальные нарушения. Так, в ходе судебных заседаний при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом установлено и следует из представленных документов, а также пояснений потерпевшего ФИО5 и старшего инспектора ДПС ФИО2, что потерпевший ФИО5 посредством телефонного звонка был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил свою явку в подразделение Госавтоинспекции, ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, и вручены заверенные копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 1881002721000165178 от 23.08.2024, вынесенное врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Хабаровскому району ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление по делу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин