Дело № 2-317/2025 

УИД /2025 50RS0020-01-2024-006270-59

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 февраля 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

при протоколировании помощником судьи ЧУПРОВОЙ В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Коломенский городской суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей..

В обоснование иска указывает, что 07 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Гранта» VIN №, выпуска 2021 года, гос. номер №, принадлежащего истцу, который был застрахован по договору № № ( Полное КАСКО ) в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

В связи с необходимостью ремонта автомобиля истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где его направили в ООО «КОРС МКЦ», расположенной по адресу: 

<

адрес>

Сотрудники СПАО «Ингосстрах» в конце марта 2023 года произвели оценку автомобиля истца и доставили автомобиль к месту ремонта в ООО «КОРС МКЦ», расположенного по адресу: 

<

адрес>

Автомобиль истца находился в ремонте с 05.04.2023 года по 23.03.2024 года. Однако, с учетом принятых на себя обязательств ответчиком автомобиль истца должен был находиться в ремонте 60 дней при наличии запасных частей на автомобиль. 

При этом, на автомобиль марки «Лада Гранта» практически любой автомагазин в городе Коломна, со слов истца, может доставить любую запасную часть к данному автомобилю в течение 3 рабочих дней. 

Согласно Закона РФ «Закона то защите прав потребителей» размер неустойки за ремонт автомобиля составляет 1 % от стоимости автомобиля за один день просрочки. 

Таким образом, если исключить 60 дней (срок ремонта), оговоренных ответчиком в договоре, автомобиль истца находился на ремонте сверхположенного срока с 6 мая 2023 года до 23.03.2024 года, то есть 322 дня. 

Согласно объявлениям на сайте объявлений о продаже на Авито среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 500 000 рублей. 

Следовательно, 1 % процент неустойки в день составляет 5 000 рублей, а общая сумма неустойки составляет 161000 рублей. 

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000 рублей. 

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки за нахождение моего автомобиля в ремонте сверхположенного срока с 6 мая 2023 года до 23.03.2024 года, то есть 322 дня, в размере 161000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя.

Представитель истца по нотариальной доверенности (л.д.20) ФИО6 в судебном заседании исковые требовании поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истцом неправильно произведен расчет; в случае удовлетворения исковых требований заявила о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ, о снижении представительских расходов, компенсации морального вреда. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

В соответствии со ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство- автомобиль марки «Лада Гранта» VIN №, выпуска 2021 года, гос. номер №

29.05.2022г. между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля. 

По договору страхования застрахован риск КАСКО «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей».

Объектом страхования по договору является автомобиль марки «Лада Гранта» VIN №, выпуска 2021 года, гос. номер №. Срок действия договора с 29.05.2022г. по 28.05.2023г., со страховой суммой в размере 637 000 рублей. Форма страхового возмещения только натуральная. 

Договором установлена премия в отношении рисков «Ущерб» и «Угон без документов и ключей» в размере 28 269 рублей (л.д.40-44).

В подтверждении заключения договора страхования выдан страховой полис № № (л.д.13-16). 

Страхования премия уплачена страхователем полностью при заключении договора. 

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами (ФИО1 и СПАО «Ингосстрах») заключен на условиях, изложенных в полисе страхования. Неотъемлемой частью договора страхования являются «Правила страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в редакции от 14.04.2022г. (далее - Правила страхования) (л.д.61-81).

В соответствии со ст. 68 Правил страхования сроки восстановительного ремонта зависят от объема работ по восстановлению ТС, согласования ремонта скрытых повреждений, дополнительно выявленных в процессе дефектовки ТС, а также наличия и поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, узлов, деталей и материалов. 

Исходя из абз. 6 п. 2 ст. 68 Правил страхования максимальный срок ремонта ТС не может превышать 50 (пятидесяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений ТС). 

В период действия договора страхования – 07.03.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лада Гранта» VIN №, выпуска 2021 года, гос. номер №, были причинены механические повреждения (л.д.45, 46).

15.03.2023г. ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о наступлении события, имевшего признаки страхового случая, с приложением всех необходимых документов (л.д.47).

26.03.2023г. СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр автомобиля истца (л.д.48-49), на основании которого 28.03.2023г. составлен акт осмотра (л.д.50-51) и выдана смета на СТОА ООО «КОРС МКЦ» (л.д.52-53).

31.07.2023г. автомобиль был передан истцу из ремонта по акту сдачи-приема выполненных работ, что подтверждается подписью истца в данном акте (л.д.56).

14.08.2023г. на ТС истца обнаружены скрытые повреждения, в связи с чем, указанные повреждения были согласованы для ремонта (л.д.57).

01.02.2024г. ТС было принято истцом со СТОА после ремонта, что подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ (л.д.58).

03.02.2024г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» по неисправности, в связи с чем, была проведена диагностика, в результате которой было установлено, что указанные неисправности не относятся к страховому случаю и последствиям ремонта.

Таким образом, ремонт автомобиля истца в окончательном виде был произведен ответчиком 01.02.2024г.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, как и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии с п.1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 25.06.2024г. № 19 отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.1992г. и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 и др.

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью. 

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024г. № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Если в договоре страхования страховая премия установлена по каждому страховому риску, то ценой страховой услуги в части соответствующего страхового риска будет являться размер страховой премии, установленный в договоре страхования по такому страховому риску

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 25.06.2024г.).

Таким образом, когда при заявлении страхователем требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное е вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 27.12.2017) в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Период нахождения ТС в ремонте, как указывает истец с 06.05.2023г. по 23.03.2024г., суд находит неверным, поскольку ТС было возращено истцу 01.02.2023г., что подтверждается актом приема- передачи выполненных работ (л.д.58). Последующее обращение истца от 03.02.2024г. не связано с ремонтом в результате ДТП от 07.03.2023г.. Как усматривается из заказ- наряда от 03.02.2024г. (л.д.59) целью обращения являлось диагностика и балансировка 4-х колес. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что период нахождения ТС на ремонта следует исчислять с 06.05.2023г. по 01.02.2024г.. Данный период также не оспаривался ответчиком, что автомобиль истца находился в ремонте с 06.05.2023г. до 01.02.2024г.. 

Из указанного срока ремонта ТС исключается день согласования скрытых недостатков- 29.07.2023г. (л.д.54), период нахождения транспортного средства у истца с 31.07.2023г. по 14.08.2023г., день согласования скрытых недостатков- 14.08.2023г. (л.д.57). Следовательно, транспортное средство истца находилось на ремонте с 06.05.2023г. по 30.07.2023г. (за исключением 29.07.2023г.- акт согласования скрытых недостатков); с 14.08.2023 г. по 01.02.2024г. (за исключением 14.08.2023г.- акт согласования скрытых недостатков. Таким образом, транспортное средство находилось в ремонте (с учетом исключённых периодов) 172 дня. Также подлежит исключению из указанного периода срок 50 рабочих дней- максимальный срок ремонта, предусмотренный договором. 

В соответствие со ст. 68 Правил страхования сроки восстановительного ремонта зависят, в том числе от наличия и поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, узлов, деталей и материалов.

Суд отмечает, что стороной ответчика не представлено в суд доказательств, позволяющих определить период, который не полежит включению в срок ремонта транспортного средства, в связи с необходимостью заказа и получения ремонтной организацией запасных частей. 

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своих возражений сторона ответчика ссылается на исключение из срока ремонта транспортного средства, периода с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта, однако какой-либо документации, позволяющей определить данный период в суд не представлено, каких- либо ходатайств, в связи с невозможностью самостоятельно истребовать необходимые доказательства стороной ответчика не заявлено в связи с чем, суд находит возражения стороны ответчика в указанной части несостоятельными. 

Таким образом, ответчиком нарушен срок ремонта транспортного средства истца.

Неустойка за период со 06.05.2023г. по 01.02.2024г. (122 дня) в размере 3% от суммы страховой премии 28 269 руб., составляет103464 рубля 54 копейки (28 269 руб. х 3 % х 122 дн.), что превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В силу абз.4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом взыскивается с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 28 269 рублей, т.е. в размере, не превышающем цену страховой услуги- страховой премии.

Из п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки

В соответствии со ст. 55 ч.3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и свобод других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких условий, как размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из позиции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 262 –о в ст. 333 ч.1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п.п.2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, как и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст.15). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

За нарушение прав ФИО1 как потребителя суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., находя данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В остальной части требований о компенсации морального вреда в сумме 295 000 руб. суд отказывает истцу, считая сумму в 300 000 руб., заявленную ко взысканию, завышенной.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, которая составляет 16 634 руб. 50 коп., исходя из расчета (28 269 руб. + 10 000 руб.) х 50%)).

Ответчик обратился в суд с заявлением о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Законом РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа. Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 указанного закона, не имеется.

Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично – правовой, а именно – административной.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05 1998г. № 14 –П, от 30.07.2001г. № 13 – П разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданко – правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с явной ее несоразмерностью до 10000 руб.

При этом суд учитывает, что в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что установление законодателем недефференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, степени вины прпавонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

С учетом изложенного, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени вины, взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» явилось бы чрезмерно завышенным.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку в размере 28 269 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего взыскать 43 269 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья (подпись) А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено «20» февраля 2025 года

Судья Коломенского городского суда

Московской области: (подпись) А.А. Мелиоранская 

Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская