УИД 57RS0023-01-2024-007909-46 № 2-130/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Богданец О.В.,

при секретаре Шевченко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Орелстрой-2» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Орелстрой-2» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГ между ООО СЗ «Орелстрой-2» и ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилья №ЭР-ОР-ЗР10-2-204, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, в состав которого входит квартира истцов и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать квартиру участникам долевого строительства, которые обязуются уплатить цену в размере 3 186 120 руб. и принять в собственность квартиру по правилам договора. Обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости истцами исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГ стороны подписали акт приема-передачи квартиры № ЭР-ОР-ЗР10-2-204 согласно которому застройщик в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве жилья передал, а дольщики приняли в собственность жилое помещение - однокомнатную 

<

...>, на десятом этаже, панельного многоквартирного дома, с крышной котельной, общей площадью 41,6 кв.м., площадь лоджии 3,5 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

...>, Орловский муниципальный округ, д.Образцова, 

<

...>, корпус2, и общее имущество в указанном жилом многоквартирном доме. После передачи объекта долевого строительства, истцами в ходе эксплуатации квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, поименованных в экспертном исследования №*** от ДД.ММ.ГГ, подготовленного экспертом-строителем ИП ФИО5, стоимость устранения которых составляет 594 306, 68 руб. ДД.ММ.ГГ в рамках процедуры досудебного урегулирования спора истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире согласно исследованию ИП ФИО5 №*** от ДД.ММ.ГГ, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, стоимости услуг связанных с подготовкой акта экспертного исследования, расходов на оплату услуг представителя в десятидневный срок со дня предъявления требований. ДД.ММ.ГГ ответчик частично удовлетворил требования истцов, произвел выплату денежных средств участникам долевого строительства в размере 98 360,40 руб. - сумма в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры на сумму стоимости устранения недостатков, 30 000 руб. - расходы, связанные с оплатой слуг эксперта. Истцы с размером выплаченной ответчиком суммы не согласны, поскольку она является не обоснованной и заниженной. На основании изложенного, просят взыскать с ООО СЗ «Орелстрой-2» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ связанных с устранением выявленных в квартире недостатков в размере 495 946,28 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 89 270,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 52 200 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности – ФИО7 заявленные исковые требования уточнила, просил взыскать с ООО СЗ «Орелстрой-2» в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ связанных с устранением выявленных в квартире недостатков в размере 169177,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 52 400 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Орелстрой-2» исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков признала в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила суд при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ принять во внимание заключение экспертизы ИП ФИО6 «Независимая экспертиза и оценка», снизить взыскиваемый размер морального вреда и судебных расходов.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

В силу ч.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст.22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между ООО СЗ «Орелстрой-2» и ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилья №ЭР-ОР-ЗР10-2-204.

В соответствии с п.1.1 указанного договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью 41,4 кв.м., расположенная на 10 этаже 18 этажного, 3-х секционного многоквартирного дома, по адресу: 

<

...>, д.Образцово, 

<

...>.

Согласно п.2.1 договора, застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, в состав которого входит квартира истца и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать квартиру участнику долевого строительства, которая обязуется уплатить указанную в договоре цену и принять в собственность квартиру по правилам договора. 

Согласно п.3.1 цена договора составляет – 3186 120 руб.

Обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости истцом исполнены в полном объеме.

Пунктом 6.2 вышеуказанного договора установлен срок передачи объекта участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ стороны подписали акт приема-передачи квартиры № ЭР-ОР-ЗР10-2-204 согласно которому застройщик в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве жилья передал, а дольщики приняли в собственность жилое помещение - однокомнатную 

<

...>, на десятом этаже, панельного многоквартирного дома, с крышной котельной, общей площадью 41,6 кв.м., площадь лоджии 3,5 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

...>, д.Образцова, 

<

...>, корпус2, и общее имущество в указанном жилом многоквартирном доме. 

Однако после передачи объекта долевого строительства, истцами в ходе эксплуатации квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, проведенном ИП ФИО5, на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, Орловский муниципальный округ, д.Образцова, 

<

...>, корпус2 

<

...>, выявлено следующее: отделка поверхности стен и перегородок исследованного помещения квартиры не соответствует требованиям ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия» п.6.7.1 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства общие технические требования», СП 71.1330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; окрашенная поверхность потолков исследованного помещения квартиры, не соответствует требованиям СП 71.1330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; поверхность пола исследованного помещения квартиры не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупногабаритных керамических плиток», СП 29.13330.2011 «Полы»; окна исследованного помещения квартиры не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 34379-2018 «Конструкции, ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях»; двери исследованного помещения квартиры не соответствуют требованиям ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные», СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГ-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ»; поверхности, окрашенные безводными составами, исследованного помещения квартиры не соответствуют требованиям СП 71.1330.2017 «Изоляционные отделочные покрытия»; Санитарно-технические системы, исследованного помещения квартиры не соответствуют требованиям СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, Орловский муниципальный округ, д.Образцова, 

<

...>, корпус2 

<

...>, определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы (приложение №***) и составляет – 594306,68 руб., включая стоимость материалов и НДС.

ДД.ММ.ГГ в рамках процедуры досудебного урегулирования спора истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире согласно исследованию ИП ФИО5 №*** от ДД.ММ.ГГ, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, стоимости услуг связанных с подготовкой акта экспертного исследования, расходов на оплату услуг представителя, в десятидневный срок со дня предъявления требований.

ДД.ММ.ГГ ответчик частично удовлетворил требования истцов, произвел выплату денежных средств участникам долевого строительства в размере 98 360,40 руб. - сумма в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры на сумму стоимости устранения недостатков, 30 000 руб. - расходы, связанные с оплатой слуг эксперта.

Истцы с размером выплаченной ответчиком суммы не согласны, в связи с чем обратились с настоящим иском.

Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 «Независимая экспертиза и оценка»

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ №***-Н-2, в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, Орловский муниципальный округ, д.Образцова, 

<

...>, корпус2 

<

...>, выявлен ряд несоответствий проектной документации, условиям договора, действующим строительным нормам и правилам. Так, дверные блоки в помещениях: №*** (жилая комната, общей площадью 19 кв.м.), №*** (кухня), №*** (прихожая), №*** (совмещенный санузел), №*** (кладовая) имеют несоответствия требованиям п.5.3.7, п.5.3.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки деревянные и комбинированные); установка оконных блоков в помещениях: №*** (жилая комната, общей площадью 19 кв.м.), №*** (кухня), №*** (лоджия) выполнена с нарушением требований ГОСТ 30674 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», Приложение Г, п.Г6, п.6.4; ГОСР 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие» п.5.4.3; отделка поверхности стен/потолков в помещениях: №*** (кухня), №*** (совмещенный санузел), выполнена с нарушением требований, указанных в табл.7.5 «Требования к качеству поверхности в зависимости от типа финишного покрытия» СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; окрашенная поверхность потолков в помещениях: №*** (жилая комната, общей площадью 19кв.м.), №*** (кухня), №*** (прихожая), №*** (совмещенный санузел), №*** (кладовая); стен в помещениях №*** (совмещенный санузел), стояков отопления в помещениях: №*** (жилая комната, общей площадью 19 кв.м.), №*** (кухня), металлического ограждения в помещении №*** (лоджия) имеет риски, непрокрасы, вкрапления, пятна, неровности, следы от инструмента, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Таблица 7.7 «Требования к качеству выполненных малярных работ», ГОСТ 25772-2021 «Ограждения металлические лестниц, балконов, крыш, лестничных маршей и площадок» п.ДД.ММ.ГГ; качество обойных работ в помещениях: №*** (жилая комната, общей площадью 19 кв.м.), №*** (кухня), №*** (прихожая), №*** (кладовая) не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.7.6 «Производство обойных работ» и ЦНИИОМТП «Рекомендации по оклеиванию поверхностей рулонными материалами» п.8.3; покрытие пола в помещениях: №*** (жилая комната, общей площадью 19 кв.м.), №*** (прихожая) не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.8.7 и п.8.14.1, таблица 8.15. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий качества выполненных отделочных работ в 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, д.Образцова, 

<

...>, корпус 2, действующим строительным нормам и правилам, с учетом материалов, предусмотренных проектной документацией, составляет – 267538 руб. 

В силу положений ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд считает обоснованным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненное ИП ФИО6 «Независимая экспертиза и оценка» поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.86 ГПК РФ. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, достоверность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросам, поставленным судом, соответствуют результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Сторонами экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ №***-Н-2 не оспорено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч.1 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве, ответчик передал участнику объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у истцов возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.6 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Пунктом 6.3 договора предусмотрен 5-летний гарантийный срок для объекта долевого строительства.

Таким образом, в соответствии с законодательством в период гарантийного срока ООО СЗ «Орелстрой-2» несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного им как застройщиком.

Согласно абз.2 п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

В силу положений ч.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст.22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Оценивая собранные по делу доказательства, установив факт ненадлежащего качества жилого помещения, возведенного ответчиком, в период гарантийного срока, суд находит заявленные требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 169177,60 руб. (267538 руб.- 98360,40руб.) подлежащими удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства, установив факт ненадлежащего качества жилого помещения, возведенного ответчиком, в период гарантийного срока, суд находит заявленные требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков в размере руб. подлежащими удовлетворению.

Истцами также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.1, 2 ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные данные причинения истцу морального вреда, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истца и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В ст.94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор оказания юридических услуг №***, в рамках которого истцом оплачено 50000 руб., кроме того истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

Данные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №*** от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №*** от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов и проделанной работы в рамках оказания юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «Орелстрой-2» в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений ст.61.1 и 61.2 БК РФ с ответчика ООО СЗ «Орелстрой-2» в доход бюджета муниципального образования «

<

...>» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 26 075 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Орелстрой-2» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Орелстрой-2» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№*** ФИО2 (№***) в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 169177,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 22 400 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Орелстрой-2» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 26 075 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья О.В. Богданец

Мотивированный текст решение будет изготовлен 03.04.2025.