«КОПИЯ»

Судья Лян И.В. Дело № 22-874/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 16 сентября 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Трумма А.Р., 

при секретаре Ахметгалиевой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2021 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа: 

1. 29 мая 2015 года (с учётом изменений, внесенных в приговор постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 февраля 2018 года) по ст.116 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 7 февраля 2017 года № 8-ФЗ), по ч.2 ст. 213 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; 

2. 18 сентября 2015 года (с учётом изменений, внесенных в приговор постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 февраля 2018 года) по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 29 мая 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы; 

- на основании постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев 28 дней по приговору от 18 сентября 2015 года заменена ФИО1 принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев 28 дней с удержанием из заработной платы осужденного 20 % в доход государства; 

- 30 апреля 2019 года на основании постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 18 апреля 2019 года ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 13 дней; 

осуждён по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония строгого режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. 

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 24 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Новкина В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бугорковой Е.В., просившей оставить приговор без изменения, суд 

установил:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 8 декабря 2020 года административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу 19 декабря 2020 года, 17 марта 2021 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Фольксваген Пассат», находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания суд не в полном объеме учёл имеющиеся у него смягчающие наказания обстоятельства - наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, поскольку он страдает тяжелыми заболеваниями. Его жена также страдает тяжелым хроническим заболеванием, он и жена имеют кредитные обязательства перед банком, при этом доход жены составляет 20 000 рублей в месяц, он является единственным кормильцем семьи, в связи с чем отбывание им наказания в виде реального лишения свободы поставит его семью в тяжелое материальное положение. Выражает несогласие с характеристикой, данной ему по месту жительства, поскольку по указанному в ней адресу он не проживал. Вместе с тем по действительному месту жительства - дом 

<

адрес>, он характеризуется положительно. Указывает, что суд не вправе был назначить ему наказание более одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 2641 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ст. 2641 УК РФ. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о его личности, учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях осужденного не усматривается активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку он был задержан сотрудниками полиции при управлении автомобилем в состоянии опьянения. 

Наличие у ФИО2 и его жены кредитных обязательств, состояние здоровья его жены, не являются безусловным основанием для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание. 

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции, смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). 

Ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом не нарушены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и из подписки и невыезде и надлежащем поведении (л.д. 46-52, 54) следует, что ФИО1 проживал по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 155-156). 

Каких-либо данных о проживании ФИО1 по иному адресу, за исключением его заявления в суде, что он проживает в доме 

<

адрес>, в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, характеристики на ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в материалах уголовного дела не имеется. 

При этом не имеется каких-либо оснований полагать о недостоверности сведений, изложенных в вышеуказанных характеристиках на ФИО1 по месту жительства (л.д. 155-156). 

Выводы суда о невозможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 531, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

При назначении осужденному ФИО1 вида и размера основного и дополнительного наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное ему наказание смягчению не подлежит. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением осужденного ФИО1 о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему основного либо дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Допущенная судом техническая ошибка в описательно-мотивировочной части приговора - указано, что по постановлению суда от 8 декабря 2020 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вместо ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на законность и обоснованность приговора не влияет. 

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационное представление, кассационные жалобы других участников уголовного судопроизводства. 

Председательствующий подпись 

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-128/2021 в Салехардском горсуде.