Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Анисимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 16 октября 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УрсаДом» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УрсаДом» и просила взыскать с ответчика сумму затрат на восстановление поврежденного транспортного средства Suzuki SX4 Sedan г/н № в размере 100944 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3219 руб., расходы на оплату услуг экспертно-оценочной организации в размере 15 000 руб., расходы на оплату изготовления дубликата отчета в размере 1000 руб., расходы на оплату удостоверения доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства Suzuki SX4 Sedan г/н №, управляет данным автомобилем ФИО2. ФИО3, находящаяся в исправном состоянии, ДД.ММ.ГГГГ, была припаркована во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подъезд №. Около 22:30 часов, на автомашине сработала сигнализация. На улице ФИО2 обнаружила, что на автомобиль средства Suzuki SX4 Sedan г/н №, произошел сход массы снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство получило механические повреждения, а именно повреждены панель крыши автомобиля, обивка потолка. После того, как ФИО2 обнаружила, что на автомобиль сошел снег, она обращалась посредством звонков в Управляющую компанию, которые на звонки не отвечали, тогда она позвонила в дежурную часть отдел полиции «Центральный», после чего на место приехали сотрудники полиции и зафиксировали факт падения снега с крыши и повреждения транспортного средства. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес> СО. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки установлено, что повреждения на автомашине образовались от падения снега с крыши вышеуказанного дома. Согласно экспертному заключению № от 20.04.2017г., сумма затрат на восстановление автомобиля Suzuki SX4 Sedan г/н №, поврежденного в результате схода массы снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без учета износа заменяемых деталей составляет 100 944 рублей. Заключение подготовлено экспертом-техником ФИО4, номер в реестре 3268. ДД.ММ.ГГГГ Истицей была направлена претензия в адрес Управляющей компании, о требовании возмещения причиненного ущерба с приложенным отчетом об оценке, Управляющей компанией получена претензия 12.05.2017г. После чего, Истец получил ответ на претензию, в котором сообщается, что управляющая организация пришла к выводу о том, что собственником поврежденного автомобиля не представлено доказательство того, что в падении снега с крыши виновна именно управляющая компания ООО «УрсаДом». А также ответчик в своем ответе на претензию пояснил о том, что за падение снега с несанкционированного навеса балкона 

<

адрес> указанном жилом доме несут ответственность собственники данной квартиры, так как ими был переоборудован балкон без разрешения. Таким образом, ООО «УрсаДом» не нашло оснований для удовлетворения требования Истца. Истец считает, что причиной схода снега и льда явилась ненадлежащая очистка кровли дома работниками управляющей компании ООО «Урсадом», в следствии чего ком снега сошедший с крыши дома спровоцировал сход скопившегося снега с козырька балкона 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. К тому же на тот момент, когда произошел сход снега, на доме по 

<

адрес>, никаких предупреждающих табличек о возможном сходе снега, ограждающих возможное падение снега устройств, лент, не было. На фотографии, приложенной к исковому заявлению, видно, что указанный козырек установлен над балконом, так же покрытие козырька указанного балкона имеет уклон более 13 градусов (33 %). При таком уклоне по оцинкованному листу возможно самопроизвольное скатывание снега с козырька. Таким образом, при самовольной установке козырька нарушены требования пункта 8.11 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в соответствии с которыми наклонные металлические кровли уклоном более 13 градусов должны быть оборудованы снегозадерживающими устройствами. Однако управляющая компания должных мер, предусмотренных действующим законодательством на момент схода снега, своевременно не предприняла. В соответствии с тем, что ООО «УрсаДом», своевременно не очищала снег с крыши дома, на подъездах не размещала никаких предупреждающих табличек о возможном сходе снега, ограждающих возможное падение снега устройств, лент, не было. Также 000 «УрсаДом» не обращалось в какие-либо компетентные органы с целью понуждения собственников вышеуказанного балкона к устранению допущенных нарушений в отношении самовольной установки козырька балкона. Таким образом, из указанных обстоятельств и норм следует, что ущерб истцу причинен также в результате ненадлежащего выполнения ООО «УрсаДом» своих обязанностей. Следовательно, ущерб истцу причинен как в результате ненадлежащей очистки кровли дома работниками управляющей компании ООО «Урсадом», так и в результате бездействия ООО «УрсаДом», а именно то, что не предприняли никаких мер в понуждении к устранению допущенных нарушений в отношении самовольной установки козырька балкона.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «УрсаДом»- ФИО6, действующая на основании доверенности, в суде против требований возражала. 

Третье лицо ФИО7, в суде против требований не возражал.

Третье лицо ФИО8 в суде против требований не возражала.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч.1.ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно п. п. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются также крыши.

В соответствии с п. п. б п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Согласно п. 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий;

Согласно п. 4.2.4.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

Согласно п. 4.2.4.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Suzuki SX4 Sedan г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства №

<

адрес>.

Из объяснений представителя истца следует, что фактически пользуется автомобилем Suzuki SX4 Sedan г/н № мать истицы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехала к своей подруге и припарковала автомобиль во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подъезд №. Около 22:30 на автомобиле сработала сигнализация. ФИО2 вышла на улицу и обнаружила, что на автомобиль с крыши упал снег, в результате чего автомобиль был поврежден.

В обоснование своих доводов истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ 

Так, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2016г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 в дежурную часть отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, а затем заявление от гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по 

<

адрес>9 в котором она просит зафиксировать факт повреждения а/м Suzuki SX4 г/н № регион, поврежденный ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:15 во дворе по 

<

адрес>.

Опрошенная гр. ФИО2 пояснила, что в собственности у ее дочери имеется автомобиль, Suzuki SX4 Sedan 2010 г.в., г/н № регион, но фактически данным автомобилем пользуется только гр. ФИО2, а/м оборудован сигнализацией с обратной связью, застрахован по программе ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 гр. ФИО2 припарковала свой а/м, возле дома своей подруги, проживающей по адресу 

<

адрес>. И начала подниматься в квартиру к своей подруге, в этот момент на брелке сработала сигнализация. Когда гражданка ФИО2, вышла на улицу, то обнаружила, что на ее машину с крыши упал снег, в результате чего на крыше автомобиля образовались глубокие вмятины. ФИО2 обратилась в полицию, с целью зафиксировать факт повреждения автомобиля.

Постановлением Врио заместителя начальника отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Контекст».

Согласно экспертному заключению ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма затрат на восстановление автомобиля, Suzuki SX4 Sedan 2010 г.в., г/н № поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), округленно составляет 72667 руб.

Учитывая, что заключение эксперта ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено полно, мотивировано, ответчиком не оспорено, то суд находит, что следует принять его во внимание. Заключение эксперта в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб с приложенным отчетом об оценке.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ООО «УрсаДом», что подтверждается уведомлением о вручении.

Как следует из ответа ООО «УрсаДом» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении претензии, в связи с отсутствием доказательств противоправности поведения управляющей организацией. ООО «УрсаДом» указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не являются безусловным доказательством виновности управляющей организации. Считает, что доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий со стороны управляющей организации, приведших к повреждению автомобиля марки Suzuki SX4 Sedan 2010 г.в., г/н №, находящихся в прямой причинной связи не имеется.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с жилого дома по 

<

адрес> были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Suzuki SX4 Sedan 2010 г.в., г/н №.

Доводы истца относительно факта причинения ущерба автомобилю и обстоятельствах, при которых он был причинен, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО9

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-30 пришел к своей знакомой ФИО2 во двор дома по 

<

адрес>. Увидел, как с крыши дома упал снег, сначала на козырек балкона, а потом на автомобиль Suzuki, на котором ездит ФИО2

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля, показания полные, непротиворечивые, подтверждаются показаниями истца, а также письменными доказательствами.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих отсутствие вины ответчика, суду не представлено. 

Указанные судом обстоятельства подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества жилого дома. 

Также не представлены ответчиком доказательства, что падение снега произошло не с крыши дома, а с незаконно установленного козырька балкона.

Доказательств того, что падение снега произошло при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ООО «УрсаДом» осуществляет управление жилым домом № по 

<

адрес>.

Таким образом, суд находит, что 

<

адрес> находится в управлении ООО «УрсаДом», что не оспорено ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возложена на ООО «УрсаДом», доказательств того, что ООО «УрсаДом», надлежащим образом содержало общее имущество 

<

адрес>, суду не представлено, в результате чего истцу причинен ущерб, размер причиненного истцу ущерба составляет 72667 руб., размер ущерба ответчиком не оспорен, то суд находит, что следует взыскать с ООО «УрсаДом» в пользу истца в возмещение ущерба 72667 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО «УрсаДом» расходы по оплате госпошлины в размере 2380 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10800 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1080 руб., расходы по оплате услуг представителя разумных пределах в сумме 12 000 руб.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату изготовления дубликата отчета, поскольку данные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, необходимыми признаны судом быть не могут, доказательств необходимости несения данных расходов, истцом не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УрсаДом» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в размере 72667 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2380 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10800 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1080 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «_______»____________________201______г.

Судья. ________________