Д-2-5732/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н., 

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП (недоплаченной страховой выплаты) в сумме 162 838,39 рублей. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы 566,40 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. В обоснование этих требований истец указал, что 18.07.2017г. на перекрестке 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: «ГАЗ 3302» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8 и принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком №, находившегося под его же управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2017г. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», а ответственность истца на момент ДТП не застрахована, т.е. нет основания для прямого возмещения убытков. Истец 26.07.2017г. обратился в страховую компанию причинителя вреда за получением страховой выплаты и ответчик 14.08.2017г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 224 361,61 руб., что значительно ниже суммы ущерба. Истец самостоятельно организовал оценку ущерба и получил заключение ИП ФИО2 №36309-17 от 02.09.2017г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 387 200 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 5 000 рублей. Затем, 05.09.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием осуществить доплату суммы ущерба. Претензию ответчик получил 07.09.2017г., но до настоящего времени ответа не получено. 

В судебное заседание истец не явился, направил через своего представителя ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, и о запросе в ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу фотоснимков с места ДТП. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования и ходатайство истца поддержал, ссылаясь на то, что в составленном ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертном заключении имеются ошибки и истец с этим заключением не согласен. 

Ходатайство истца о вызове эксперта и истребовании дополнительных доказательств судом отклонено, поскольку в деле достаточно доказательств для принятия решения и установленный ст.154 ГПК РФ срок рассмотрения дела истек. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что ответчик исковые требования не признает, так как осуществил страховую выплату в полном объеме и в установленный законом срок. На претензию истца был направлен ответ исх.53543/133 от 13.09.2017., в котором выражено несогласие с представленным истцом заключением эксперта-техника, а согласно выводам по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 150 300 рублей. 

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.07.2017г. в г.Таганроге произошло столкновение автомобиля ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № под управлением истца, т.е. наступил страховой случай и у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в установленный этим законом срок – двадцать календарных дней со дня поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней. Ответчик эту обязанность исполнил, выплатив истцу платежным поручением № 504114 от 14.08.2017г. 224 361,61 руб. 

Утверждения истца о том, что ответчик произвел выплату не в полном объеме, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае для разрешения спора о размере ущерба проведена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. 

В заключении ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 16.11.2017 сделаны выводы, что повреждения на автомобиле истца в основном не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 18.07.2017г., за исключением облицовок переднего и заднего бамперов, правого переднего крыла, облицовки правой ПТФ, облицовки правого зеркала заднего вида, правой блок-фары, правого омывателя фары и ручки правой двери. Стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа подлежащих замене деталей 150 300 рублей, а без учета износа – 264 700 рублей. 

В исследовательской части этого заключения эксперты мотивированно указывают на то, что часть повреждений на автомобиле истца находится за пределами зон вероятного контакта с автомобилем ГАЗ 3302 в рассматриваемом ДТП, отмечены не соответствующие данному ДТП по характеру и локализации повреждения переднего и заднего бамперов, а также отмечены потертости и царапины накопительного характера на правом зеркале заднего вида, расположенном выше полученных в данном ДТП повреждений. 

Это экспертное заключение выполнено в соответствии с утвержденной Банком России Единой методикой, достаточно и достаточно подробно мотивировано, не вызывает сомнения в том, что часть повреждений на автомобиле истца были получены до рассматриваемого ДТП. При таких обстоятельствах фотоснимки с места ДТП, если они и имеются у сотрудников ГИБДД, существенного значения для принятия решения по делу не имеют, и опроса судебных экспертов не требуется, поскольку эксперты дали понятное заключение в письменном виде и их опрос не может изменить сути этого заключения и повлиять на принятие судом решения по делу. 

Суд признает доказанным, что представленное истцом заключение эксперта-техника ФИО2, в котором оценены все имевшиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения и дефекты, а не только полученные в рассматриваемом ДТП, не может служить доказательством размера страхового возмещения, которое обязан был выплатить ответчик. 

Совокупность исследованных в судебном заседании заключений ООО «КАР-ЭКС» от 01.08.2017 (при оценке ущерба по направлению страховщика), эксперта-техника ИП ФИО2 от 02.09.2017 и ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 16.11.2017 не вызывает сомнения, что если в результатах судебной экспертизы и имеются ошибки в части поврежденных в результате рассматриваемого ДТП деталей и стоимости восстановительного ремонта, выходящие за пределы допустимой статистической погрешности, то эти ошибки на суть решения по делу не могут повлиять, поскольку не могут привести к увеличению стоимости ремонта выше суммы выплаченного страхового возмещения. 

Таким образом, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме, исковые требования как о взыскании доплаты к страховому возмещению, так и взаимосвязанные с ними требования о взыскании расходов на оценку ущерба и почтовых расходов, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты к страховому возмещению, расходов на оценку ущерба и почтовых расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 декабря 2017 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.