Дело №2-10489/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 20 декабря 2017 года 

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Сысак Н.П.,

при секретаре Лаврентьевой Г.А.,

с участием адвоката Даниловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о неченении препятствий пользования жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 74,1 кв.м., жилой площадью – 45,4 кв.м., состоящей из трех изолированных комнат, площадью 13,6 кв.м., 11,4 кв.м. и 20,4 кв.м.

Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 в размере 1/5 доли, ФИО2 в размере 4/15 долей, ФИО3 в размере 4/15 доли и ФИО4 в размере 4/15 долей.

Ранее собственником 4/15 долей в праве общей долевой собственности являлся М.Д.А., который по договору дарения, заключенному 06.11.2016 года, произвел отчуждение своей доли ФИО4 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просили обязать ответчика ФИО4 не чинить истцам препятствия в пользовании жилым помещением и вселить истцов в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, обязав ответчика ФИО4 выдать истцам ключи от входной двери в квартиру; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выделив для проживания ответчика ФИО4 комнату, жилой площадью 13,6 кв.м., истцам – ФИО1, ФИО2, ФИО5 комнаты, жилой площадью 20,4 кв.м. и 11,4 кв.м., в указанной выше квартире. 

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что в ноябре 2016 года ответчик ФИО4 вселился в квартиру по вышеуказанному адресу, поменял замок от входной двери, проживает и пользуется всей квартирой, а истцов в спорное жилое помещение не пускает. 02.05.2017 года истцы отправили ответчики требование о выдаче ключей от входной двери в квартиру, которое осталось ответчиком без удовлетворения. Кроме того, поскольку ответчик ФИО4 членом семьи истцов не является, истцы просили определить порядок пользования спорным жилым помещением, предоставив для проживания ответчика комнату, жилой площадью 13,6 кв.м., истцам – ФИО1, ФИО2, ФИО5 комнаты, жилой площадью 20,4 кв.м. и 11, кв.м. в указанной выше квартире.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, направили своего представителя – адвоката Данилову В.В., которая заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме по тем основаниям, которые указаны в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания также извещен в установленном законом порядке, направил своего представителя ФИО6, действующую по доверенности, которая заявленные ФИО1, ФИО2, ФИО5 исковые требования в части определения порядка пользования спорным жилым помещением – квартирой 

<

адрес>, выделив для проживания ответчика ФИО4 комнату, жилой площадью 13,6 кв.м., истцам – ФИО1, ФИО2, ФИО5 комнат, жилой площадью 20,4 кв.м. и 11,4 кв.м., в указанной выше квартире признала. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителю ответчика ФИО4 разъяснены и понятны. В остальной части представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что ответчик не чинит истцам препятствия в пользовании спорным жилым помещением, никто из истцов по спорному адресу не приезжал и не пытался вселиться в спорную квартиру. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов и ответчика в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом принято признание иска ответчиком ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО6, о чем вынесено соответствующее определение, т.к. признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований и в силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ допускается только ссылка на признание иска и принятие его судом без исследования доказательств.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 74,1 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 в размере 1/5 доли, ФИО2 в размере 4/15 долей, ФИО3 в размере 4/15 доли и ФИО4 в размере 4/15 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2 обращалась к ответчику ФИО4 с просьбой не препятствовать в пользовании спорной квартирой и передать ключи. Согласно требования (уведомления), направленного в адрес ответчика 02.05.2017 года, ключи от спорной квартиры истцы просили передать в течение 2-х дней с момента получения данного требования. Однако, до настоящего времени ключи от спорной квартиры ответчиком истцам не переданы, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд приходит к выводу, что указанными действиями ответчика нарушаются права и интересы истцов ФИО1, ФИО2, ФИО5, в связи с чем исковые требования в части обязания ответчика не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, вселить и выдать ключи от квартиры подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, - удовлетворить.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО1, ФИО2, ФИО3 препятствия в пользовании жилым помещением и вселить в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, обязав ФИО4 выдать ФИО1, ФИО2, ФИО3 ключи от входной двери в квартиру по указанному адресу. 

Определить порядок пользования квартирой 

<

адрес>, выделив для проживания ФИО4, комнату, жилой площадью 13,6 кв.м., для проживания ФИО1, ФИО2, ФИО3 комнаты, жилой площадью 20,4 кв.м. и 11,4 кв.м., в указанной выше квартире. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.П. Сысак 

Решение принято в окончательной форме 21.02.2018 года.