У ИД 61 RS0006-01-2020-002269-49 Дело № 2-52/2021

Р Е III Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: председательствующего судьи Пикишовой А.Н. 

при секретаре Гаража А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 11.В. обратился в Первомайский районный суд г. ФИО4- на-Дону с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ... г. на автомобильной дороге 

<

...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ТС1, гос. номер: № на перекрестке неравнозначных дорог не выполнила требование ПДД, уступив дорогу ТС пользующемуся преимущественным нравом проезда перекрестка, и допустила столкновение с автомобилем ТС2, гос. номер: № VIN: №... г.. под управлением ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило значительные механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД, согласно которому виновником в ДТП признана ФИО2

В связи с отсутствием у ФИО2 полиса обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец изучил среднерыночную стоимость запасных частей, а также стоимость работ по восстановлению аварийного ГС и пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 80 000 рублей.

Поскольку ответчик уклоняется от возмещения причиненного истцу материального ущерба, он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец также указал, что в связи с произошедшим ДТП, ему причинен моральный вред, который им оценен в 1 000 руб.

Кроме того, для защиты своих законных прав в суде, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО5, что подтверждается Договором об оказании юридической помощи № ... г.

... г. года. Согласно Договору стоимость услуг составляет 35 000 рублей и подтверждается распиской об оплате данных услуг. По мнению истца, оплата является соразмерной сложности, а также соответствует средним ценам на данные услуги. Согласно договору, услуг представителя включает подготовку ходатайства о принятии обеспечительных мер, участие в процедуре проведения экспертизы, транспортные поверенного, представление интересов в судебных заседаниях, подготовку заявления, работу представителя на стадии исполнительного производства и т.д.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации материального ущерба - 80 000 рублей, денежные средства в размере 1 000 рублей компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя - 35 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности - 2 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии - 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст.. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере - 208 384 руб., (из расчета: рыночная стоимость ТС 251 000 руб. - годные остатки 42 616 руб. 208 384 руб.), расходы на проведение досудебной экспертизы - 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя -. 35 000 руб., почтовые расходы - 300 руб., денежные средства в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере - 1 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Первомайского районного суда г. ФИО4-на-Дону от ... г.. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. ФИО4-на-Дону.

В судебное заседание явился истец ФИО6 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля «ТС2» гос.per.знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ... г.

... г.., на автодороге 

<

...> произошло дорожно-транспортное

происшествие с участием двух транспортных средств: «Хендэ Акцент»

roc.per.знак № под управлением ФИО6, «ТС1» гос.рег.знак №, под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением но делу об административном правонарушении ... г. приложением к нему.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «ТС2» гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Альянс-Плюс», согласно экспертному заключению № от ... г.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС2 гос.рег.знак № без учета износа составляет 446 507 руб., с учетом износа 260 925,51 руб., рыночная стоимость № руб., величина годных остатков 55 458,60 руб.

За составление заключения истцом оплачено 9000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от ... г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении причинённого ущерба, оставлена без удовлетворения. В добровольном порядке ущерб ответчиком до настоящего времени истцу не возмещен.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от ... г.. по делу назначена судебная авто- товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», с постановкой на раз

решение

 экспертов следующих вопросов: Какова стоимость

восстановительного ремонта ТС ТС2, г/н № учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ... г.? Имеется ли конструктивная гибель ТС? Определить рыночную стоимость ТС ТС2, г/н № на момент ДТП ... г. Определить стоимость годных остатков ТС ТС2, г/н № в результате ДТП ОТ ... г.

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения эксперта № от ... г.., выполненного ООО «Донской, центр

технических исследований и экспертиз», исходя из приведенных расчетов стоимость ремонта (восстановления) автомобиля ТС2 гос. per. знак №, на дату ДТП ... г. года без учета износа, округленно, составляет: 320 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 гос. per. Знак №, на дату ДТП ... г. с учетом износа, округленно, составляет: 190 100 руб.

"Гак как стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 roc. per. знак № без учета износа превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства ТС2 ... г.. в. на дату ДТП, то в связи с этим, руководствуясь экономической

целесообразностью ремонта, эксперт пришел к выводу о конструктивной гибели исследуемого ТС.

Рыночная стоимость аналогичного автомобиля Hyundai Accent 2008г. в. в аналогичной комплектации, рассчитанная сравнительным методом, на дату ДТ11 ... г. округленно составляет: 25 1 000 руб.

Величина суммы годных остатков исследуемого № руб.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в заключении эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», у суда не имеется, поскольку исследование было назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ.

Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Судом не установлено наличия в выводах заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы, неполноты заключений эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержат.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, оснований подвергать сомнению выводы экспертов суд не усматривает, а потому при разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (и. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраза или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причи ни вIпим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также но основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит- из того, что материалами дела с достоверностью подтверждается и не оспаривалось сторонами, что в результате ДТП от ... г.., произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу автомобилю ТС2» гос.per.знак № причинены механические повреждения.

В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, на ФИО2, как на лицо, в законном владении которого находился автомобиль гос.per.знак ... г. на момент ДТП, поскольку будучи собственником источника повышенной опасности, ФИО2 должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено.

Определяя размер причинённого истцу материального ущерба, суд принимает во внимание, что согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы о конструктивной гибели исследуемого ТС и экономической нецелесообразности ремонта, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 208 384 руб., из расчета: 251 000 (стоимость ТС) - 42 616 (сумма годных остатков).

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Положения статьи 151 Г’К РФ допускают возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав лишь при наличии указания об этом в законе.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации прямо не предусматривают возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественного нрава лица в силу причинения материального ущерба его имуществу, то законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 5 283,84 руб., почтовые расходы в размере 226 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 руб.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 1700 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность выдана истцом для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по

оформлению доверенности в размере 1700 рублей, не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг" представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму,

взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,

понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты

услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи и распиской от 07.02.2020г.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи % и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» об оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 11оскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает возможным указанные расходы в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» взыскать с ответчика ФИО2

Руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 208 384 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме 226 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу 11исьменского Н. В. государственную пошлину в размере 5283, 84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.ФИО4-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Л.1

(икишова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2021 года.