Дело № 2-38/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 21 февраля 2018 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

В составе председательствующего Гусева Д.А. 

при секретаре Гааг Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 340717,38 руб., обратить взыскание на автомобиль марки Cherry A13, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 269000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12607,17 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 

<

данные изъяты>% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретение автомобиля Cherry A13, идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по договорам страхования. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако, ответчик в нарушение ст.ст. 310,819 Гражданского кодекса РФ, а также кредитного договора, не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 340717,38 руб., в том числе сумма основного долга в размере 335728,84 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 3344,48 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, в размере 1644,06 руб.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк», своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражал частично, не возражал против взыскания задолженности по договору, возражал против обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ (л.д. 25-30).

В соответствии с условиями данного кредитного договора ФИО1 был предоставлен кредит на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе в сумме 

<

данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства, и в сумме 

<

данные изъяты> руб. – на оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства, при этом, ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14). 

Учитывая, что кредитор ООО «Сетелем Банк» передал ответчику денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, следует признать, что между банком и ответчиком был заключен письменный кредитный договор в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438, ст. 820 Гражданского кодекса РФ.

При этом ответчик своим правом произвести отказ от договора не воспользовался, получив денежные средства, он подтвердил свое согласие на заключение договора, также согласие со всеми его условиями.

Согласно п. 1.1.3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 

<

данные изъяты> рублей, за исключением последнего платежа, дата ежемесячного платежа – 17-е число каждого месяца. 

Согласно п. 3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства.

Сведения о транспортном средстве указаны в п. 1.1.4 данного кредитного договора, а именно автомобиль марки Cherry A13 BONUS, идентификационный номер (VIN) №.

Однако, ответчик принятые обязательства по вышеуказанному договору исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14).

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 340717,38 руб., в том числе основной долг в размере 335728,84 руб., начисленные проценты в размере 3344,48 руб., проценты на просроченную часть основного долга в размере 1644,06 руб. (л.д. 12).

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору, либо необоснованности представленного расчета имеющейся по кредитному договору задолженности перед банком, стороной ответчика суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, также учитывая, что ответчиком не оспаривалась сумма задолженности, не было указано о завышенном размере процентов, суд считает требования истца о взыскании с ответчика досрочно задолженности по кредитному договору в размере 340717,38 руб. обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Часть 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ч. 1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно п. 3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства.

Сведения о транспортном средстве указаны в п. 1.1.4 данного кредитного договора, а именно автомобиль марки Cherry A13 BONUS, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно сообщению начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району от 14.12.2017 года автомобиль марки Cherry A13 BONUS, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит ФИО1, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 128).

Таким образом, судом установлено, что собственником спорного автомобиля в настоящее время является ответчик ФИО1, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также то, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, соглашение о залоге спорного автомобиля не расторгнуто и не оспорено в установленном порядке, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Cherry A13 BONUS, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет кузова – 

<

данные изъяты>, законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1.1.4 и п. 3.2.1 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость автомобиля определена в размере 409999 руб. 

Истец обращается с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 269000 руб. согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога (л.д. 49-50).

При этом из заключения о переоценке рыночной стоимости транспортного средства следует, что стоимость определена по состоянию на 10.10.2014 года.

Ответчик ФИО1 оспаривал стоимость спорного автомобиля, пояснив, что рыночная стоимость указанного автомобиля в настоящее время иная, чем указывает истец.

С учетом изложенного, определением суда от 22.12.2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

адрес>.

31.01.2018 года ООО «

<

данные изъяты>» поступило заключение эксперта №1201-11-18 «Г», согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля марки Cherry A13 BONUS, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО1 по состоянию на дату производства экспертизы составляет 207689 руб. (л.д. 140-156).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал указанное заключение эксперта и определенную в заключении эксперта рыночную стоимость автомобиля.

Суд считает, что полученное судом экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере 207689 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере 12607,17 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340717 (триста сорок тысяч семьсот семнадцать) рублей 38 копеек, в том числе основной долг в размере 335728 (триста тридцать пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 84 копейки, начисленные проценты в размере 3344 (три тысячи триста сорок четыре) рубля 48 копеек, проценты на просроченную часть основного долга в размере 1644 (одна тысяча шестьсот сорок четыре) рубля 06 копеек, а также государственную пошлину в размере 12607 (двенадцать тысяч шестьсот семь) рублей 17 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки Cherry A13 BONUS, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет кузова – 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Установить начальную продажную цену автомобиля марки Cherry A13 BONUS, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет кузова – 

<

данные изъяты>, в размере 207689 (двести семь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Определить способ реализации указанного заложенного имущества – автомобиля марки Cherry A13 BONUS, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет кузова – 

<

данные изъяты>, путем продажи на публичных торгах.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 26.02.2018 года.