Дело № 2-842/2019 копия 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Мелеуз. 02 июля 2019 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4 и ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обосновывая его тем, что 

<

дата обезличена> около дома 

<

№> по ул. 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 210540», г/н 

<

№>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Тойота Королла», г/н 

<

№>, принадлежащего на праве собственности ему. В результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. При этом ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В связи с этим, с целью возмещения причиненного ему ущерба обратился в ООО «Бюро независимой оценки» для проведения независимой автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно акта экспертного исследования 

<

№> от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта составила 106 939,48 руб. 

Просит взыскать с ФИО4 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Тойота Королла», г/н 

<

№>, в размере 106 939,48 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 3 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 025,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 408,18 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, отказавшись от иска к ФИО4, по тем основаниям, что продажа им автомобиля марки «ВАЗ 210540», г/н 

<

№>, до совершения дорожного происшествия подтверждается доказательствами по делу, просили взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Тойота Королла», г/н 

<

№>, в размере 106 100 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 3 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 025,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 408,18 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО3 считал исковые требования обоснованным, однако полагал требование о компенсации морального вреда неподлежащим удовлетворению.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, при этом заявлением от 

<

дата обезличена> просит рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении исковых требований к нему просит отказать, поскольку автомобиль марки «ВАЗ 210540», г/н 

<

№>, был продан им 

<

дата обезличена>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно 

<

дата обезличена> в ... час., по адресу: 

<

адрес обезличен>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ 210540», г/н 

<

№>, в нарушение п.10.1, 9.10 ПДД не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Королла», г/н 

<

№>.

В результате данного происшествия автомобиль истца марки «Тойота Королла», г/н 

<

№>, получил механические повреждения.

В связи с этим постановлением от 

<

дата обезличена> 

<

№> за нарушение п.10.1, 9.10 ПДД РФ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. 

Указанное постановление участниками ДТП не обжаловалось. 

Кроме того, постановлением от 

<

дата обезличена> 

<

№> за управление транспортным средством 

<

дата обезличена> в ... часов, по адресу: 

<

адрес обезличен>, не имея страхового полиса ОСАГО ФИО3 привлечен к административной ответственности. 

Как следует из представленных материалов, истец ФИО1, реализуя свое право на защиту, обратился к независимому эксперту.

Согласно акта экспертного исследования 

<

№> ООО «Бюро независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла», г/н 

<

№>, с учетом износа составляет 106 939,48 руб.

В связи с этим 

<

дата обезличена> истцом направлена ответчику ФИО3 претензия с требованием о выплате стоимости восстановления поврежденного автомобиля в сумме 106 939,48 руб., услуг экспертизы в размере 3 000 руб. и расходов за отправку почтовой телеграммы в сумме 634 руб. 

Исходя из заключения судебного эксперта ООО ЦНЭ «Суд-Информ» 

<

№> от 

<

дата обезличена>, назначенного судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла», г/н 

<

№>, с учетом износа составляет 106 100 руб. 

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла», г/н 

<

№>, поврежденного в ДТП 

<

дата обезличена>, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебного эксперта ООО ЦНЭ «Суд-Информ» 

<

№> от 

<

дата обезличена>, поскольку данное заключение не вызывает сомнений в достоверности, составлено в соответствии с требованиями нормативных документов, стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в них указаны действительные повреждения автомобиля, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлены, его ответственность перед третьими лицами по страховому полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу в том, что истец имеет право на возмещение материального ущерба причиненного повреждением его транспортного средства, исходя стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленной заключением независимого эксперта ООО ЦНЭ «Суд-Информ» 

<

№> от 

<

дата обезличена> в размере 106 100 руб. 

Рассматривая исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако действующее гражданское законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с причинением вреда имуществу.

При указанных обстоятельствах требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 

<

дата обезличена> 

<

№>, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Как усматривается по делу, расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 

<

дата обезличена> и квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

дата обезличена>, в связи с чем, суд считает требование ФИО1 и в этой части обоснованным. Однако, с учетом степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, находит подлежащим удовлетворению частично, то есть в разумных пределах в силу ст. 100 ГПК РФ в размере 8 500 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в сумме 1 025,76 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 408,18 руб. также подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами. 

Кроме того, в силу ст.94, ст. 98, ст. 85 ГПК РФ - с ответчика ФИО3 в пользу ООО ЦНЭ «Суд-Информ» подлежат взысканию и расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 

При этом производство по требованиям ФИО1 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд считает подлежащим прекращению в связи с отказом истца от иска в этой части. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля удовлетворить частично.

взыскать ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Тойота Королла», г/н 

<

№>, в размере 106 100 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 3 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 8 500 руб., почтовые расходы в сумме 1 025,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 408,18 руб.

в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

взыскать с ФИО3 в пользу ООО ЦНЭ «Суд-Информ» расходы за проведение экспертизы размере 15 000 руб.

производство по требованиям ФИО1 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

...

... 

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев

...