Судья Сулима Н.В. № 22К-4052/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Напалков С.В., 

при секретаре Тагирове М.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Сальского городского суда Ростовской области от 14 мая 2019 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО2 обратился в Сальский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 21.01.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 14 мая 2019 года отказано в принятии жалобы ФИО2, одновременно разъяснено заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 401.3 УПК РФ, т.е. путем подачи кассационной жалобы на приговор суда. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление, обязав следственный орган возбудить уголовное дело в отношении ФИО1. по ч. 2 ст. 306 УК РФ. Указывает, что ФИО1 дал показания, которые он считает заведомо ложным доносом в отношении него в рамках уголовного дела, по которому ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 126 УК РФ. Учитывая, что данное преступление является особо тяжким, уголовное дело в отношении ФИО1. надлежит возбудить по ч. 2 ст. 306 УК РФ, а не по части первой этой же статьи, состава которой следователь неправомерно не усмотрел.

ФИО2 заявил ходатайство об участии в судебном заседании, однако данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку жалоба по существу не рассматривалась. О дате и месте судебного заседания ФИО2, отбывающий наказание в местах лишения свободы (ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республики), извещен надлежащим образом. Правом направления в суд представителя не воспользовался, о назначении адвоката не ходатайствовал.

В суде апелляционной инстанции прокурор Злобин А.В. просил постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в связи со следующим. 

В соответствии с требованиями закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, причиной обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ послужило несогласие ФИО2 с постановлением следователя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 21.01.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1., который давал свидетельские показания в рамках уголовного дела, по которому заявитель осужден.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в принятии его жалобы к производству, поскольку в ней фактически ставится вопрос о недопустимости доказательства по уголовному делу, рассмотрение которого завершено вступившим в законную силу приговором суда.

Вопрос о пересмотре приговора не может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судья обоснованно разъяснил заявителю его право на обращение в суд в порядке ст. 401.3 УПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае действительно не имелось, а потому отмене данное решение, в том числе по доводам жалобы заявителя, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сальского городского суда Ростовской области от 14 мая 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья Напалков С.В.