Дело№2-169/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Бурковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Филберт » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что 25.06.2009г. между ФИО1 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 111 083,37 рублей сроком по 25.06.2014г. с уплатой процентов согласно условиям договора. Обязательства по кредитному договору заемщиком нарушены, в связи с чем образовалась задолженность. Банк воспользовавшись правом передачи права требования третьему лицу. Согласно п. 4.2.2 договора, 21.06.2012г. заключил с ООО «Центр-Профи» договор уступки права требования (цессии) №, на основании которого, уступил права требования по Договору №. 19.12.2012г. мировым судьей судебного участка №119 

<

данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Центр-Профи» задолженности по кредитному договору №, в связи с возражениями ответчика, судебный приказ от 19.12.2012г. был отменен. 05.08.2015г. ООО «Центр-Профи» заключило договор цессии с ООО «Констната» в соответствии с которым передал права требования по кредитному договору № от 25.06.2009г. ООО «Константа». 17.08.2015г. ООО «Константа» заключила договор цессии с ООО « Филберт» передав права требования по кредитному договору№ от 25.06.2009г. ООО «Филберт». По состоянию на 21.06.2012г. задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 2 093 559,43 руб., в т.ч. 11 083,37руб. – задолженность по кредиту, 126 501,74 руб.- задолженность по процентам, 1 855 974,32руб.–неустойка, предусмотренная договором, за просрочку очередного платежа. В ходе исполнения судебным приставом –исполнителем 

<

данные изъяты>, частично произведено взыскание задолженности в размере 136 765,32 руб. Пользуясь правом кредитора, истец предъявляет ко взысканию только часть задолженности в размере 230 741,96 рублей, неустойка приравнена к сумме процентов и составила 126 501,74 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 25.06.2009г. по состоянию на 25.07.2017г. в размере 230 7541,96 рублей, в том числе 100 819.79 руб.- задолженность по кредиту, 00,0 руб. - задолженность по процентам, 126 501,74 руб.- неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплату очередного платежа, 3 420,43 руб.- убытки, понесенные при обращении в заявлением о вынесении судебного приказа, 3 420,43 руб. –расходы по оплате госпошлины, дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания. Ответчиком направлено в суд заявление о применении срока исковой давности. 

Изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 383 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Установлено, что 25.06.2009г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее- Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 111 083,37 рублей сроком по 25.06. 2014г., с уплатой процентов согласно условиям договора. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, передав ему денежные средства. 

В нарушение гражданского законодательства и условий договора ответчик ФИО1 обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

Банк, воспользовавшись правом передачи права требования третьему лицу, согласно п. 4.2.2 договора, 21.06.2012г. заключил с ООО «Центр-Профи» договор уступки права требования (цессии) №, на основании которого, уступил права требования по Договору № ООО «Центр-Профи».

19.12.2012г. мировым судьей судебного участка №119 

<

данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Центр-Профи» задолженности по кредитному договору № от 25.06.2009г.

Определением мирового судьи от 24.04.2017г., в связи с возражениями ФИО1, судебный приказ от 19.12.2012г. отменен.

05.08.2015г. ООО «Центр-Профи» заключило договор цессии с ООО «Константа» в соответствии с которым передал права требования по кредитному договору № от 25.06.2009г. ООО «Константа». 

17.08.2015г. ООО «Константа» заключила договор цессии с ООО « Филберт» передав последнему права требования по кредитному договору № от 25.06.2009г. 

В ходе исполнения судебным приставом –исполнителем 

<

данные изъяты>, частично произведено взыскание задолженности в размере 136 765,32 руб. 

Учитывая, что в нарушение гражданского законодательства и условий договора ответчик ФИО1 обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, ООО «Филберт» пользуясь правом кредитора, предъявлена к взысканию часть задолженности в размере 230 741,96 рублей, неустойка приравнена к сумме процентов и составила 126 501,74 руб., таким образом, задолженность по кредитному договору № от 25.06.2009г. по состоянию на 25.07.2017г. составила в размере 230 7541,96 рублей, в том числе 100 819,79 руб.- задолженность по кредиту, 00,0 руб. - задолженность по процентам, 126 501,74 руб.- неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплату очередного платежа, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности с учетом уменьшенной неустойки, предусмотренной кредитным договором.

Требование ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд находит необоснованным, поскольку имело место перерыва течения срока исковой давности, согласно ст. 203 ГК РФ. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежат возмещению истца расходы по уплате госпошлины в сумме 5 507,42 рублей, согласно платежного поручения №6502 от 25.07.2017г., что соответствует размеру, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, требование о возмещении расходов по оплате госпошлины по выдаче судебного приказа, суд находит не подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору№ от 25.06.2009г. в размере 230 741 рубль 96 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 507 рублей 42 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.02.2019 года. 

Судья Н.Г. Рабдаева