12-1066/20

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2020 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Андрущенко В.В., лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, потерпевшего ФИО6, рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО4 в интересах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившегося в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора 8 батальона 2 полка (южный) ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, несоблюдении дистанции до впереди движущегося транспортного средства, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16.10 ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следуя по 

<

адрес>, в нарушение п. 9.10 правил дорожного движения не учёл дистанции до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 и допустил с ним попутное столкновение. От данного столкновения, автомобиль Вольво изменил траекторию движения и допустил наезд на колесоотбойный брус, повредив его. 

За данное нарушение ФИО1 был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Защитник ФИО4 полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Так, согласно доводам защитника ФИО1 не нарушал инкриминируемых ему Правил дорожного движения, поскольку двигался в прямом направлении в пределах своей полосы движения и данное ДТП было вызвано неправомерными действиями водителя автомобиля Вольво ФИО6, который управляя автомобилем, внезапно сменил траекторию движения и перестроился перед ним, создав опасность для движения, на которую его доверитель среагировать не смог. На месте также остановился и очевидец ФИО5 который оставил номер телефона и который мог подтвердить обстоятельства произошедшего, в том числе и опасный манёвр водителя Вольво. Кроме того, постановление составлено с нарушением закона, поскольку в нём не изложены обстоятельства дела и не отражено ни одно доказательство правонарушения. Кроме того, ФИО1 на месте требовал защитника, ходатайствовал об отложении разбирательства, однако это требование инспектор игнорировал, нарушая право на защиту его доверителя. 

В судебном заседании защитник и его доверитель поддержали свои доводы. 

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом были исследованы материалы административного дела.

ФИО1 в судебном заседании не признавая себя виновным в нарушении правил дорожного движения показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял указанным выше автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета и двигался по 

<

адрес> со скоростью около 

<

данные изъяты> по крайней левой полосе. Других машин в левой полосе не было. Он видел двигавшийся впереди справа, по средней полосе автомобиль Вольво, который, не включая левый указатель поворота стал перестраиваться на его полосу движения. Он стал тормозить, но избежать удара не удалось, и произошло между ними столкновение его передней правой частью с левой задней частью автомобиля. Потом к нему подошёл ранее ему не известный ФИО2 – свидетель происшествия, который дал свой номер телефона.

По инициативе ФИО1 и его защитника судом был допрошен свидетель ФИО5, который подтвердил показания ФИО1 о том, что он ехал в качестве пассажира на автомашине 

<

данные изъяты>, которую случайно поймал для того, чтобы доехать до 

<

адрес>. Двигаясь по средней полосе движения, когда он увидел, что следовавшая впереди автомашина 

<

данные изъяты>, стала перестраиваться в соседний левый ряд, создав помеху автомобилю 

<

данные изъяты>, двигавшемуся в прямом попутном направлении, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> ударил автомобиль Вольво в заднюю часть, от чего машины разбросало по дороге, а 

<

данные изъяты> ударилась об ограждение справа. 

В свою очередь потерпевший ФИО6 показал суду, что он управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по автодороге 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес>, на дорожной развязке заехал на мост, занял левую полосу движения, въехал на 

<

адрес> и продолжал двигаться в левом ряду. Скорость его автомашины составляла около 

<

данные изъяты> км//час. Движение на дороге было плотное, но пробок не было. В один из моментов он, через зеркало заднего вида на миг заметил приближающуюся к нему сзади автомашину красного цвета, как потом оказалось оранжевого, и почувствовал удар, от чего его автомашину развернуло вправо и вынесло на правый отбойный брус, о который он ударился. Потом к нему подошёл водитель остановившейся грузовой автомашины ФИО7 и предложил воды. Чуть позже, подошёл водитель ещё одной машины и перенёс ему на мобильный телефон видеозапись с регистратора, на которой было видно, как водитель 

<

данные изъяты> агрессивно вёл автомобиль, подрезал других участников и опасно маневрировал, что и стало причиной ДТП. Водитель ФИО1 на месте сначала не отрицал, что виноват в ДТП и просил взять вину на себя, говоря, что его страховки хватит на ремонт их двух машин, но он отказался. Свидетеля ФИО10 на месте не было. ФИО1 же всё время кому-то звонил, консультировался и сотрудники ГИБДД долгое время не могли оформить материал. 

Судом были проведены мероприятия по истребованию фотоматериалов, видеозаписи, сделанных сотрудниками ГИБДД. Также была просмотрена и видеозапись регистратора двигавшейся сзади автомашины, представленная потерпевшим. 

На видеозаписи, сделанной буквально за несколько секунд до аварии видно, как автомобиль 

<

данные изъяты> оранжевого цвета, которая в последствии и являлась участником ДТП, двигалась с высокой скоростью, быстро опережая поток транспорта. Сначала она двигалась по крайней левой полосе движения, а затем резко изменила направление движения, съехав в право, на крайнюю правую полосу не снижая скорости, затем опередила по полосе разгона иные транспортное средства двигавшиеся в потоке и резко стала перестраиваться снова в левый ряд, после чего и произошло ДТП, которое к кадр не попало, однако являлось очевидным для установления причины столкновения. Движение автомашины 

<

данные изъяты> ФИО1 было агрессивным, опасным для других участников движения. Хотя момент ДТП в кадры не вошёл, однако из анализа последующий действий видно, что в момент перестроения в левый ряд автомашины 

<

данные изъяты> и произошло столкновение с двигавшимся в прямом направлении автомобилем 

<

данные изъяты>. Судом обращается внимание, что в указанный момент автодорога была загружена плотным потоком транспорта, который занимал все полосы движения и поэтому никто из участников движения, за исключением автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 не перестраивался, создавая опасность для движения. 

Примечательно, что видеоряд опровергает показания и свидетеля ФИО5 Так, он указал, что водитель неизвестного автомобиля в котором он следовал выехал на 

<

адрес> Однако, ни одна из машин, которая могла бы быть похожа на 

<

данные изъяты>, перед ДТП исходя из качественной видеозаписи, не выезжала в средний ряд, а подобная машина двигалась по среднему ряду до этого и не выезжала с 

<

адрес>, и остановилась перед местом ДТП и далее уже не двигалась, хотя ФИО2 в суде сообщил, что он проехал дальше метров 100 и остановился. Не смог в ходе допроса ФИО11 суду представить и иные данные, что он мог находиться в указанное время и месте, в суде затруднился ответить сведения человека, с которым он хотел встретиться в тот день или назвать номер его телефона. Вместе с тем, сотрудники полиции и иные свидетели, как и потерпевший отрицают нахождение данного свидетеля на месте ДТП. 

Свидетель ФИО7 который был установлен благодаря видеозаписи регистратора и управлявший в момент ДТП грузовым автомобилем Скания показал суду, что действительно данное ДТП произошло у него на глазах, когда он следовал по 

<

адрес>. Он видел сдвигавшийся слева от него автомобиль Вольво потерпевшего, который опережал его и двигался прямо по своей полосе и как он понял, сзади его ударила автомашина БМВ. От удара Вольво развернуло перед ним и выбросило на отбойный брус. Он едва успел остановиться перед ними. Когда остановились автомашины, водители возмущались и говорили, что БМВ на дороге в «шашки» играла, то есть изменяла направление движения обгоняя другие машины, но этого он не видел, так как БМВ двигалась немного сзади, в том числе и в момент удара. 

Таким образом, он также опроверг доводы водителя ФИО1 и свидетеля ФИО5 

Опрошенный судом сотрудник ГИБДД ФИО8 суду пояснил, что он оформлял материалы данного ДТП и по прибытии на место выяснял его обстоятельства. Водитель ФИО6 указал, что он следовал по левой полосе, и сзади его ударила автомашины БМВ, от чего его вынесло на обочину, где он ударился об отбойный брус. Воитель ФИО1 в свою очередь ничего не стал пояснять, лишь сказал «Выясняйте сами». По обстоятельствам дела, следам, расположению транспортных средств и траектории движения было понятно, что автомобиль БМВ ударил двигавшийся впереди него автомобиль Вольво, и это было очевидно. Более того, когда была представлена видеозапись с регистратора кого-то из свидетелей стали ясны и причины данного происшествия. Поскольку автомобиль ФИО1 двигался с высокой скоростью, опережал транспортные средства, опасно маневрируя по дороге, он просто не контролировал ситуацию. Когда они оформляли документы, ФИО1 всячески пытался препятствовать этому, постоянно с кем-то консультировался, писал объяснение по тексту, который ему прислали по телефону, отказывался подписывать документы и из-за него они потратили несколько часов, хотя в это время им надо было оформлять ещё ДТП. Уже в конце, в приватном разговоре, когда он стал водителя ФИО1 призывать к совести, поскольку всё было очевидно, тот ему просто сказал «А вдруг прокатит, вдруг получится».

Судом по инициативе потерпевшего был опрошен свидетель ФИО9, предоставивший видеозапись регистратора потерпевшему. Он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» и следовал по 

<

адрес> в магазин 

<

данные изъяты>. Он ехал по правой полосе движения. Движение было плотным и все двигались около 

<

данные изъяты> км/час. Затем он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, который создавал опасность, поскольку двигался быстро, агрессивно опережая автомобили. Сначала он ехал по крайней левой полосе, но поскольку впереди были автомобили, то он резко перестроился вправо, в крайнюю полосу, а затем снова также с высокой скоростью влево, к крайней левой полосе. Он вдел силуэт машины и после этого он увидел пыль и пар. Как он предположил, когда 

<

данные изъяты> перестраивался, задел заднюю часть автомашины Вольво, которую развернуло и выбросило вправо, на отбойник, который был в результате наезда повреждён. Он остановился за грузовым автомобилем и с его водителем подошёл к ранее ему не знакомому ФИО6 Тот был в шоке. Затем он через сеть интернет скачал со своего видеорегистратора запись и передал её водителю Вольво, поскольку по его мнению виновен в ДТП именно водитель 

<

данные изъяты>. Тот был у своей машины и с ним он не общался. 

Из представленной суду схемы, а также фотографий на которых зафиксированы следы как торможения которые водителем ФИО1 позиционируются как его, а также следы юза автомобиля Вольво свидетельствуют о том, что столкновение имело место на крайней левой полосе движения, что подтверждает показания потерпевшего ФИО6 о том, что он двигался в левой полосе движения. 

Исходя из данных осмотра транспортных средств у автомобиля БМВ имелись повреждения преимущественно правой передней части, что свидетельствует о первичном контакте именно данной стороной транспортного средства и косвенно может подтверждать показания водителя ФИО1 У автомобиля Вольво имелись множественные механические повреждения всего кузова, которые не дают по описанию картины происшествия. 

Таким образом, судья, на основании исследованных материалов, доводов участников процесса, показаний свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, материалов дела, в том числе и видеозаписей и фотоматериалов, приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО6, а именно из-за несоблюдения водителем ФИО1 дистанции до движущегося впереди транспортного средства, то есть нарушения им п. 9.10 ПДД. 

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Этих требований водитель ФИО1 не выполнил. Двигаясь агрессивным способом, со скоростью явно превышающей плотный поток транспорта, он опасно маневрировал между транспортными средствами, а перед столкновением резко перестраивался с крайнего правого ряда, через три полосы, он въехал на крайнюю левую полосу, что видно из записей и затем произвёл столкновение с двигавшимся в прямим попутном направлении без изменения направления движения автомобилем 

<

данные изъяты> и это являлось очевидным. Именно данное нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями. 

Поэтому должностное лицо обоснованно квалифицировало действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Позицию ФИО1 и его защитника о невиновности в ДТП суд находит надуманными, направленными на возможность уйти от ответственности и опровергнутыми имеющимися доказательствами. Также суд крайне критически относится и к показаниям свидетеля ФИО5, которого никто не видел на месте происшествия, а его показания, в том числе и о деталях ДТП, его нахождения там, противоречат установленным судом обстоятельствам. 

Доводы защитника о нарушении инспектором ГИБДД права на защиту его доверителя, в связи с его отказом перенести составление протокола по делу об административном правонарушении и постановления до явки защитника не являются обоснованными, поскольку составление процессуальных документов инспектором ГИБДД в данном случае не может считаться таковым, поскольку это обстоятельство не лишает лицо реализовать свои права, в том числе с участием защитника при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, о чём неоднократно обращал Конституционный Суд РФ в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 271-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 577-О от ДД.ММ.ГГГГ N 1180-О и др.

Также не видит суд и оснований полагать, что постановление составлено с нарушением требований закона, а именно отсутствие описания и приведения доказательств по делу. Как видно из постановления, его описательной части, должностным лицом отражены необходимые сведения о правонарушении, обстоятельства ДТП. Наличие нарушений пункта Правил дорожного движения, состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и иных сведений. Постановление подписано должностным лицом. 

Иные доводы заявителя не имеют правовых аргументов и направлены на субъективную оценку доказательств. 

Наказание ФИО1 было назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения или отмены состоявшегося постановления. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора 8 батальона 2 полка (южный) ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО4, без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в десятидневный срок.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ