№12-400/2019 

61MS0145-01-2019-000388-32

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО3 от ... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО3 от ..., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, через своего представителя подал жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указав, что единственным доказательством подтверждающим или опровергающим, состояние опьянения является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ..., при этом, результат исследования не выявил наличие алкоголя при проведении освидетельствования, так как п.13.1 указанного акта не содержит указаний на наличие алкоголя в результате исследования, п.13.2 акта не заполнен, поскольку повторное освидетельствование не проводилось. Таким образом, ссылка суда на «чеки» прибора измерения, как на доказательство факта наличия состояния опьянения безосновательна, поскольку никакие «чеки» лицам, участвовавшим в проведении исследования не выдавались, идентифицировать принадлежность этих «чеков» не возможно, так как на них отсутствует информация о принадлежности прибора, которым проводилось исследование, времени и месте проводимого исследования, фамилия инспектора, освидетельствуемого, а также подписи указанных лиц. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель ФИО2 - К в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Представитель административного органа и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 выполнены судом в полной мере.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 ... в ... минут на ... ..., управлял автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении ... от ..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ..., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ... и чеками прибора измерения, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, а также основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у него таких признаков опьянения как наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Вышеназванные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ... с приложенными к нему результатами теста дыхания на приборе Lion Alcometr SD-400 в результате проведенного исследования установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе ФИО2 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 0,27 мг/л.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2 не усматривается.

Доводы жалобы представителя ФИО2 не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку. Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом требований ст. ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным, учитывая общественную опасность правонарушения и данные о личности правонарушителя. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы об изменении постановления мирового судьи либо его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО3 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья