Судья Афанасова Е.К. дело № 7-608/2025

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 24 июля 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя СХАО «Радуга» ФИО1 на постановление начальника отдела — главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае № 26/6-64-24-ИЗ/12-13068-И/367 от 18 апреля 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СХАО «Радуга»,

установил:

постановлением начальника отдела — главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае № 26/6-64-24-ИЗ/12-13068-И/367 от 18 апреля 2025 года СХАО «Радуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 110000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель СХАО «Радуга» ФИО1 не согласен с постановлением должностного лица и решением судьи, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Просит отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить.

В возражениях, поданных в Ставропольский краевой суд, начальник отдела – главный государственный инспектор труда ГИТ в СК ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы представителя СХАО «Радуга» ФИО1, вынесенные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании начальник отдела – главный государственный инспектор труда ГИТ в СК ФИО2 поддержал доводы возражений, пояснил, что в протокол от 03 сентября 2024 года были внесены изменения с использованием технических средств, то есть это единый документ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в ходе расследования несчастного случая с *** являющегося работником СХАО «Радуга» были установлены следующие нарушения трудового законодательства: СХАО «Радуга» являясь работодателем не обеспечило надлежащее проведение медицинского осмотра водителя *** в соответствии с пунктом 12 Приказа Минздрава РФ от 30 мая 2023 года № 226Н и допустило к исполнению *** трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предрейсового осмотра; СХАО «Радуга» являясь работодателем не обеспечено проведение обучения требованиям по охране труда ***, а также не обеспечена организация проверки его знаний требований охраны труда, в соответствии с постановлением Правительства от 24 декабря 2021 года № 2464, однако *** был допущен работодателем к выполнению им трудовых обязанностей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения СХАО «Радуга» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем начальника отдела — главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае вынесено постановлением № 26/6-64-24-ИЗ/12-13068-И/367 от 18 апреля 2025 года.

Судья, разрешая доводы жалобы, согласился с выводами должностного лица о наличии состава административного правонарушения по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом не установил процессуальных нарушений в ходе производства по делу. 

Вместе с тем, имеются основания для отмены судьи в связи со следующим. 

Материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении по вышеуказанным обстоятельствам в отношении СХАО «Радуга» по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен 03 сентября 2024 года (том 1 л.д. 107-110). По результатам рассмотрения дела старшим государственным инспектором было вынесено постановление № 26/6-64-24-ИЗ/12-27789И/367 от 03 сентября 2024 года, которым СХАО «Радуга» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Ленинского районного суда № 12-78/2025 от 13 февраля 2025 года постановление № 26/6-64-24-ИЗ/12-27789И/367 от 03 сентября 2024 года в отношении СХАО «Радуга» по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда в Ставропольском крае. 

При новом рассмотрении дела 07 апреля 2025 года составлен протокол об административном правонарушении по тем же обстоятельствам в отношении СХАО «Радуга» по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует дата подписания документа лицом его составившим – начальником отдела главным государственным инспектором труда ГИТ в СК ФИО2 (том 1 л.д. 96). 

В дальнейшем постановлением начальника отдела — главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае № 26/6-64-24-ИЗ/12-13068-И/367 от 18 апреля 2025 года СХАО «Радуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 110000 рублей.

Оставляя постановление начальника отдела — главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае № 26/6-64-24-ИЗ/12-13068-И/367 от 18 апреля 2025 года без изменения судья указал о том, что протокол об административном правонарушении от 07 апреля 2025 года существенных отличий от обстоятельств описанных в протоколе от 03 сентября 2024 года не имеет. Дополнения, отраженные в протоколе от 07 апреля 2025 года не повлияли на квалификацию вмененного первоначально обществу правонарушения и не привели к нарушению его прав на защиту. На основании указанных выводов, судья указал, что протокол от 03 сентября 2024 года не подлежит исключению из числа доказательств. 

Вместе с тем, разрешая доводы жалобы без внимания судьи осталось то обстоятельство, что в деле об административном правонарушении фактически имеется два протокола об административном правонарушении, при этом какой из протоколов был предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого постановления начальника отдела — главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае № 26/6-64-24-ИЗ/12-13068-И/367 от 18 апреля 2025 сведений ни в тексте обжалуемого постановления, ни в деле не имеется. Более того, обстоятельства, послужившие основанием для пересоставления протокола судьей не проверялись. Так, из текста решения Ленинского районного суда от 13 февраля 2025 года, которым постановление должностного лица отменено и дело возвращено на новое рассмотрение, суждений о необходимости составления нового протокола, равно как и о внесени в него изменений, не имеется. 

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено наличие по одним и тем же обстоятельствам двух протоколов об административном правонарушении. Эти обстоятельства судьей районного суда должным образом не были проверены и не получили оценку в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в судебном заседании должностное лицо административного органа указывало на то, что протокол об административном правонарушении от 07 апреля 2025 года не является вновь составленным документом, а лишь является дополнением к протоколу от 03 сентября 2024 года. Аналогичные пояснения даны при рассмотрении дела в Ставропольском краевом суде. Так, начальник отдела – главный государственный инспектор труда ГИТ в СК ФИО2 показал, что в протокол от 03 сентября 2024 года были внесены изменения с использованием технических средств, то есть это единый документ. Вместе с тем, названная позиция должностного лица не проверена судьей по вопросам соблюдения должностным лицом процессуального порядка внесения изменений в протокол (в том числе стадии на которой такие изменения могут быть внесены) и законных оснований для внесения изменений (в том числе кем эти основания были установлены).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в деле имеется два документа с наименованием «протокол об административном правонарушении», что противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2025 года не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела судье необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, проверить соблюдение должностными лицами органа процессуальных требований закона, дать оценку доводам жалобы, и учитывая названные выше нарушения, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СХАО «Радуга» – отменить.

Материалы дела возвратить в Ленинский районный суд г. Ставрополя на новое рассмотрение.

Жалобу представителя СХАО «Радуга» ФИО1 удовлетворить.

Судья краевого суда Ю.Л. Косенко