Дело № 12-5/2017

РЕШЕНИЕ

С. Долгодеревенское 04 апреля 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Е.В. Боднарь,

при секретаре К.Р. Вадзинска,

с участием представителя по доверенности лица, привлекаемого к административной ответственности, открытого акционерного общества «МАКФА» Б.М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу открытого акционерного общества «МАКФА» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Б.О.Н. № от 13 июля 2016 года, которым открытое акционерное общество «МАКФА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 65000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2016 года Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области Б.О.Н. вынесено постановление № о назначении административного наказания (далее по тексту - Постановление), которым ОАО «МАКФА» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 65000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Макфа» подало жалобу, в которой просило постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование доводов о незаконности постановления указано следующее.

Обжалуемое постановление вынесено по результатам проведения Государственной инспекцией труда в Челябинской области (далее по тексту - Инспекция, Административный орган) в отношении ОАО «МАКФА» плановой выездной проверки, которая выполнялась на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области К.А.А. № от 02 июня 2016 года (далее по тексту - Распоряжение). По итогам проверки был составлен акт проверки № от 04 июля 2016 года (далее по тексту - Акт проверки).

1. Обществу неправомерно вменяются ниженазванные нарушения.

1.1. В п.4 Постановления указано, что Обществом в инструкцию по охране труда для стропальщика не внесен перечень СИЗ, полагающихся работнику. В акте проверки в качестве обоснования совершенного правонарушения содержится ссылка на раздел 4 постановления Минтруда РФ от 17.12.2002 №. Вместе с тем раздел 4 постановления Минтруда РФ от 17.12.2002 № регламентирует порядок разработки и утверждения межотраслевых и отраслевых типовых инструкций по охране труда, которые утверждаются, соответственно, Минтрудом России и федеральными органами исполнительной власти по согласованию с Минтрудом России (п.4.7 раздела 4 упомянутого постановления Минтруда РФ). Между тем в Акте проверки написано, что нарушение устранено в ходе проверки, то есть на момент составления протокола об административном правонарушении оно отсутствовало.

1.2. Согласно п.12 Постановления Заявителю указано на невыполнение в столовой, расположенной на производственной площадке АДРЕС, требований п.4.7 Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании ПОТ 

<

данные изъяты>, утвержденных постановлением Минтруда РФ от ДАТА №. П.4.7 

<

данные изъяты> гласит: «При возникновении ситуаций, которые могут привести к аварии или другим нежелательным последствиям, на отдельных технологических операциях и в производственных помещениях рекомендуются следующие способы уведомления: холодильные камеры с температурой 0 град. С и ниже оборудуются системой светозвуковой сигнализации "человек в камере"; оборудование для нагрева и кипячения оснащается системой световой сигнализации, сигнал которой свидетельствует о нарушении его работы; отключение системы автоматики рекомендуется сопровождать звуковым сигналом и немедленным переводом установки на ручное обслуживание. Звуковой сигнал должен быть слышен при работе оборудования на максимальных режимах, а световой сигнал должен легко отличаться от окружающих предметов при дневном и электрическом освещении.».

Указанная норма носит рекомендательный характер и не является обязательным требованием. Невыполнение Обществом рекомендательной нормы не может считаться противоправным деянием, соответственно, отсутствует состав административного правонарушения.

1.3. П.13 Постановления является необоснованным в части ссылки на нарушение Обществом пп.3.4.5, 3.4.20 Приказа Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей».

А) Пп. 3.4.5 и 3.4.20 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей размещены в главе 3.4 «Электроустановки во взрывоопасных зонах» названных Правил. Согласно п.3.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей «требования настоящей главы распространяются на электроустановки, размещенные во взрывоопасных зонах внутри и вне помещений». Столовая не относится к взрывоопасным зонам, в связи с чем на нее не распространяются названные положения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Б) Обжалуемое Постановление вынесено должностным лицом ГИТ в Челябинской области по результатам проведения в отношении ОАО «МАКФА» плановой выездной проверки, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно п.7 ч.2 ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон о защите прав юридических лиц) в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) указываются перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора). Во исполнение этой нормы Ответчик в п.10 Распоряжения от 02.06.2016 № предусмотрел, что государственный контроль выполняется в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 октября 2012 г№ (далее по тексту - Административный регламент №).

П.6 Административного регламента № установлено, что предметом осуществляемого уполномоченными должностными лицами Роструда и его территориальных органов государственного надзора в установленной сфере деятельности является соблюдение работодателями в процессе осуществления ими хозяйственной деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - обязательные требования), соответствие сведений, содержащихся в представляемых ими в установленном порядке уведомлениях о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям, а также проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью работников и нарушения их трудовых прав.

Инспекция в ходе проверки не вправе была проверять нормативные правовые акты, не содержащие нормы трудового права. Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей не относятся к нормативным актам, содержащим нормы трудового права. Данный акт содержит исключительно технические требования, предъявляемые к эксплуатации электроустановок.

Пунктом 1.2.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей предусмотрено, что государственный надзор за соблюдением требований настоящих Правил осуществляется органами государственного энергетического надзора. В п.1 ст.15 Закона о защите прав юридических лиц содержится ограничение при проведении проверки. В частности, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе проверять выполнение обязательных требований, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), от имени которых действуют эти должностные лица. В рамках настоящей проверки административный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий и не вправе был проверять соблюдение требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. Доказательство по данному эпизоду проверки не может быть положено в подтверждении вины Заявителя.

1.4. Событие административного правонарушения, предусмотренного п.14 Постановления, отсутствует, поскольку инструкции по охране труда для работников столовой были разработаны и утверждены в установленном порядке (Приложение №);

1.5. В п.15 Постановления Заявителю вменяется нарушение ст.212 ТК РФ, пп.5.1, 8, 10.1, 10.3 ГОСТ Р 55525-2013. Между тем п.15 Постановления является неправомерным:

1) ГОСТ Р 55525-2013 не указан в Распоряжении в числе обязательных требований, подлежащих проверке, чем нарушен п.5 ч.2 ст.14 Закона о защите прав юридических лиц.

2) Техническая документация на стеллажи не названа в п.11 Распоряжения, что является нарушением п.8 ч.2 ст.14, п.3 ст.15 Закона о защите прав юридических лиц и относится к грубым нарушениям (ч.1, п.5 ч.2 Закона о защите прав юридических лиц).

3) ГОСТ Р 55525-2013 утвержден и введен в действие с 01 июля 2014 года приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 №. Из п.1 названного приказа следует, что он утвержден для добровольного применения в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

4) В соответствии с п.6 постановления Правительства РФ от 17.06.2004 № «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» данное агентство осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований национальных стандартов. Административный орган не относится к органам государственного контроля (надзора), уполномоченным осуществлять надзор за соблюдением национальных стандартов. Со стороны Инспекции допущены нарушения п.п.4, 10 ст. 3, п.1 ст.15 Закона о защите прав юридических лиц.

Испытания были проведены 14.01.2016 (Приложение №). Протокол испытаний не относится к документам, указанным в п.11 Распоряжения, поэтому он не представлялся во время проверки.

Перечисленные нарушения свидетельствуют о невозможности использовать результаты плановой выездной проверки для доказательства вины Общества по этому эпизоду (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

1.6. Событие и состав административного правонарушения, описанного в п.16 Постановления, отсутствуют по следующим причинам:

1) ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указано, какие именно документы отсутствуют у Общества.

2) Инспекция вышла за рамки полномочий.

В п.9 Распоряжения названы мероприятия по надзору, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: проверка фактического состояния условий труда и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права в отношении работников на предмет соблюдения требований законодательства о труде и об охране труда.

Из п.37 Акта проверки не видно, какие условия труда и локальные акты общества в данном случае проверялись Инспекцией.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» данный закон регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Указанный Федеральный закон не регулирует трудовые правоотношения и не входит в систему трудового законодательства (ст.ст.1, 5, 15 Трудового кодекса РФ).

Согласно п.1 Административного регламента №, по которому в отношении Общества осуществлялась проверка (п.10 Распоряжения), он регламентирует порядок выполнения федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Федеральный государственный надзор за соблюдением порядка назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности за счет средств работодателей производится в соответствии с другим административным регламентом - Административным регламентом исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением требований, направленных на реализацию прав работников на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также порядка назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности за счет средств работодателей, утвержденным приказом Минздравсоцразвития от 07.11.2011 №.

3) В силу п.8 ч.2 ст.14 Закона о защите прав юридических лиц в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) указываются перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. В п. 3 ст.15 Закона о защите прав юридических лиц закреплено ограничение о недопустимости со стороны должностных лиц органа государственного контроля (надзора) требовать от проверяемого лица представления документов, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки. Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Законом о защите прав юридических лиц требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований. При этом, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Закона о защите прав юридических лиц в части требования документов, не относящихся к предмету проверки (ч.1 и п.5 ч.2 ст.20 Закона о защите прав юридических лиц).

Как следует из пунктов 5, 8, 9, 10 и 11 Распоряжения, Постановление Президиума ВЦСПС от 16 ноября 1976 г. «О состоянии и мерах по снижению потерь по временной нетрудоспособности трудящихся в результате несчастных случаев в быту, в пути на работу или с работы», Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», а также листы временной нетрудоспособности не были предметом плановой выездной проверки.

4) Постановление Президиума ВЦСПС от 16 ноября 1976 г. «О состоянии и мерах по снижению потерь по временной нетрудоспособности трудящихся в результате несчастных случаев в быту, в пути на работу или с работы» было издано в связи с тем, что в СССР государственное социальное страхование находилось в ведении профессиональных союзов, ВЦСПС осуществлял руководство делом государственного социального страхования. Средства государственного социального страхования расходовались по решению соответствующего профсоюзного органа (п.38 Инструкции о порядке взимания страховых взносов и расходования средств государственного социального страхования, утвержденной постановлением Президиума ВЦСПС от 29.02.1960 (протокол 7, п.3)). Поэтому упомянутое Постановление Президиума ВЦСПС носит обязательный характер именно для профсоюзных организаций, а не для работодателей.

В настоящее время Фонд социального страхования перешел из ведения профсоюзов в ведение государства, в связи с чем Постановление Президиума ВЦСПС от 16 ноября 1976 г. не подлежит применению как не соответствующее Федеральному закону от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Не соблюдено ограничение, предусмотренное п.1.1 ст.15 Закона о защите прав юридических лиц.

5) Постановление Президиума ВЦСПС от 16.11.1976 «О состоянии и мерах по снижению потерь по временной нетрудоспособности трудящихся в результате несчастных случаев в быту, в пути на работу или с работы» (протокол №, п.№) и Федеральный закон от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не относятся к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда в силу положений ст.211 Трудового кодекса РФ и п.2 Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 №.

1.7.П.17 Постановления: отсутствует событие административного правонарушения.

Обществу вменено нарушение требования подп. «с» ч.2 п.22 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Вместе с тем названное постановление Правительства РФ не входит в систему трудового законодательства, а в силу положений ст.ст. 3, 4 Градостроительного кодекса РФ относится к законодательству о градостроительной деятельности. Соответственно, инспекция вышла за рамки предмета проверки, чем нарушила п.п. 4, 10 ст. 3 Закона о защите прав юридических лиц.

П.1 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства от 16.02.2008 №, определяет сферу применения этого Положения, а именно: устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов: а) при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства; б) при подготовке проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

П.22 обозначенного Положения вступил в силу с 1 июля 2008 года (п.6 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №). Административный орган не указал проектная документация на какой объект капитального строительства не соответствует названной норме. Кроме того, все объекты Общества проектировались до 1 июля 2008 года. Поскольку Инспекция является ненадлежащим органом государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, не обладает достаточными познаниями в этой отрасли права и не проверяла всю документацию на объекты капитального строительства (проекты в полном объеме, года разработки проектной документации, разрешения на строительство и др.), то Инспекция не могла сделать аргументированный вывод о соответствии либо несоответствии проектной документации требованиям законодательства о градостроительной документации.

В п.11 Распоряжения отсутствует ссылка на необходимость представления административным истцом проектной документации на объекты капитального строительства. Таким образом, данное нарушение относится к разряду грубых в силу положений ч.1 и п.5 ч.2 ст.20 Закона о защите прав юридических лиц.

Также, постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» не входит в число нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда. Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, отсутствует.

Обществу вменено нарушение п. 1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 27.04.2009 № «Об утверждении СанПиН 2.2.2506-09». Однако Инспекция не является органом санитарно-эпидемиологического надзора. СанПиН 2.2.2506-09 имеют следующее наименование: «Гигиенические требования к организациям химической чистки изделий» и согласно п.1.3 распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации химической чистки изделий (далее - организации химической чистки) независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, кроме чистки спецодежды, больничных белья и мягкого инвентаря.

ОАО «МАКФА» не является организацией химической чистки изделий.

1.8. При вынесении обжалуемого Постановления, в части п. 18 должностное лицо Инспекции допустило нарушение ч.5 ст.4.1 и ч.ч.2, 3 ст.4.4 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение.

В нарушение названных норм за совершение одного бездействия ОАО «МАКФА» привлечено к ответственности как по ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, так и по ч. 3 ст.5.27 КоАП РФ (приложение №).

1.9. В пункте 22 Постановления заявителю вменяется нарушение п.7.5.10 постановления Минтруда РФ от 12.05.2003 № «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», при этом, указано на непредставление со стороны предприятия документов, подтверждающих проведение технических осмотров авто-электропогрузчиков. В данном случае событие административного правонарушения отсутствует:

1) П.1.1.2 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 №, закреплена область применения данных правил: «Настоящие Правила распространяются на работников автотранспортных организаций (АТП), автотранспортных цехов, участков иных организаций, предоставляющих услуги по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния автотранспортных средств (станции технического обслуживания, авторемонтные и шиноремонтные организации, гаражи, стоянки и т.п.), а также на предпринимателей, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров (далее - организации). Настоящие Правила распространяются на грузоотправителей и грузополучателей при осуществлении перевозок автомобильным транспортом, в части требований, изложенных в подразделе 2.4 настоящих Правил.».

Общество не относится ни к автотранспортным предприятиям, ни к организациям, предоставляющим услуги по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния автотранспортных средств. ОАО «МАКФА» выступает грузоотправителем и грузополучателем при осуществлении перевозок автомобильным транспортом, поэтому на ОАО «МАКФА» распространяются только требования, приведенные в подразделе 2.4 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте.

2) Инспекция не разделяет понятия «технический осмотр» и «техническое освидетельствование». В п.7.5.10 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте говорится про техническое освидетельствование грузоподъемной техники. Такое освидетельствование проводится Заявителем регулярно (Приложение №). Порядок выполнения технических осмотров регламентирован Федеральным законом от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Талоны технического осмотра у Общества также имеются, но их проверка не относится к компетенции трудовой инспекции.

3) Также при проверке Общества Инспекцией по описываемому эпизоду допущены такие нарушения Закона о защите прав юридических лиц:

А) в силу нормы п.5 ч.2 ст.14 Закона о защите прав юридических лиц в п.8 Распоряжения не указано, что в ходе проверки Общества будут проверяться обязательные требования, содержащиеся в Межотраслевых правилах по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 №;

Б) в нарушение п.8 ч.2 ст.14, п. 3 ст.15 Закона о защите прав юридических лиц в п.11 Распоряжения не названы документы о прохождении технических осмотров автоэлектропогрузчиков, что является грубым нарушением требований Закона о защите прав юридических лиц и не может служить доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований (ч.1 и п.5 ч.2 ст.20 Закона о защите прав юридических лиц).

1.10. По п.23 Постановления:

1. В силу нормы п.5 ч.2 ст.14 Закона о защите прав юридических лиц в п.8 Распоряжения не указано, что в ходе проверки Общества будут проверяться обязательные требования, содержащиеся в 

<

данные изъяты> и в ГОСТ 12.4.026-2001. Поэтому результаты проверки не могут быть доказательством по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ).

2. В п.2.5.7 и 2.5.15 

<

данные изъяты> не содержится требования о нанесении предупреждающей окраски погрузчиков в виде чередующихся наклонных под углом 45-60° полос шириной от 30 до 200 мм желтого сигнального и черного цветов при соотношении ширины полос 1:1. В ГОСТ 12.4.026-2001 отсутствует п.2.12, поэтому не понятно, что именно Обществом нарушено. Таким образом, событие административного правонарушения отсутствует.

Также в разделах 2 и 3 жалобы приведены доводы о несогласии с порядком проведения выездной плановой проверки и доводы о необходимости применения при назначении наказания положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Представитель ОАО «Макфа» Б.М.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, за исключением доводов, указанных в пункте 2 и 3 жалобы в части незаконности проведения проверки и совместного рассмотрения дел и назначения наказания с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Также представила дополнения к жалобе (заявление), в которой указала следующее.

При вынесении оспариваемого Постановления не были учтены такие смягчающие и прочие обстоятельства, как: совершение правонарушения впервые; устранение ряда нарушений, перечисленных в Постановлении, до принятия Постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27.1, а именно: в инструкцию по охране труда для стропальщика включен перечень СИЗ, полагающихся работнику (п.4 Постановления) (об устранении нарушения свидетельствует страница 5 Акта проверки, раздел «Макаронный цех»); разработаны и утверждены в установленном порядке инструкции по охране труда для работников столовой (п.14 Постановления); проведены испытания стеллажей (п.15 Постановления); осуществлено техническое освидетельствование погрузчиков (п.22 Постановления).

Кроме того, в заявлении отмечено, что бездействия, названные в п.13 Постановления (в части несоблюдения требований Правил технической эксплуатации электроустановок) и п.16 Постановления, не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ; по п. 18 Постановления (второй абзац) ОАО «МАКФА» привлечено к ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ. Назначенное наказание не отвечает требованиям справедливости.

Представитель государственного органа, вынесшего постановление, в судебное заседание не явился, извещен, представлены письменные возражения.

Судьей определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, а также дополнительно представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, проверка юридического лица ОАО «МАКФА» проведена на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Государственной инспекции труда о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 02 июня 2016 года № с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, задачами проверки являлось обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с актом проверки от 04.07.2016 г.№ выявлен ряд нарушений. Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Б.О.Н. составлен протокол № от 06.07.2016 г., на основании которого вынесено оспариваемое постановление № от 13.07.2016 г.

Согласно названному постановлению ОАО «МАКФА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. При этом в вину вменены следующие нарушения.

Производственная площадка г. Челябинск (08.06.2016г.)

Отдел механика:

1. При оформлении личных карточек учета выдачи СИЗ работникам в большинстве карточек допускаются нарушения (основание - пункт 13 Приказа № от 01.06.2009 года, приложение):

1.1. не указываются типовые нормы, на базе которых выдается СИЗ конкретному работнику (П.А.Н., К.Н., Б.А.Д., С.А.Г., Ш.В.„ П.В.В.);

1.2. должность работника не соответствует должности в штатном расписании (П.А.Н.);

1.3. не указываются табельные номера работников (К.Н., А.А.Л.);

1.4. не указывается дата поступления на работу (А.А.Л.).

Отдел энергетика:

2. При оформлении личных карточек учета выдачи СИЗ работникам в большинстве карточек допускаются нарушения (основание - пункт 13 Приказа № от 01.06.2009 года, приложение):

2.1. не указываются типовые нормы, на базе которых выдается СИЗ конкретному работнику (А.И.В., М.А.В., К.Т.И., М.Р.М., С.Ю.Н., С.Д.И., В.Р.А., Г.С.В.);

2.2. не указываются табельные номера работников (А.И.В., М.А.В., К.Т.И., М.Р.М., С.Ю.Н., В.Р.А., Г.С.В.);

2.3. не указывается дата поступления на работу (А.И.В., М.А.В., К.Т.И., М.Р.М.).

Основное производство:

3. При оформлении личных карточек учета выдачи СИЗ работникам (карточки взяты на проверку методом случайного выбора из общего количества) допускаются нарушения (основание - пункт 13 Приказа № от 01.06.2009 года, приложение):

3.1. не указываются типовые нормы, на базе которых выдается СИЗ конкретному работнику (О.А.А., О.И.П., О.Е.В., Н.С.Г., О.В.В., У.А.Г., Р.Т.Р., А.Д.С., А.И.С., А.М.В., Я.М.Г., Ч.М.В.);

3.2. не указываются табельные номера работников (Н.С.Г., У.А.Г., А.И.С., Ч.М.В.);

3.3. не указывается дата поступления на работу (Н.С.Г., А.Д.С., Че.М.В.

Че.М.В.);

3.4. должность работника не соответствует должности в штатном расписании (Р.Г.Р.)

Производственная площадка АДРЕС. Макаронный цех

4. В инструкцию по охране труда для стропальщика не внесен перечень СИЗ, полагающиеся работнику при оформлении личных карточек учета выдачи СИЗ работникам (карточки взяты на проверку методом случайного выбора из общего количества) допускаются нарушения (основание - пункт 13 Приказа № от 01.06.2009 года, приложение):

4.1. не указываются типовые нормы, на базе которых выдается СИЗ конкретному работнику (Т.Г.В., С.Н.А., и др.)

4.2. не указывается дата поступления на работу (Т.Г.В., С.Н.А., и др.)

Цех фасовки круп

5. При оформлении личных карточек учета выдачи СИЗ работникам (карточки взяты на проверку методом случайного выбора из общего количества) допускаются нарушения (основание - пункт № Приказа № от 01.06.2009 года, приложение): не указываются типовые нормы, на базе которых выдается СИЗ конкретному работнику (Д.Т.В., А.Т.Ф. и др.)

Элеватор:

6. При оформлении личных карточек учета выдачи СИЗ работникам (карточки взяты на проверку методом случайного выбора из общего количества) допускаются нарушения (основание - пункт 13 Приказа № от 01.06.2009 года, приложение): не указываются типовые нормы, на базе которых выдается СИЗ конкретному работнику (А.И.В., А.Ф.Г., С.Б.Д., Б.Г.И., В.Н.Х., Б.Р.М., И.Е.Н.);

Одни и те же нормы оформлены в личные карточки выдачи СИЗ по разному, а именно: По ТОН № стр.№ установлена выдана работнику: костюм х/б —один на год, ботинки кожаные одни на год, куртка на утепляющей прокладке одна на два года, брюки на утепляющей прокладке одни на два года, валенки одни на 30 месяцев. В карточке С.Б.Д. - прописано именно так, а в карточке Б.Г.И. куртка и брюки на утепляющей прокладке уже на 36 месяцев, но по тем же нормам.

Столовая:

12. В нарушении требований п. 4.7 Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании ПОТ РМ-011-2000 (утв. постановлением Минтруда РФ от 24 декабря 1999 г. N 52 (Правила в государственной регистрации не нуждаются (письмо Минюста России от 1 июня 2000 г. №)) оборудование для нагрева и кипячения, а также холодильное оборудование не оборудованы светозвуковой, сигналы которой должные свидетельствовать о нарушении ее работы, в части «При возникновении ситуаций, которые могут привести к аварии или другим нежелательным последствиям, на отдельных технологических операциях и в производственных помещениях рекомендуются следующие способы уведомления:

- холодильные камеры с температурой 0°С и ниже оборудуются системой светозвуковой сигнализации "человек в камере";

- оборудование для нагрева и кипячения оснащается системой световой сигнализации, сигнал которой свидетельствует о нарушении его работы;

- отключение системы автоматики рекомендуется сопровождать звуковым сигналом и немедленным переводом установки на ручное обслуживание. Звуковой сигнал должен быть слышен при работе оборудования на максимальных режимах, а световой сигнал должен легко отличаться от окружающих предметов при дневном и электрическом освещении.

13. В нарушении п. 6.1.7 

<

данные изъяты>, в столовой не представлена функциональная схема технологического процесса размещения производственного оборудования в части «Производственное оборудование в организациях размещается в соответствии с функциональной схемой технологического процесса, предусматривающей его содержание и последовательность выполнения отдельных операций, а также с проектируемым уровнем механизации рабочих мест и зон обслуживания».

В нарушении п. 6.2.13 

<

данные изъяты>, плиты для приготовления пищи не оснащены поручнями в части «Плиты для приготовления пищи должны иметь бортовую поверхность и поручни. Поручни должны быть расположены на расстоянии не менее 0,1 м от бортов плиты.

Не на всем оборудовании столовой, принятым в эксплуатацию нанесены знаки заземления, выполнены требования правильности выполнения вводов проводов, кабелей и т.д. в нарушение пп. 3.4.5, 3.4.20 Приказа Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 г. N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" в части «При приемке в эксплуатацию электроустановок кроме выполнения требований государственных стандартов и правил устройства электроустановок, настоящих Правил и инструкций заводов-изготовителей необходимо контролировать:

б) техническое состояние каждого электротехнического изделия:

наличие маркировки и предупреждающих знаков;

в) правильность выполнения ввода проводов, кабелей, надежность их уплотнения в электрооборудовании, надежность их контактных соединений - путем осмотра при снятых крышках вводных устройств, а в случае необходимости - при полной разборке».

14. В соответствии с требованиями ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ (ТК РФ), нормами Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании 

<

данные изъяты> (утв. постановлением Минтруда РФ от 24 декабря 1999 г. N52), Постановления Минтруда РФ от 24 мая 2002 г. N 36 "Об утверждении межотраслевых типовых инструкций по охране труда для работников системы обществественного питания" обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в том числе работодатель обязан обеспечить разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Служба охраны труда:

15. Стеллажи, находящиеся в помещении склада СГП №, эксплуатируются с нарушениями требований: ст. 212 ТК РФ, п.п. 5.1, 8, 10.1, 10.3 ГОСТ Р 55525-2013 "Складское оборудование. Стеллажи сборно-разборные. Общие технические условия", в части не проводятся испытания стеллажей, отсутствует техническая документация на стеллажи, с указанием грузоподъемности каждой ячейки и т.д.

16. Отсутствуют документы, подтверждающие оформление листов временной нетрудоспособности надлежащим образом с кодом № в нарушение требований Постановления Президиума ВЦСПС от 16 ноября 1976 г. "О состоянии и мерах по снижению потерь по временной нетрудоспособности трудящихся в результате несчастных случаев в быту, в пути на работу или с работы" (протокол N 18, п. 1), Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

17. В нарушение требований:

-п.п. С ч.2, п. 22 Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию";

-п. 1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 27 апреля 2009 г. № "Об утверждении СанПиН 2.2.2506-09";

в ОАО "МАКФА" не в полном объеме представлены технологические планировки с указанием мест размещения основного технологического оборудования, транспортных средств, мест контроля количества и качества сырья и готовой продукции и других мест, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования к размещению, планировке, санитарно-техническому оснащению, к технологическому процессу, производственному оборудованию, условиям труда в организациях химической чистки изделий, направленные на предупреждение неблагоприятного воздействия факторов производственной среды на здоровье работников, а также неблагоприятного влияния этих объектов на среду обитания и здоровье проживающего населения.

18. В нарушение требований п.24 Стандарт безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами", утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 декабря 2010 г. № выдача работникам смывающих средств (мыла) не в полном объеме фиксируется под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, образец которой предусмотрен приложением к Стандарту.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 57 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), п. 9 Стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами" утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 декабря 2010 г. N 1122н нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств должны включаться в трудовые договора с работниками. В нарушение вышеназванных требований в трудовых договорах (дополнительных соглашениях к трудовым договорам) работников (например: трудовой договор и др.) не указаны нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств.

19. В нарушение требований ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (ТК РФ), Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 г. N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" в цехе ремонтных служб ОАО "Макфа" не представлены документы, подтверждающие проведение химчистки, стирки, дегазации, дезактивации, дезинфекции, обезвреживания, обеспыливания, сушки СИЗ.

20. В нарушение п. 2.4.5.5 

<

данные изъяты>, на авто и электропогрузчиках не нанесены и отчетливо не видны надписи с указанием регистрационного номера, грузоподъемности и даты следующего испытания, которые должны быть размещены так, чтобы не возникало затруднений в их восприятии.

21. В нарушении п.3.1.4. 

<

данные изъяты> над въездными воротами в помещения для технического обслуживания, проверки технического состояния, ремонта и хранения АТС не вывешены надписи (установлены знаки), указывающие максимально допустимый по условиям безопасности габарит АТС по высоте.

22. Не представлены документы, подтверждающие проведение технических осмотров авто-, электропогрузчиков в соответствии с требованиями п. 7.5.10 Постановления Минтруда РФ от 12 мая 7003 г. N 28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» в части «Все грузоподъемные механизмы, находящиеся в эксплуатации, в том числе авто- и электропогрузчики, гидро- и электроподъемники и т.п., должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию в сроки: полному - не реже одного раза в 3 года; частичному - не реже одного раза в 12 месяцев»,

23. На предприятии автопогрузчики и электропогрузчики не окрашены в цвет, контрастный с цветом окружающих предметов, в соответствии с требованиями п. 2.5.7 и 2.5.15 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 2.12 ГОСТ 12.4.026-2001 предупреждающую окраску погрузчиков следует выполнять в виде чередующихся наклонных под углом 45-60° полос шириной от 30 до 200 мм желтого сигнального и черного цветов при соотношении ширины полос 1:1. Ширину полос следует устанавливать в зависимости от размера объекта и расстояния, которого должно быть видно предупреждение.

Оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 4. 7 Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании ПОТ РМ-011-2000, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 24 декабря 1999 г. N 52, при возникновении ситуаций, которые могут привести к аварии или другим нежелательным последствиям, на отдельных технологических операциях и в производственных помещениях рекомендуются следующие способы уведомления: холодильные камеры с температурой 0°C и ниже оборудуются системой светозвуковой сигнализации "человек в камере"; оборудование для нагрева и кипячения оснащается системой световой сигнализации, сигнал которой свидетельствует о нарушении его работы; отключение системы автоматики рекомендуется сопровождать звуковым сигналом и немедленным переводом установки на ручное обслуживание. Звуковой сигнал должен быть слышен при работе оборудования на максимальных режимах, а световой сигнал должен легко отличаться от окружающих предметов при дневном и электрическом освещении.

В данном случае из буквального толкования указанной нормы следует, что она носит рекомендательный характер, поскольку в ней указан глагол «рекомендуются».

Поскольку нарушение рекомендательной нормы не может образовывать состав административного правонарушения, ссылка на данное нарушение подлежит исключению из постановления (пункт 12), а производство по делу в указанной части прекращению.

Пункт 13 постановления.

Согласно подп. «б, в» п. 3.4.5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, при приемке в эксплуатацию электроустановок кроме выполнения требований государственных стандартов и правил устройства электроустановок, настоящих Правил и инструкций заводов-изготовителей необходимо контролировать: б) техническое состояние каждого электротехнического изделия: наличие маркировки и предупреждающих знаков; отсутствие повреждений оболочки, смотровых стекол, влияющих на взрывозащищенность: наличие всех крепежных элементов (болтов, гаек, шайб и т.п.), заземляющих и пломбировочных устройств, заглушек в неиспользуемых вводных устройствах; в) правильность выполнения ввода проводов, кабелей, надежность их уплотнения в электрооборудовании, надежность их контактных соединений - путем осмотра при снятых крышках вводных устройств, а в случае необходимости - при полной разборке.

Доводы заявителя в жалобе о том, что указанная норма, а также п. 3.4.20 названных правил не подлежит применению к столовой, поскольку она не относится к взрывоопасным зонам, отклоняются.

Согласно ГОСТ Р 51330.9-99 Классификация взрывоопасных зон, введенного в действие с 01.01.2001 г., под взрывоопасной зоной понимается зона, в которой имеется или может образовываться взрывоопасная газовая смесь в объеме, требующем специальных мер защиты при конструировании, изготовлении и эксплуатации электроустановок. При этом указанные взрывоопасные зоны подразделяются на 3 класса. 

В данном случае столовая относится к зоне, в которой существует вероятность присутствия взрывоопасной газовой смеси в нормальных условиях эксплуатации. При этом возможная угроза взрыва в помещении, в котором присутствуют рабочие, также относится к условиям охраны труда.

По п. 14 постановления доводы заявителя о том, что инструкции по охране труда для работников столовой были утверждены до проведения проверки, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание. Доказательств того, что должностные инструкции от 12.04.2016 г., приложенные к жалобе, были представлены проверяющему органу, не представлено. Не указано на это и в жалобе.

По пункту 15 постановления.

В указанном пункте заявителю вменяется нарушение пп.5.1, 8, 10.1, 10.3 ГОСТ Р 55525-2013. Между тем, названный ГОСТ утвержден для добровольного применения (п. 1), в связи с чем нарушение рекомендательной нормы не образует состав административного правонарушения. Ссылку на названные нормы следует исключить из постановления, производство по делу в указанной части прекратить.

Пункт 17

В указанном пункте постановления вменяется нарушение требований подп. «с» ч. 2 п. 22 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», п. 1.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 27.04.2009 г. № «Об утверждении СанПиН 2.2.2506-09».

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10 - 32 настоящего Положения.

В подп. «с» пункта 22 указано, что подраздел "Технологические решения" раздела 5 должен содержать, в том числе: с) технологические планировки по корпусам (цехам) с указанием мест размещения основного технологического оборудования, транспортных средств, мест контроля количества и качества сырья и готовой продукции и других мест - для объектов производственного назначения;

В пункте 1.2 "СанПиН 2.2.2506-09. Гигиенические требования к организациям химической чистки изделий. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.04.2009 N 26, указано, что санитарные правила действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, планировке, санитарно-техническому оснащению, к технологическому процессу, производственному оборудованию, условиям труда в организациях химической чистки изделий, направленные на предупреждение неблагоприятного воздействия факторов производственной среды на здоровье работников, а также неблагоприятного влияния этих объектов на среду обитания и здоровье проживающего населения.

При этом трудовой инспекцией не указано, проектная документация на какой из объектов капитального строительства не соответствует указанным требованиям. Кроме того, не указано, как несоблюдение данной нормы соотносится с объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Кроме того, согласно п. 1.3 названного СанПиН 2.2.2506-09 санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации химической чистки изделий независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, кроме чистки спецодежды, больничных белья и мягкого инвентаря, в то время как ОАО «МАКФА» к химчисткам не относится.

Следовательно, состав административного правонарушения по указанному пункту постановления отсутствует, указание на нарушение названных норм следует исключить из постановления, производство по делу в указанной части прекратить.

Пункт 18 постановления.

За деяние, указанное в абзаце 2 пункта 18 постановления (нарушение требований ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ, п. 9 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.12.2010 г. № в части не указания в трудовых договорах, дополнительных соглашениях к трудовым договорам с работниками норм выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, ОАО «МАКФА» уже привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ (постановление № от 13.07.2016 г., в связи с чем производство по делу в указанной части следует прекратить по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о незаконности пункта 22 постановления отклоняются, поскольку ОАО «МАКФА» имеет автотранспортные цеха.

Пункт 23 постановления.

В п.2.5.7 и 2.5.15 

<

данные изъяты>, нарушение которых вменяется заявителю, не содержится требования о нанесении предупреждающей окраски погрузчиков в виде чередующихся наклонных под углом 45-60° полос шириной от 30 до 200 мм желтого сигнального и черного цветов при соотношении ширины полос 1:1. В ГОСТ 12.4.026-2001 отсутствует п.2.12, в связи с чем не понятно, что именно Обществом нарушено. Таким образом, событие административного правонарушения отсутствует.

С учетом вышеизложенного, имеются основания для снижения размера административного штрафа с 65000 руб. до минимального, предусмотренного санкцией, 50000 руб.

При этом основания для снижения размера наказания ниже 50000 руб., не имеется, поскольку минимальный размер санкции не превышает 100000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу открытого акционерного общества «МАКФА» удовлетворить частично.

Производство по административному делу в части привлечения открытого акционерного общества «МАКФА» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ 

- за нарушение требований ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ, п. 9 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.12.2010 г. № в части не указания в трудовых договорах, дополнительных соглашениях к трудовым договорам с работниками норм выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств (абзац 2 пункта 18 постановления № от 13 июля 2016 года) прекратить по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ;

- за нарушение требований п. 4.7 Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании 

<

данные изъяты>, утвержденных постановлением Министерства труда РФ от 24.12.1999 г. № (п. 12 постановления № от 13 июля 2016 года) прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ;

- за нарушение требований ст. 212 ТК РФ, пп. 5.1, 8, 10.1, 10.3 ГОСТ Р 55525-2012 «Складское оборудование. Стеллажи сборно-разборные. Общие технические условия» в части непроведения испытания стеллажей, отсутствия технической документации на стеллажи с указанием грузоподъемности каждой ячейки (п. 15 постановления № от 13 июля 2016 года) прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; 

- за нарушение требований подп. «с» ч. 2 п. 22 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», п. 1.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 27.04.2009 г. № «Об утверждении СанПиН 2.2.2506-09» (п. 17 постановления № от 13 июля 2016 года) прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

- за нарушение требований пп. 2.5.7, 2.5.15 

<

данные изъяты>, п. 2.12 ГОСТ 12.4.026-2001 (п. 23 постановления № от 13 июля 2016 года) прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Б.О.Н. № от 13 июля 2016 года изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 50000 руб.

В остальной части постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Б.О.Н. № от 13 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества «МАКФА» – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Боднарь