Дело № 1-75/2018 г.Кирс, 16.07.2018 г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Боровиковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Верхнекамского района Ковязина М.С.,

защитника –адвоката Репина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда в г.Кирс Кировской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, образование 8 классов, состоящего на воинском учете, холостого, не работающего, на учете в ЦЗН не состоящего, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Верхнекамским районным судом Кировской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

Осужденного ДД.ММ.ГГГГ Верхнекамским районным судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

14.05.2018 года в период с 12 до 14 часов (точное время следствием не установлено), ФИО1, находясь около дома, расположенного по адресу: г

<

адрес>, Верхнекамского района Кировской области, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, решил совершить хищение мобильного телефона. С этой целью ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный выше день и период времени, действуя из корыстной заинтересованности, пользуясь тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошел к детскому велосипеду, принадлежащему Потерпевший №1, находящемуся около магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, где из тканого кармана, закрепленного на ручке детского велосипеда, тайно похитил мобильный телефон Fly FS504 стоимостью 5000 рублей с находящейся в нем флеш-картой «Qumo» 4 gb стоимостью 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Своими противоправными действиями ФИО1 причинил имущественный ущерб Потерпевший №1 в сумме 5400 рублей, который для потерпевшей является значительным в силу ее материального положения, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Как следует из его показаний, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ (л.д.70-72, 76-78) он 14.05.2018 года был выпивший, около 13 часов зашел в магазин «Магнит» по 

<

адрес>, купил продуктов и пива, в магазине был не более 15 минут. Когда вышел из магазина, услышал, что неподалеку от магазина играет какая-то мелодия, это был мобильный телефон. Увидел около крыльца магазина детский трехколесный велосипед серого цвета, сзади к велосипеду крепилась ручка, к которой был прикреплен тканевый карман темного цвета, из которого и слышна была музыка. Понял, что в кармане велосипеда находится мобильный телефон. На улице рядом с магазином никого не было, решил похитить телефон, открыл кармашек на ручке велосипеда, карман закрывался на «липучку», быстро достал телефон, положил себе в карман куртки и ушел. Когда уходил, на похищенный телефон шли звонки. Тут же, когда немного отошел от магазина «Магнит», чтоб телефон не нашли, снял заднюю крышку телефона, вытащил из телефона обе сим-карты и выбросил в мусорную урну около автобусной остановки, в телефоне была еще флеш-карта на 4 гб, которую оставил. Какой фирмы была флеш-карта в телефоне, не запомнил. С телефоном пошел на работу. Похищенный телефон никому не показывал и никому не говорил, что похитил телефон. Телефон хотел продать, пользоваться похищенным телефоном не хотел, так как имеется свой телефон. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Огласив показания подсудимого, свидетелей, выслушав потерпевшую, изучив материалы уголовного дела, суд находит факт совершения преступления и виновность в его совершении подсудимым доказанными.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что у нее имелся мобильный телефон марки «Fly FS 504» в корпусе черного цвета, с двумя сим-картами, оценивает его в 5000 рублей. В мобильном телефоне установлены две сим-карты сотового оператора TEЛE-2 и флэш карта на 4 гб «Qumo», которую оценивает в 400 рублей. 14.05.2018 года гуляла с ребенком, ребенка возила на детском велосипеде с ручкой, на которой имеется карман на липучке для мелочей, в который она положила телефон марки «Fly FS 504», банковскую карту, ключи от дома. В 13 часу она была у магазина «Магнит» по 

<

адрес>, взяла ребенка, банковскую карту, велосипед оставила около крыльца магазина, а телефон оставила в кармашке. Около магазина прохожих не было. В магазине с ребенком пробыла 10 минут, когда вышла на улицу, велосипед находился на месте. Когда находилась возле магазина, к ней подошла О, пояснила, что звонит на её (Потерпевший №1) телефон, звонки проходят, но почему-то не берет трубку. Она подошла к велосипеду, обнаружила, что телефон пропал. Рядом с велосипедом посторонних и подозрительных лиц не видела. С телефона О стали звонить на ее телефон, сначала звонки проходили, но никто не отвечал, затем телефон был отключен. Позвонила своему сожителю О рассказала о случившемся. На её мобильном телефоне на защитном стекле имеются сколы посередине и справа. Ущерб от хищения составил 5400 рублей и является значительным. В настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, получает алименты на старшего ребенка 1500 рублей, сожитель зарабатывает случайными заработками. Иных доходов нет.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.53-54), у его сожительницы Потерпевший №1 имелся мобильный телефон марки «Fly FS 504» в корпусе черного цвета, на две сим-карты, который она купила в 2015 году, в мобильном телефоне стояли две сим-карты сотового оператора TEЛE-2: №, №, также в телефоне была флэш- карта на 4 гб. 14.05.2018 года М ушла гулять с сыном в период с 12 до 14 часов, в начале 14-го часа она позвонила с мобильного номера сестры Ю, сказала, что у нее из кармана детского велосипеда украли мобильный телефон. М. пояснила, что оставила велосипед около магазина «Магнит» по 

<

адрес>, сама с ребенком зашла на 10 минут в магазин. Телефон оставался в кармане, закрепленном на ручке велосипеда. А когда М. с ребенком вышла из магазина, то телефона на месте не оказалось.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.55-56), ДД.ММ.ГГГГ договорилась пойти гулять с Потерпевший №1. Договорились встретиться около магазина «Магнит» по 

<

адрес>. Около 13 часов стала подходить к магазину и звонить М., спросить, где она и скоро ли подойдет. М. не отвечала, звонки проходили. Когда подошла к магазину, М. как раз с ребенком выходила из магазина. Спросила, почему она не отвечает на телефон. М сразу стала проверять телефон, который она оставляла в кармашке на ручке детского велосипеда, когда сама с ребенком зашла ненадолго в магазин. Проверив карман велосипеда, М обнаружила, что телефон пропал. М с её телефона стала звонить на свой телефон, звонки сначала проходили, когда второй раз М стала набирать свой номер, телефон был отключен или вне зоны действия сети. Когда подходила к магазину, никого посторонних не видела.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок территории, прилегающей к зданию магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, около которого находился детский велосипед Потерпевший №1, из кармана которого совершено хищение (л.д.7-8,9-10);

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Fly FS 504» с флэш-картой «Qumo» 4 gb (л.д.17-18, 19-20);

- Протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он показал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу мобильного телефона марки «Fly» в корпусе черного цвета возле магазина «Магнит» по 

<

адрес>, из кармана находившегося там же детского велосипеда (л.д.15); 

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены мобильный телефон Fly FS504 с флеш-картой «Qumo» 4 gb (л.д.57-58);

- Распиской потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ей возвращен мобильный телефон Fly FS504 с флеш-картой «Qumo» 4 gb (л.д.62). 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психических расстройств в 

<

данные изъяты>. Выраженность данного расстройства не столь значительна, поэтому в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д.65-66).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они мотивированны, научно обоснованны, объективно подтверждаются данными медицинских документов, совокупностью исследованных в суде доказательств по делу. 

Оценивая изложенные доказательства суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде установлено, что кражу подсудимый ФИО1 совершил с прямым умыслом, направленным на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, о чем свидетельствует поведение подсудимого в момент совершения преступления, а также его показания. О тайном способе хищения свидетельствует то, что подсудимый совершил кражу, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает. Действия подсудимого были направлены на завладение чужим имуществом, против воли собственника. Ущерб, причиненный кражей является для Потерпевший №1 значительным, исходя из её имущественного положения, наличия на иждивении детей, нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, принятие мер к возмещению ущерба, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества. 

Отягчающими наказание обстоятельствами, суд признает рецидив преступлений, являющийся простым, в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ, принимая во внимание, судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное преступление, а кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, злоупотребляющего спиртным, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку такое состояние явилось причиной совершения преступления, повлияло на совершение преступления, о чем заявил подсудимый ФИО1 в судебном заседании.

Как личность подсудимый Кощеев характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете у нарколога и психиатра, в быту злоупотребляет спиртными напитками.

Учитывая вышеизложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая состояние здоровья ФИО1, имеющего психическое расстройство, отсутствие у Кощеева постоянной работы, отсутствие гражданского иска, а также, учитывая степень общественной опасности содеянного Кощеевым, учитывая принцип справедливости, а также учитывая, что предыдущее осуждение и наказание не способствовало исправлению ФИО1, наказание в виде лишения свободы, не достигло цели исправления, не смотря на мнение потерпевшей, не желающей строго наказывать ФИО1, суд считает, что исправление подсудимого должно проходить в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ судом не установлено. 

ФИО1 совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений, считается ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, ему в силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ следует определить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным при имеющемся у ФИО1 рецидиве преступлений, назначить ему менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи, то есть с учетом требований ст. 68 ч.3 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая личность ФИО1, ранее судимого, судимость не погашена, в настоящее время отбывающего наказание в виде лишения свободы, и, кроме того, в соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать на апелляционный период ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. При сложившихся обстоятельствах у суда нет оснований для применения другой, более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, назначив наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения на апелляционный период избрать ФИО1 в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время, отбытое по приговору Верхнекамского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон Fly FS504 с флеш-картой «Qumo» 4 gb, переданный потерпевшей Потерпевший №1, оставить у потерпевшей Потерпевший №1, поручив исполнение приговора в этой части ОМВД России по Верхнекамскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Е.В.Боровикова