Судья Латышева Л.А. дело № 22-1272/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 14 июля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Русских Д.И., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сафарова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2025 года в отношении 

Войтович 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2025 года ФИО1

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, которая по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Автомобиль марки «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на основании постановления начальника ОД ОМВД России по г. Когалыму Свидетель №2 от 11 августа 2023 года на территории штрафстоянки по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> 

<

данные изъяты> – в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 10 августа 2023 года в г. Когалыме ХМАО-Югры, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, с вынесением оправдательного приговора, либо направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Указывает, что судом первой инстанции не были выполнены указания вышестоящего суда отменившего предыдущий приговор, проигнорирован принцип презумпции невиновности. В основу приговора положены недопустимые доказательства. В ходе предварительного следствия показал, что не смог пройти процедуру медицинского освидетельствования, так как физиологически не смог сдать анализ мочи. Анализ крови больница не брала в виду отсутствия возможности ее хранения и исследования. Ему предложили написать отказ от медицинского освидетельствования, когда он начал писать по каким причинам не может сдать анализы у него забрали ручку. Не согласен с показаниями свидетеля – инспектора ДПС Свидетель №1 о том, что ему были разъяснены основания для направления на освидетельствования и медицинского освидетельствования. Вместе с тем ни одного признака опьянения не было, ни в состоянии алкогольного, ни в состоянии наркотического опьянения не находился. Отсутствие признаков опьянения подтверждается видеозаписью. Допрошенные в ходе судебного заседания врач Когалымской городской больницы Свидетель №3 и инспектор Свидетель №1 не опровергли его утверждения о невозможности сдать анализ мочи и крови. Бланк согласия о прохождении освидетельствования также подтверждает ее доводы. Считает, что необходимо было запросить видеозапись с камеры медицинского учреждения и видеорегистратора ГИБДД. Не допрошен второй инспектор ГИБДД. Не выявлен регламент доставления анализа крови из наркопоста Когалымской городской больницы в химико-токсикологический диспансер г. Сургута. Конфискованный автомобиль Опель Инсигния принадлежит его матери – (ФИО)6, что установлено в рамках гражданского дела находящегося в производстве суда и по которому судом ХМАО-Югры вынесено решение от 25 июня 2024 года, чему судом первой инстанции не дана оценка. Кроме того, в основу конфискации автомобиля положены недопустимые доказательства, протокол осмотра предметов, постановление о признании автомобиля вещественным доказательством, на что ранее также указывал суд апелляционной инстанции при отмене приговора. Не согласен с выводами суда о наличии технической описки при составлении документов. 

В возражениях государственный обвинитель (ФИО)8 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ, производство по делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По данному делу таких нарушений закона не установлено и судом первой инстанции не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены обстоятельства преступных деяний, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Описание в приговоре деяния, признанного доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного. Нарушения норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Признавая доказанной вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре обоснованно сослался на:

оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показания ФИО1, данные им в ходе дознания, в качестве подозреваемого, согласно которым с 2018 года он пользуется автомобилем марки «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак 

<

***>, который принадлежит ему. Машину купил по договору купли-продажи у физического лица за сумму в размере 595 000 рублей.

06.03.2023 он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

10.08.2023 двигался по г. Когалыму на указанном автомобиле, его остановили сотрудники ДПС ГИБДД. Далее ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, путем продувки алкометра, он ответил согласием, пересел в патрульный автомобиль и осуществил продувку прибора. После продувки алкометр выдал показания, что у него в выдыхаемом воздухе алкоголя не обнаружено. С показаниями алкометра он согласился, поставив подпись в соответствующем протоколе. Затем сотрудник ДПС ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом отделении БУ «Когалымская городская больница», на что он согласился и проехал в больницу вместе с нарядом ДПС ГИБДД. Однако, находясь в наркологическим отделении БУ «Когалымская городская больница», он отказался от прохождения освидетельствования, по какой причине ответить не может. Ему было известно, что согласно ст. 4.6 КоАП РФ у него не истек срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию. Вину свою в инкриминируемом ему деянии он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается;

показания свидетеля Свидетель №1 согласно которым в августе 2023 года, он с напарником заступили на суточное дежурство, возле «Жаровни» по ул. Бакинская в г. Когалыме ими был остановлен автомобиль «Опель Инсигния», была проведена проверка водителя указанного автомобиля ФИО1 и установлено, что он лишен права управления транспортным средством, у гражданина усматривались признаки опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с отрицательным результатам, предложено проехать в БУ «Когалымская городская больница» для прохождения медицинского освидетельствования, однако в больнице врач констатировал отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования. Он непосредственно присутствовал в кабинете врача-нарколога при прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования, разъяснялись последствия отказа от медицинского освидетельствования, ему предлагалось сдать биологические материалы - мочу и кровь, что он не сделал, биологические материалы ФИО1 не сдал, какое-либо давление на ФИО1 не оказывалось;

показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым последняя провела процедуру проведения медицинского освидетельствования. Относительно произошедших событий с ФИО1 достоверно утверждать, как проходила процедура не может, поскольку не помнит, однако с достоверностью может утверждать, что невозможно было не предложить лицу сдать биологический материал. По ее мнению в отношении ФИО1 процедура освидетельствования происходила по общему порядку, был заполнен журнал и составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После предъявления свидетелю Свидетель №3 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последняя пояснила, что было все так, как указано в акте.

Помимо изложенного, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом письменных доказательств по делу, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, осмотров предметов и документов, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказом от медицинского вмешательства, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района ХМАО - Югры по делу об административном правонарушении от 06.03.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в судебном решении надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Согласно исследованным материалам уголовного дела установлено, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 нарушен не был. У сотрудников ГИБДД было достаточно оснований полагать, что осужденный в момент нахождения за рулем находился в состоянии опьянения, поскольку у последнего имелись соответствующие признаки (резкое изменение окраски кожных покровов, невнятная речь), что нашло отражение в процессуальных документах.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 разъяснены основания направления на освидетельствование и на медицинское освидетельствование, что подтверждается его подписями в протоколах, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный от проведения медицинского освидетельствования не отказывался, а мочу на анализ не сдал ввиду отсутствия физиологической возможности, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1, а также оформление его результатов проведены в полном соответствии с порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, и составленный по результатам освидетельствования акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 августа 2023 года № 978 отвечает положениям указанного Порядка.

Так пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 № 933н, установлено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 г. № 876-О).

Учитывая отрицательный результат освидетельствования на месте при наличии признаков опьянения, ФИО1 правомерно был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от которого отказался, о чем свидетельствует отказ от сдачи биологических материалов (мочи и крови).

В данном случае отказ ФИО1 от сдачи биологических материалов для проведения лабораторного исследования свидетельствовал об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обоснованно было признано медицинским работником как его фактический отказ от законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в пункте 17 акта сделана запись «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался, 10.08.2023».

Согласно пункту 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены.

При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективных данных о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, представляющих угрозу его жизни, и о невозможности сдать биологический объект (мочу) в силу физиологических особенностей не установлено. 

В аспекте доводов об умышленном укрывательстве органом расследования информированного добровольного согласия ФИО1 на медицинское вмешательство, суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н, получение такого согласия перед началом медицинского освидетельствования либо отказа, не предусматривается, более того доказательством по уголовному делу не является.

В части доводов о признании ряда доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции отмечу следующее.

Суд, исследовав протоколы следственных действий, сопоставив их друг с другом и другими доказательствами, допросив должностное лицо, проводившее следственные действия Свидетель №2, пояснившую, что в протоколе допроса подозреваемого ею допущена техническая ошибка относительно времени его производства, принимая во внимание, что осужденный и его защитник не отрицали сам факт проведения этих следственных действий, при этом никто из участвующих в них лиц не приносил замечания по форме и содержанию составленных процессуальных документов, верно пришел к выводу о наличии технической ошибки в процессуальных документах.

В силу подтверждения указанных действий иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №2 и подозреваемого ФИО1, а также в силу технической формальности нарушений, не ставящих под сомнение сам факт их проведения, оснований для исключения доказательств как недопустимых не имеется, о чем судом в своем решении также дана оценка.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ законом предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Так, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства, исследованным в ходе судебного разбирательства, автомобиль «Опель Инсигния», г/н (номер), используемый осужденным при совершении преступления, принадлежит на праве собственности ФИО1, таким образом судом законно принято решение о его конфискации.

Доводы о том, что автомобиль признан за матерью осужденного (ФИО)6 являются надуманными, каких-либо доказательств принадлежности транспортного средства другому лицу суду не представлено.

Вместе с тем состоявшиеся в отношении ФИО1 судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

С учетом взаимосвязанных положений ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»).

Первоначально 26 сентября 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от 27 ноября 2024 года приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Как следует из дела, предыдущий приговор в отношении осужденного отменен ввиду уголовно-процессуальных нарушений, допущенных судом. Доводов о необоснованном признании смягчающих обстоятельств не заявлялось.

По первому приговору при назначении наказания ФИО1 суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств признал – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возраст, состояния здоровья и положительные характеристики.

При новом рассмотрении дела суд указанное обстоятельство не учел, обстоятельств смягчающих наказание не установил, чем ухудшил положение осужденного, не признав смягчающим обстоятельством ранее установленное судом.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства смягчающими и снизить назначенное дополнительное наказание.

Вместе с тем основное наказание не подлежит смягчению, поскольку назначено в минимально возможном пределе, предусмотренном санкции статьи, при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2025 года в отношении Войтович 

<

данные изъяты> изменить,

признать смягчающими наказание обстоятельствами - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возраст, состояния здоровья и положительные характеристики;

смягчить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 10 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало