1-466/2020

18RS0009-01-2020-002117-63

(12001940003090513) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Михалевой Наталии Владимировны, 

при секретаре Коноваловой Е.В., 

с участием: 

государственных обвинителей – старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Сорокиной Т.С., помощника Воткинского межрайонного прокурора Глухова Д.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой – адвоката Максимовой Ю.П., имеющей регистрационный №*** в реестре адвокатов Удмуртской Республики, представившей удостоверение №*** от 

<

дата> и ордер №*** от 

<

дата>,

потерпевшего Г.К.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению

ФИО1 , 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

*****> АССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, проживающей по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей малолетнего ребенка, работающей кассиром в ООО «Ронни», не военнообязанной, государственных наград, почетных званий не имеющей, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Г.К.В. , опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 55 минут ФИО1 и Г.К.В. распивали спиртные напитки на кухне квартиры по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений, возникших вследствие высказанных Г.К.В. в ее адрес оскорблений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г.К.В. , опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г.К.В. , ФИО1 

<

дата> в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 55 минут, находясь в кухне квартиры по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, осознавая, что своими преступными действиями может причинить тяжкий вред здоровью Г.К.В. , и желая этого, повернулась лицом к Г.К.В. , и находящимся в ее правой руке кухонным ножом, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие высказанных Г.К.В. в ее адрес оскорблений, умышленно нанесла последнему один удар в область живота справа, причинив Г.К.В. физическую боль и телесное повреждение. После чего ФИО1 свои преступные действия прекратила.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила Г.К.В. , согласно заключению эксперта №*** от 

<

дата>, повреждения характера одиночной колото-резаной раны передне-правой поверхности живота в средней трети, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки с кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум 200 мл), образованной действием острого предмета с колюще-режущими свойствами. Повреждение причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Г.К.В. в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признала в полном объеме. На основании ст. 51 Конституции РФ подсудимая от дачи показаний отказалась.

В связи с этим, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника. 

Из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что с октября 2019 года они с мужем Г.К.В. снимают квартиру по адресу: УР, 

<

*****>. 

<

дата> ее дочь Софью забрали к себе на выходные дни мама и отчим. 

<

дата> у нее был выходной день, она была дома. Ее муж Г.К.В. с 8 часов утра был на работе. Вечером в 17 часов они с мужем договорились встретиться у ТЦ «Космос» по 

<

*****>. Перед этим Костя ей позвонил, после чего они встретились у ТЦ «Космос». Костя был со своим другом Б.Д.О. . Они зашли в ТЦ «Космос», где купили в магазине «Пятерочка» в ТЦ «Космос» продукты и две бутылки водки «Финский лед». Также у Кости и Д. с собой была бутылка водки, они были уже не трезвые. Затем они пошли к ним домой распивать спиртное. В ходе распития спиртного они решили съездить покупаться на место с прудом, которое все называют, как нефтеловушка, расположенное в районе Верхней Березовки. Туда они уехали на такси. Искупавшись и отдохнув в районе нефтеловушки, они поехали обратно к ним домой. Уехали на каком-то попутном автомобиле, который остановили, идя по дороге. Еще находясь у пруда в районе нефтеловушки, в ходе распития они стали ругаться с Костей, так как его друг Д. позвал ее с собой идти прыгать с площадки над трубой в воду, и она пошла. Костя стал возмущаться, говорить про нее, что она плохо себя ведет, стал ее ревновать. Она его успокаивала, между ними была словесная ссора. Побои никто никому не наносил. Затем они приехали к ним домой, дома продолжили распивать спиртное. В ходе распития Костя сходил в магазин «ФОН», расположенный в 

<

*****> по 

<

*****>, купил бутылку водки 0,5 литра «Глазов». Когда он вернулся, они продолжили распивать спиртное на кухне квартиры. Она варила пельмени на закуску, делала нарезку из овощей и сыра. Затем уже в кухне, в ходе распития спиртного, они с Костей снова стали ругаться. В ходе ссоры они из кухни выходили на балкон курить. Костя был сильно пьян и обзывал ее проституткой и шл…й. В ответ она стала возмущаться, тоже обзывать его и говорить, чтобы он отстал от нее. Также она его стала выгонять из квартиры, говоря ему, чтобы тот уходил. Костя же стал еще больше зол и когда они курили на балконе, хотел ее ударить кулаком по лицу, но у него не получилось, так как она увернулась. Рядом был Д., который встал между ними и не дал Косте наносить побои. Д. его успокоил, побои никто никому не нанес. Затем они прошли в кухню. Костя и Д. сели за стол. Она же стала нарезать кухонным ножом хлеб и сыр на закуску на столе у раковины. Она стояла спиной к столу, за которым сидели Костя и Д.. Костя не успокаивался, кричал на нее, обзывая шл…й и проституткой. В ответ она его тоже обзывала. Ругались они нецензурной бранью. Затем она увидела, что Костя встал из-за стола. Он подошел сзади к ней и неожиданно для нее ударил ее кулаком по левому плечу. От удара она не упала, удар был не сильный, она даже не пошатнулась. В это время в правой руке у нее был кухонный нож, которым она нарезала хлеб и сыр. Из-за того, что Костя ее обзывал, ударил кулаком в плечо, она сильно разозлилась на него, ей стало очень обидно за себя, она развернулась к нему лицом, поворачиваясь к нему, сделав замах рукой с ножом, и ткнула нож прямо ему в живот с правой стороны. Затем она испугалась и бросила нож на пол. Костя же отошел и сел на табурет. Он был без одежды, в одних трусах или шортах, торец был голый. Затем Д., увидев все это, помог Косте прилечь на диван в зало. Также она его попросила позвонить в скорую помощь и полицию, что он и сделал. Затем приехала скорая помощь и полиция. Костю увезли в больницу, а их с Д. в полицию. В содеянном она раскаивается, сожалеет о том, что так получилось. Она все осознавала и понимала. Совершила данное преступление, так как испытала обиду на мужа от его действий и слов (л.д. 72-73; л.д. 90-91). После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО1 их правильность полностью подтвердила, уточнив, что угроз супруг в ее адрес не высказывал, в руках у него каких-либо предметов не было, понимала, что живот – жизненно-важный орган, ударила ножом мужа от обиды, потому что он оскорблял ее.

Вина подсудимой в совершении преступления установлена показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевший Г.К.В. суду показал, что проживает по адресу УР, 

<

*****>6, совместно со своей супругой, являющейся подсудимой по делу. 

<

дата> в вечернее время, находясь на кухне квартиры, расположенной по указанному адресу, совместно со своей супругой и их общим знакомым Б.Д.О. , в ходе употребления спиртных напитков между ним и ФИО1 произошел конфликт. В момент конфликта, он и его знакомый Б.Д.О. сидели за кухонным столом, тогда как ФИО1 стояла недалеко от них и нарезала кухонный ножом продукты питания. Продолжая высказывать нецензурные слова в адрес подсудимой, не имея ни каких предметов у себя в руках, он подошел к ней сзади и несильно нанес ей один удар рукой в плечо. ФИО1, после нанесенного им удара, развернулась и нанесла ему один удар кухонным ножом в область живота. Не отрицал, что высказанные им в адрес подсудимой оскорбительные слова, могли спровоцировать ФИО1 на такой поступок. От полученного ножевого ранения ему стало плохо, после чего их общий с подсудимой знакомый Б.Д.О. отнес его в другую комнату и вызвал скорую помощь. Первую медицинскую помощь ФИО1 ему не оказывала, испугавшись содеянного. Вместе с тем, подсудимая ФИО1 оказывала ему помощь, когда он находился на стационарном лечении в медицинской организации, посещала его. На сегодняшний день претензий к подсудимой не имеет, за содеянное её простил, продолжают проживать по вышеуказанному адресу одной семьей, конфликтов между ними не имеется.

Свидетель Б.Д.О. в суде показал, что в один из дней лета 2020 года, точную дату назвать не смог, он находился в гостях у своих знакомых Г. по адресу: 

<

*****>, где в вечернее время совместно с ними употреблял спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков между Г. и Г. возникла ссора, в ходе которой Г. высказывал нецензурные слова в адрес подсудимой. Когда ФИО1 нарезала продукты питания кухонным ножом, Г. не прекращая оскорблять ее, подошел к ней сзади на расстояние от 1 до 1,5 и нанес один удар в область ее спины. Затем, ФИО1, развернувшись, каким именно образом он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, «кинула» в Г. нож, который воткнулся последнем живот. Полагает, что на такие действия подсудимой могли спровоцировать, непосредственно действия самого потерпевшего, поскольку тот не прекращал ее оскорблять. Подойдя непосредственно к самому потерпевшему, он увидел одну рану, после чего отнес Г. на диван в другую комнату и вызвал скорую помощь. Где в тот момент находилась ФИО1 и чем она занималась он не помнит. После того как приехала скорая помощь, они забрали Г. и увезли его в больницу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Н.А.А., данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Н.А.А. от 

<

дата>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он с 2000 года работает в органах внутренних дел, в занимаемой должности командира отделении взвода ППСП отдела «Воткинский» он работает с 2018 года. В его обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности, руководство личным составом. 

<

дата> в 19 часов заступил на дежурство в составе автопатруля №***, совместно с старшим сержантом А.А.Р. , прапорщиком Г.А.В. Около 23 часов от дежурного отдела полиции «Воткинский» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

*****>6, произошло ножевое ранение. По данному сообщению они выдвинулись на указанный адрес. По прибытию на данный адрес, дверь квартиры открыл мужчина, который представился Б.Д.О. . Также в квартире находились женщина, которая представилась ФИО1 , и мужчина, который представился Г.К.В. . Г.К.В. находился в комнате квартиры лежал на диване, у него была резаная рана на животе, он был в сознании, но что произошло, не говорил. Чуть позже приехали сотрудники скорой помощи, которые стали оказывать Г.К.В. медицинскую помощь. Все трое указанных лиц были в алкогольном опьянении. При общении с ФИО1 было установлено, что у них с мужем произошел словесный конфликт, в ходе которого она нанесла мужу ножевое ранение. Со слов Б.Д.О. ножевое ранение было нанесено цельнометаллическим кухонным ножом, который находился в кухне квартиры на полу. Сам Г.К.В. сотрудникам скорой помощи также сказал, что в ходе ссоры жена нанесла ему ножевое ранение. После оказания помощи Г.К.В. , он был госпитализирован, а Б.Д.О. и Г. были доставлены в отдел полиции для разбирательства. В отделе полиции он написал рапорт, а потом они убыли по маршруту патрулирования (л.д. 64).

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимой установлена следующими материалами дела:

- рапортом старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» Ш.А.В. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным КУСП №*** от 

<

дата>, согласно которому в период времени 

<

дата> не позднее 22 час. 57 мин. ФИО1, находясь по адресу: УР, 

<

*****>, 

<

*****>, в ходе ссоры, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанесла ножевое ранение Г.К.В. , причинив ему телесные повреждения характера проникающего ранения живота с повреждением брыжейки тонкой кишки, гемоперитонит, причини ему тем самым тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В действиях ФИО1 , усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.д. 7); 

- протоколом осмотра происшествия от 

<

дата> с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: УР, 

<

*****>, УР, изъяты: кухонный нож со следами вещества бурого цвета; следы рук с рюмки на столе на 2 отрезка полимерной липкой ленты (л.д. 12-19); 

- заключением эксперта №*** от 

<

дата>, согласно которому на отрезках № №***,2 полимерных липких лент, изъятых в ходе ОМП от 

<

дата> по адресу: УР, 

<

*****>6, следы пальцев рук № №***,2 принадлежат ФИО1 , 

<

дата> года рождения (л.д. 24-28); 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, с фототаблией к нему, согласно которому осмотрен изъятый при осмотре места происшествия 

<

дата> кухонный нож, который состоит из клинка и рукояти, клинок ножа однолезвийный с двусторонней заточкой, длиной 190 мм., шириной в средней части 42 мм., максимальной шириной 46 мм., максимальной толщиной 2 мм., рукоять ножа фигурной формы, на одной из сторон клинка ножа имеется надпись латинскими буквами «Thomas», на противоположной стороне также имеется надпись латинскими буквами «T223D Сhina», а также на острие клинка имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 30-31); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которому по уголовному делу в качестве вещественного доказательства признан и приобщен кухонный нож со следами вещества бурого цвета (л.д. 32);

- справкой БУЗ УР «Воткинская ГБ №*** МЗ УР» №***, согласно которой Г.К.В. доставлен в приемный покой в данного учреждения 

<

дата> с 23 час. 20 мин. с проникающим ранением живота с повреждением брыжейки тонкой кишки, гемоперитонит, произведена госпитализация в хирургическое отделение (л.д. 41); 

- медицинской картой стационарного больного №***, согласно которой 

<

дата> Г.К.В. поступил в хирургическое отделение БУЗ УР «Воткинская ГБ №*** МЗ УР» с диагнозом «проникающая колото-резанная рана брюшной полости с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, гемоперитонит». Проведена операция: ушивание поврежденной тонкой кишки, лапаротомия ревизия, ушивание ран брыжейки тонкой кишки, ушивание ран тонкой кишки, дренирование. Выписан 

<

дата> (л.д. 44-49); 

- заключение эксперта №*** от 

<

дата>, согласно которому у Г.К.В. установлено повреждение характера одиночной колото-резаной раны передней правой поверхности живота в средней трети, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки с кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум 200 мл), образованной действием острого предмета с колюще-режущими свойствами, в срок, не противоречащий указанному в постановлении (

<

дата>). Повреждение причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (л.д. 52-53); 

- картой вызова бригады скорой медицинской помощи, согласно которой в 22 часа 55 минут 

<

дата> поступил вызов по адресу: УР, 

<

*****>6, для оказания медицинской помощи Г.К.В. (л.д. 56-57); 

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Б.Д.О. от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 подтвердила показания Б.Д.О. согласно, которым ФИО1 ударила ножом Г.К.В. (л.д. 79-82);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Г.К.В. от 

<

дата>, согласно которому, Г.К.П. показал, что 

<

дата> после 22 часов, по адресу: УР, 

<

*****>6, при употреблении спиртных напитков между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он высказывал в адрес ФИО1 не пристойные выражения. Когда ФИО1 стояла у раковины и нарезала продукты, он подошел к ней сзади и несильно ударил ее кулаком по левому плечу, после чего, ФИО1, повернувшись к нему, ударила его ножом в правую область живота. Данные показания ФИО1 подтвердила, их действительность не оспаривала (л.д. 83-85).

Выводы экспертов сторонами не оспорены, сомнения у суда не вызывают.

Суд находит вину подсудимой доказанной.

Проанализировав признательные показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, которая не оспаривала факт умышленного нанесения ножом одного удара в область живота Г.К.В. при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, показания потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства по делу, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиямст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, отсутствуют. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимой, требующих истолкования в ее пользу, судом по делу не установлено. Суд не может считать потерпевшего, свидетелей обвинения лицами, заинтересованными в исходе дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, не приведены такие основания и подсудимой. Оценивая показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Сведения о месте, времени и характере совершенного преступления, которые изложены в обвинительном заключении, полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами. Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, в части обстоятельств совершенного преступления, судом признаются достоверными, учитывая, что ФИО1 была допрошена с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав и положения ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена о том, что при согласии дать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от них.

Вина ФИО1 подтверждается ее признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах преступления, характере и механизме причиненного телесного повреждения, которые согласуются с письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта о механизме, локализации телесного повреждения у потерпевшего.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органом предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимой недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимой на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено.

Действия подсудимой ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего характеризуются как умышленные, поскольку она желала причинения здоровью потерпевшего тяжкого вреда, предвидела это, так как нанесла удар ножом в область передней стенки живота, то есть расположения жизненно важных органов, с приложением силы, о чем свидетельствует характер, тяжесть причиненных телесных повреждений, их локализация. При таких обстоятельствах, последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшему, подсудимая предвидела и желала. 

На основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 6.1.2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 522, и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

дата> N 194н, определена степень тяжести вреда, причиненного здоровью Г.К.В. , которое оценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Противоречий о локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, показания подсудимой и экспертное заключение, результаты медицинского осмотра Г.К.В. , предоставленные медицинским учреждением, не содержат. 

Из показаний всех допрошенных лиц следует, что между подсудимой и потерпевшим в ходе словесного конфликта сложились неприязненные отношения, в результате чего ФИО1 нанесла потерпевшему удар ножом в живот. Таким образом, действия подсудимой явились условием наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Суд не находит оснований для вывода о наличии в действиях подсудимой признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности или в состоянии аффекта, для переквалификации действий подсудимой. Судом установлено, что потерпевший какой-либо опасности для подсудимой не представлял, в руках потерпевшего каких-либо предметов, представляющих опасность для подсудимой или иных лиц не было, никаких насильственных действий в отношении подсудимой не предпринимал, каких – либо угроз в адрес подсудимой не высказывал, активных действий насильственного характера, угрожающих жизни и здоровью подсудимой, не совершал, у подсудимой не обнаружено каких-либо телесных повреждений. Конфликт носил словесный характер, жизни и здоровью ФИО1 ничего не угрожало, подсудимая имела реальную возможность покинуть место конфликта, что исключает совершение преступления ФИО1 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, равно как в состоянии необходимой обороны или ее превышении. Поведение и характер действий подсудимой в момент совершения преступления, а именно: активность, последовательность и целенаправленность её действий, её показания указывают на отсутствие у подсудимой внезапно возникшего сильного душевного волнения. Оснований для переквалификации действий подсудимой на ст. 113, ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 118 УК, прекращения уголовного дела, постановления оправдательного приговора и освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности у суда не имеется по основаниям, изложенным выше. Время, место, обстоятельства совершенного преступления, указанные в обвинительном заключении, у суда сомнений не вызывают. Сомнения в виновности подсудимой у суда отсутствуют.

Свои действия подсудимая объяснила тем, что потерпевший Г.К.В. оскорблял ее нецензурными словами, то есть одной из причин совершения подсудимой преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего, что вызвало чувство личной неприязни со стороны подсудимой. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №*** «О судебном приговоре», в пользу подсудимого толкуются все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.).

Трактуя все сомнения в пользу подсудимой ФИО1, в соответствии с принципом презумпции невиновности, суд изменяет предъявленное ФИО1 обвинение, указывает, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Г.К.В. возник у подсудимой вследствие противоправного поведения потерпевшего, который высказывал в ее адрес оскорбления. Изменение обвинения в этой части не ухудшает положения подсудимой и не нарушает её права на защиту.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г.К.В. , опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, совершено на почве возникших личных неприязненных отношений в результате противоправного поведения потерпевшего, подсудимой ФИО1 и ни кем иным. 

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органом предварительного расследования и судом не установлено. 

Придя к выводу о виновности подсудимой ФИО1, суд квалифицирует ее действия по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

С учетом адекватного поведения подсудимой в ходе судебного заседания, которая на учете у врача-психиатра, врача нарколога не состоит (л.д. 99,98), данных, характеризующих ее личность, обстоятельств инкриминируемого ей преступления, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности. 

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи, а также, в соответствии со ст. 6, 7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимая ФИО1 не судима, трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется положительно, воспитывает малолетнего ребенка, впервые совершила умышленное тяжкое преступление, против здоровья человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает полное признание подсудимой ФИО1 вины, ее раскаяние в содеянном, объяснения ФИО1 от 

<

дата> (л.д. 66-68), в которых она сообщила правоохранительным органам о своей причастности к совершенному в отношении Г.К.В. преступления и об обстоятельствах его совершения, суд расценивает в качестве явки с повинной, поскольку они даны до возбуждения уголовного дела, информацией об ее причастности к инкриминируемому преступлению до указанного момента правоохранительные органы не располагали, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья ее родных и близких, наличие у них хронических заболеваний и инвалидности, наличие малолетнего ребенка, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений и оказания посильной помощи потерпевшему, положительные характеристики, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Нахождение ФИО1 при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из показаний самой ФИО1, обстоятельств совершенного ею преступления, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства не учитывает, поскольку причинно-следственная связь между нахождением подсудимой в указанном состоянии и ее преступными действиями, а также данные, свидетельствующие о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, напрямую повлияло на поведение подсудимой в момент совершения преступления, не установлены. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить подсудимой меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Наряду с мерой наказания в виде лишения свободы санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, однако его назначение подсудимой суд находит нецелесообразным, с учетом смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание мнение потерпевшего по мере наказания, который просил строго подсудимую не наказывать, наличие у подсудимой постоянного места жительства и работы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановляет считать назначенное подсудимой наказание, в соответствии со ст. 73 УК РФ условным, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих ее исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению наказания условно, указанные в ч. 1 ст. 73 УК РФ, в судебном заседании не установлены. 

По уголовному делу заявлен гражданский иск Воткинским межрайонным прокурором о взыскании с ФИО1 расходов по лечению Г.К.В. в размере 42 472 руб. 54 коп. в пользу - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики (л.д. 60).

Данный иск обоснован, представителем государственного обвинения поддержан, подсудимой (гражданским ответчиком) признан, документально подтвержден, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку в результате умышленных противоправных действий подсудимой ФИО1 потерпевший Г.К.В. находился на стационарном лечении, на что понесены указанные расходы, которые подлежат возмещению за счет виновного лица. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: нож со следами вещества бурого цвета – подлежит уничтожению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора в части назначенного наказания, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимой – адвоката Максимовой Ю.П. , в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета с последующим взысканием с подсудимой. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок на 3 (три) года, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня постановления приговора.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденными; периодически являться на регистрацию в данный орган; уведомлять специализированный государственный орган о перемене места жительства.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск Воткинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики о взыскании с ФИО1 о возмещении расходов, связанных с лечением потерпевшего Г.К.В. , удовлетворить.

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики 42 472 (сорок две тысячи четыреста семьдесят два) рубля 54 копейки, в счет возмещения расходов, связанных с лечением потерпевшего Г.К.В. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Максимовой Ю.П. , оплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного в бюджет, о чем вынести соответствующее постановление.

Вещественное доказательство - кухонный нож со следами вещества бурого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня постановления приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья Н.В. Михалева