Судья Корчагин А.Б. дело № 22 - 1044

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Воронеж 17 апреля 2024 года 

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

с участием Воронежского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Рухленко С.Н., 

подсудимого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката ФИО7, 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника, адвоката ФИО7, на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1,

установил:

в производстве Центрального районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на момент поступления уголовного дела в суд указанная мера пресечения сохраняла свое действие и была оставлена без изменения на период судебного разбирательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> ФИО1 был объявлен в розыск, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на три месяца с момента его фактического задержания. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО1 был задержан.

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей был продлен по ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен на три месяца, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник, адвокат ФИО7, просит отменить постановление о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, изменить меру пресечения на более мягкую, полагая, что выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей не основаны на объективных данных, свидетельствующих о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу; по мнению защитника, суд, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей формально подошел к рассмотрению данного вопроса, оставив без глубокого анализа конкретную ситуацию, адвокат указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, работу, на его иждивении находится малолетний ребенок его сожительницы, он сотрудничал со следствием, ущерб потерпевшей возмещен, выводы суда о необходимости продолжения содержания ФИО1 под стражей основаны только на тяжести предъявленного обвинения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали апелляционную жалобу, прокурор просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. 

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести.

Согласно протоколу задержания, он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок содержания ФИО1 под стражей истек ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшее продление срока содержания под стражей лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей свыше 6-месячного срока прямо противоречит нормам закона, ввиду чего подлежит отмене.

Ввиду отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить без анализа.

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 во время рассмотрения уголовного дела в отношении него судом своим поведением создавал препятствия в движении дела, не являясь в суд, в отношении него следует применить меру пресечения из числа предусмотренных законом.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым применить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 отменить. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационных жалоб (представлений) судом кассационной инстанции, если таковое состоится.

Председательствующий ФИО6