Дело № 2-2445/2023 73RS0001-01-2023-002124-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 июня 2023 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Аппановой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Требования мотивировал тем, что 16 февраля 2023 года примерно в 21 час 55 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству Ниссан Тиана с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении водитель ФИО4 при управлении автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомашине Ниссан Тиана с государственным регистрационным знаком № 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО СК «МАКС», полис №, а гражданская ответственность водителя ФИО3 – в САО «ВСК» № 

20 февраля 2022 года ФИО3 обратился в АО СК «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события, предоставил пакет документов и транспортное средство на осмотр. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 274 300 руб., что значительно ниже суммы причиненного ущерба. 13 марта 2023 года ФИО3 заключил договор № № на предмет проведения независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства Ниссан Тиана с государственным регистрационным знаком № Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 482 088 руб. 76 коп., что превышает рыночную стоимость автомобиля Ниссан Тиана, которая согласно расчету эксперта составляет 883 000 руб. Так как в результате расчетов эксперт пришел к выводу о конструктивной гибели автомобиля, им было принято решение о расчете стоимости годных остатков, цена которых составила 231 000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. Таким образом, размер материального ущерба от ДТП составит 377 700 руб., исходя из следующего расчета: 883 000 руб. (рыночная стоимость) – 274 300 руб. (страховое возмещение) – 231 000 руб. (годные остатки).

Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу расходы по восстановлению автомобиля в размере 377 700 руб.; расходы по производству экспертизы – 10 000 руб., стоимость услуг ООО «АВТО 100» – 1000 руб., стоимость услуг эвакуатора – 4500 руб., стоимость юридических услуг – 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7135 руб. 

Истец ФИО3, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Исковые требования уточнила и просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб от ДТП в размере 229 900 руб., исходя из следующего расчета: 761 500 руб. (стоимость транспортного средства) – 288 600 руб. (возмещение в рамках договора ОСАГО) – 243 000 руб. (годные остатки); расходы по производству экспертизы – 10 000 руб., стоимость юридических услуг – 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7135 руб., стоимость услуг ООО «АВТО 100» – 1000 руб., стоимость услуг эвакуатора – 4500 руб. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что заявленная истцом сумма материального ущерба является завышенной. 

Представители третьих лиц АО «МАКС», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение в силу ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований. 

Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При этом согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Nissan Teana с государственным регистрационным знаком №

16 февраля 2023 года в г. Ульяновске примерно в 21 час 55 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Teana с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением собственника ФИО4

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило повреждения.

На данные обстоятельства указывают схема места совершения правонарушения, характер механических повреждений, имеющихся на автомобилях, и пояснения участников происшествия, зафиксированные в административном материале, представленные сторонами фотоматериалы.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «МАКС», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 274 300 руб. на основании соглашения от 01.03.2023.

Однако размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца превышает указанную сумму. Согласно акту экспертного исследования № № ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 482 088 руб. 76 коп., что превышает рыночную стоимость автомобиля Ниссан Тиана, которая согласно расчету эксперта составляет 883 000 руб. Так как в результате расчетов эксперт пришел к выводу о конструктивной гибели автомобиля, им было принято решение о расчете стоимости годных остатков, цена которых составила 231 000 руб. Таким образом, размер материального ущерба от ДТП составит 377 700 руб., исходя из следующего расчета: 883 000 руб. (рыночная стоимость) – 274 300 руб. (страховое возмещение) – 231 000 руб. (годные остатки).

Разницу между рыночной стоимостью автомобиля, размером страхового возмещения и годными остатками истец и просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП.

Представитель ответчика ФИО6, оспаривая размер причиненного истцу материального ущерба, просил назначить по делу экспертизу. По его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью « Экспертно-юридический центр». 

Согласно заключению эксперта № № от 09.06.2023 исследование проводилось путем осмотра автомобилей истца (транспортное средство не восстановлено) и ответчика (транспортное средство восстановлено). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Теanа государственный регистрационный знак №, по Единой Методике на день ДТП (16.02.2023) составляет: 

- с учетом износа - 288 594 (двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 12 коп. или округленно - 288 600 (двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот) руб.;

- без учета износа - 494 385 (четыреста девяносто четыре тысячи триста восемьдесят пять) руб. 24 коп. или округленно 494 400 (четыреста девяносто четыре тысячи четыреста) руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Теanа государственный регистрационный знак №, по Методике Минюста РФ на день проведения экспертизы составляет:

- без учета износа - 1 136 790 (один миллион сто тридцать шесть тысяч семьсот девяносто) руб. 16 коп. или округленно - 1 136 800 (один миллион сто тридцать шесть тысяч восемьсот) руб.

По итогам состоявшихся торгов наивысшее предложение 243 000 (двести сорок три тысячи) руб. Стоимость годных остатков составляет 243 000 (двести сорок три тысячи) руб.

Согласно дополнению к заключению эксперта № № от 09.06.2023 средняя рыночная стоимость автомобиля истца Nissan Теаnа государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, пробег 276 000 км, мощность двигателя 182 л. с., на день проведения исследования составляет 761 500 (семьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот) руб.

Таким образом, из указанного заключения и дополнений к нему следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Nissan Теаnа с государственным регистрационным знаком № по Методике Минюста РФ на день проведения экспертизы без учета износа составляет 1 136 800 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике на день ДТП (16.02.2023) с учетом износа – 288 600 руб., рыночная стоимость автомобиля – 761 500 руб., а стоимость годных остатков автомобиля – 243 000 руб. 

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта. Экспертное исследование проведено квалифицированным судебным экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Суду не были представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.

При проведении исследования эксперт руководствовался Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также Методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Изложенные в заключении выводы эксперт ФИО2. подтвердил в судебном заседании.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В статье 1072 указанного Кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы суд приходит к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля, размер ущерба в таком случае подлежит расчету исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и размера ущерба, определенного по Единой Методике на день ДТП с учетом износа (761 500 – 243 000 – 288 600). 

Таким образом с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 229 900 руб. (761 500 руб. – 243 000 руб. – 288 600 руб.). 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа, в размере 10 000 руб., а также стоимость услуг эвакуатора – 4500 руб., стоимость осмотра автомобиля на подъемнике – 1000 руб. Указанные расходы были необходимы для рассмотрения дела в суде и подтверждаются соответствующими платежными документами.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5499 руб. 

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляла ФИО5 на основании доверенности от 01.04.2023 и договора возмездного оказания услуг от 01.04.2023. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждаются распиской от 01.04.2023. Как следует из договора в объем услуг входит: консультация, составление искового заявления, представительство в суде. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. являются завышенными и с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема оказанных юридических услуг с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайства автономной некоммерческой организации «Экспертно-юридический центр» о взыскании расходов по оплате экспертиз. Определениями суда о назначении экспертиз расходы по ее проведению возложены на ответчика, которые до настоящего времени не оплачены. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поэтому с ответчика ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» подлежат взысканию расходы за проведение экспертиз в размере 36 800 руб.

На основании ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 229 900 руб., стоимость досудебной экспертизы – 10 000 руб., стоимость услуг эвакуатора – 4500 руб., стоимость осмотра автомобиля на подъемнике – 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 13 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5499 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 36 800 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2023.