Дело №2-29/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Нижний Новгород 13 ноября 2019 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ходака Д.В., 

присяжных заседателей, 

при секретарях: Разумовой М.В.,

ФИО1, 

ФИО2, 

с участием:

государственных обвинителей: старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Нижегородской области 

ФИО3, 

старшего помощника прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода 

ФИО4, 

адвоката Областной Адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов Лихуновой Т.А.,

представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевших: А.Н.А., 

Ш.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 10.03.2010г. приговором 

<

данные изъяты> городского суда Нижегородской области по ч.1 ст. 30 и п.«г» ч.3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

2) 18.11.2010г. 

<

данные изъяты> районным судом г. Н. Новгорода по ч.3 ст. 33 и ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по последнему приговору с наказанием по приговору от 10.03.2010г. окончательно назначено лишение свободы на срок 8 лет 7 месяцев;

постановлениями 

<

данные изъяты> районного суда Нижегородской области от 22.07.2013г. наказание по приговору от 10.03.2010г. снижено до 8 лет 4 месяцев лишения свободы, наказание по приговору от 18.11.2010г. снижено до 8 лет 5 месяцев лишения свободы;

постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Нижегородской области от 26.05.2016г. условно-досрочно освобождён на срок 10 месяцев 21 день, задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 30.08.2018г. по 01.09.2018г., находящегося под стражей с 31.01.2019г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч.4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 06.11.2019г., установивших фактические обстоятельства уголовного дела, а также установленными председательствующим судьёй при обсуждении последствий обвинительного вердикта обстоятельствами, требующими собственно юридической оценки, признано доказанным и подсудимый ФИО5 признан виновным в следующем:

1) 27 августа 2018 года около 23 часов 30 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в дачном доме 

<

данные изъяты>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Ш.Е.А., высказал ей угрозы лишить её жизни, после чего схватил Ш.Е.А. руками за волосы, провёл её несколько метров по помещениям дома и нанёс ей не менее шести ударов руками в голову, в результате чего причинил Ш.Е.А. физическую боль.

Затем ФИО5 вылил из пластиковой бутылки бензин на пол садового домика и угрожал Ш.Е.А. сжечь её вместе с домом. 

После того, как Ш.Е.А. смогла выбежать из садового домика, ФИО5 стал её преследовать с топором в руках, при этом замахнулся на неё топором. Убегая, Ш.Е.А. спряталась от ФИО5 в садовом доме 

<

данные изъяты>. 

Через несколько минут, когда Ш.Е.А. вернулась в свой садовый дом №, то ФИО5 попытался вновь ударить её кулаком в голову, угрожал лишить её жизни, а также лишить жизни 

<

данные изъяты>;

Словесные угрозы, высказанные ФИО5 и подкреплённые указанными действиями, Ш.Е.А. восприняла как реальную опасность своей жизни. 

Государственные обвинители предложили квалифицировать действия подсудимого ФИО5 по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой грозы.

Исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что ФИО5 высказывал Ш.Е.А. угрозы лишить её жизни, при этом нанёс ей не менее шести ударов рукой в голову, причинив физическую боль, хватал рукой её за волосы, вылил на пол дома бензин и угрожал сжечь Ш.Е.А. вместе с домом. Преследуя убегающую от него Ш.Е.А., угрожал ей топором, замахивался на неё топором, высказывал угрозу убить её

<

данные изъяты>. 

Ш.Е.А. восприняла угрозы лишения жизни, высказанные подсудимым ФИО5, и подкреплённые указанными действиями, как реальную опасность своей жизни, что суд признает обоснованным, а высказанные угрозы и действия ФИО5 полагает необходимым квалифицировать, как угрозу убийством. 

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Факт нахождения подсудимого ФИО5 в алкогольном опьянении во время совершения преступления в отношении Ш.Е.А. подтверждён ответом присяжных заседателей. 

2) В неустановленном следствием месте, до 4 часов 49 минут 28 августа 2018 года ФИО5 договорился с неустановленным следствием лицом без разрешения хозяина войти в дом А.А.И., расположенный 

<

адрес>, чтобы напасть на А.А.И. для завладения его имуществом.

ФИО5 и неустановленное следствием лицо, договорились между собой, что во время нападения нанесут А.А.И. удары руками и ногами, а также специально приготовленной металлической трубой. 

В период между 23 часами 54 минутами 27 августа 2018 года до 04 часов 49 минут 28 августа 2018 года, после достигнутой договорённости о нападении на А.А.И. и завладения его имуществом, ФИО5 и неустановленное следствием лицо, против воли А.А.И. вошли в его дом и напали на него, нанеся тому не менее 10 ударов руками, ногами и металлической трубой по голове, телу и в левое плечо, в результате чего причинили А.А.И. закрытую тупую черепно-мозговую травму, выразившуюся в виде кровоподтёков в области век правого и левого глаз, правой височной области, с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани, со слабыми пролиферативными и слабыми инфильтративными изменениями, левой височной области с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани со слабыми пролиферативными и слабыми инфильтративными изменениями, правой щеки, лобной области по срединной линии; двух субдуральных кровоизлияний в теменно-височной области справа с умеренными пролиферативными и умеренными инфильтративными изменениями и височной области слева с формированием капсулы общим объёмом около 40 мл; субарахноидальные (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния в правой затылочной доле, в левой затылочной доле с умеренными пролиферативными и слабыми инфильтративными изменениями, в левой доле мозжечка сверху с умеренными пролиферативными и умеренными инфильтративными изменениями; полнокровия отечного головного мозга; полнокровия мягкой мозговой оболочки; а также причинили кровоподтёки живота, левого плеча; закрытые прямые переломы 11, 12 рёбер справа по среднеключичной линии и 9-12 рёбер слева по средней ключичной линии с тремя кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани. Своими действиями ФИО5 и неустановленное следствием лицо, причинили А.А.И. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

После этого ФИО5 и неустановленное следствием лицо, без чьего-либо разрешения изъяли из дома А.А.И. принадлежащее ему имущество, а именно: цифровой спутниковый приёмник «General Satellite» стоимостью 2134 рубля, телевизор «LG 32 LS 560T LED» стоимостью 8931 рубль, сотовый телефон «Nokia 105» стоимостью 471 рубль, настенные часы стоимостью 14667 рублей и деньги в размере 100000 рублей. С изъятым имуществом общей стоимостью 126203 рубля ФИО5 и неустановленное следствием лицо скрылись и в дальнейшем распорядились имуществом по своему усмотрению;

28.08.2018 г. в 19 часов 30 минут А.А.И. был госпитализирован в ГБУЗ НО «

<

данные изъяты> центральная районная больница», где, несмотря на оказанную ему медицинскую помощь, умер 08.09.2018 г. в 23 часа 00 минут от полученной в результате нападения черепно-мозговой травмы. 

Государственные обвинители и потерпевший А.Н.А. считают, что действия подсудимого ФИО5, с учётом вердикта коллегии присяжных заседателей, необходимо квалифицировать по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; по п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Сторона защиты считает, что с учётом ответов коллегии присяжных заседателей на 5 и 6 вопросы действия подсудимого ФИО5 по факту причинения смерти А.А.И., следует квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ. 

Исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей, признано доказанным, что ФИО5 договорился с неустановленным следствием лицом напасть на А.А.И. с целью завладения его имуществом, при этом нанести А.А.И. удары руками, ногами и специально приготовленной металлической трубой. 

Осуществляя нападение, ФИО5 и неустановленное следствием лицо без разрешения А.А.И. вошли в его дом и нанесли А.А.И. не менее 10 ударов руками, ногами и металлической трубой по голове, телу и левому плечу, причинив телесные повреждения, в том числе черепно-мозговую травму, от которой А.А.И., несмотря на оказанную медицинскую помощь, умер в больнице 08.09.2018 г. 

Из дома А.А.И. ФИО5 и неустановленное следствием лицо похитили имущество на сумму 126203 рубля, которым распорядились по своему усмотрению.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО5 по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; по ч.4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Предварительный сговор на совершение разбойного нападения группой лиц подтвержден ответом коллегии присяжных заседателей о том, что ФИО5 и неустановленное лицо заранее договорились между собой напасть на А.А.И. с целью завладения его имуществом. Во время нападения нанести А.А.И. удары руками, ногами и металлической трубой.

Незаконное проникновение в жилище А.А.И. подтверждено ответом коллегии присяжных заседателей о том, что ФИО5 и неустановленное следствием лицо без разрешения потерпевшего вошли в его дом.

Применение предмета, используемого в качестве оружия по обоим преступлениям, подтверждено ответом коллегии присяжных заседателей о том, что ФИО5 и неустановленное следствием лицо наносили А.А.И. удары специально приготовленной для нападения металлической трубой, о применении которой между ними состоялась предварительная договоренность.

Причинение тяжкого вреда здоровью А.А.И. при совершении разбойного нападения подтверждено ответом коллегии присяжных заседателей, признавших доказанным причинение ФИО5 совместно с неустановленным следствием лицом А.А.И. закрытой тупой черепно-мозговую травмы, а также кровоподтёков живота, левого плеча; закрытых прямых переломов 11, 12 рёбер справа по среднеключичной линии и 9-12 рёбер слева по средней ключичной линии с тремя кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани. Тяжесть телесных повреждений установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, которая была оглашена в судебном заседании.

Исходя из ответа коллегии присяжных заседателей, установившей и признавшей доказанной обстоятельства нападения, характер причинённых травм, состояние потерпевшего после нападения, что следует из времени наступления смерти А.А.И., суд не находит оснований для квалификации действий ФИО5 по причинению смерти А.А.И., как умышленное убийство. 

Причинение тяжкого вреда здоровью А.А.И., повлекшее по неосторожности его смерть, подтверждено ответом коллегии присяжных заседателей, о том, что А.А.И. умер от причинённой ему во время нападения ФИО5 и неустановленным следствием лицом черепно-мозговой травмы. 

Тяжесть телесных повреждений установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, исследованной при рассмотрении уголовного дела.

Из ответа коллегии присяжных заседателей следует, что перед нападением между ФИО5 и неустановленным следствием лицом состоялась договоренность на причинение А.А.И. телесных повреждений путем нанесения ударов руками, ногами, металлической трубой, ФИО5 и неустановленное следствием лицо наносили А.А.И. удары руками, ногами и металлической трубой совместно, что дает суду основания для квалификации действий ФИО5 по причинению тяжкого вреда, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть А.А.И., как группой лиц по предварительному сговору. 

Нахождение ФИО5 в алкогольном опьянении при нападении на А.А.И., коллегия присяжных заседателей признала недоказанным. 

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО5, суд руководствуется следующими доказательствами.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № подсудимый ФИО5 не выявляет признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, и в период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(т.6. л.д. 57-58)

На учётах у врачей психиатра и нарколога ФИО5 не состоит (т.7, л.д. 238, 237), по месту работы характеризуется положительно (т.7, л.д. 131). 

Суд, оценив заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами, находит его законным и обоснованным, поскольку вывод, к которому пришли эксперты, согласуется с поведением подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, с материалами характеризующими его. 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступлений ФИО5 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда нет.

Сам подсудимый и его защитник под сомнение заключение экспертов-психиатров не ставят.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной психиатрической экспертиз от участников процесса не поступило. Суд также не усмотрел для этого оснований.

С учётом изложенного суд признаёт подсудимого ФИО5 вменяемым как в период совершения преступлений, так и в настоящее время и подлежащим наказанию. 

Наказание

При назначении наказания ФИО5 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также принципом справедливости, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи. 

ФИО5, является гражданином 

<

данные изъяты> (т. 7, л.д. 133-134), имея судимости за тяжкое и особо тяжкое преступления против здоровья населения и общественной нравственности, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление небольшой тяжести и два особо тяжких преступления (т.7, л.д. 137-141). По месту регистрации характеризуется неудовлетворительно (т.7. л.д. 212). По месту работы 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (т.7, л.д. 131). По месту предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется в целом положительно, как лицо, получившее право на условно-досрочное освобождение (т.7, л.д. 208). На учётах у психиатра и нарколога не состоит (т.7, л.д. 237, 238). Состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (т.7, л.д. 227).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем преступлениям, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие несовершеннолетнего ребёнка, положительную характеристику с места работы, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ заявление потерпевшей Ш.Е.А. о том, что она простила подсудимого ФИО5

Оснований для признания состояния здоровья ФИО5 обстоятельством, смягчающим наказание, у суда нет, так как в суд не представлено каких-либо доказательств о наличии у ФИО5 тяжёлых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений в действиях ФИО5

При этом суд не учитывает рецидив, как отягчающее обстоятельство, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, так как коллегия присяжных заседателей признала, что ФИО5 заслуживает снисхождение за это преступление. Наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ ему назначается по правилам ст. 65 УК РФ. 

При назначении наказания за преступления, предусмотренные п.«в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 111 УК РФ, суд учитывает, что в действиях ФИО5, в соответствии с п.«б» ч.3 ст. 18 УК РФ, особо опасный рецидив. 

С учётом личности подсудимого, тяжести и общественной опасности преступлений, совершённых им, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступлений в сторону смягчения. При этом суд считает, что наказание подсудимому ФИО5 за преступления в отношении потерпевшего А.А.И. должно быть в виде лишения свободы на длительный срок с учётом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, с последующим ограничением свободы. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание осуждённый ФИО5 должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Учитывая, что подсудимому ФИО5 потерпевший А.Н.А. заявил исковые требования, подлежащие удовлетворению, суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде штрафа.

Так как ФИО5 признан виновным в совершении двух особо тяжких преступлений, за которые ему назначается наказание в виде лишения свободы, то в обеспечение исполнения приговора суд оставляет ФИО5 меру пресечения в виде содержания под стражей без изменений до вступления приговора в законную силу.

Решение по гражданскому иску

Потерпевший А.Н.А. в судебном заседании заявил гражданский иск подсудимому ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, связанного с убийством его отца, и возмещением материального ущерба в размере 115138 рублей – стоимость похищенного имущества и денег. 

В обоснование требования о компенсации морального вреда потерпевший А.Н.А. пояснил, что убитый А.А.И. был его родным отцом, которого он очень любил. Неожиданная насильственная смерть отца причинила ему нравственные страдания, связанные с постоянным переживанием по этому поводу. 

Государственные обвинители поддержали исковые требования потерпевшего А.Н.А. в полном объёме. 

Подсудимый ФИО5 исковые требования не признал, так как считает себя не виновным в смерти А.А.И. и в хищении его имущества. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Адвокат Лихунова Т.А. поддержала позицию подсудимого по гражданскому иску.

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон по гражданскому иску, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1064, 1082, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая принципы справедливости, соразмерности, материальное положение потерпевшего и подсудимого, признаёт исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

У суда нет сомнений, что насильственная смерть А.А.И. причинила тяжкие нравственные страдания его сыну А.Н.А., так как гибель родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Убитый А.А.И. для потерпевшего был близким родственником. Подобная утрата, безусловно, тяжелейшее событие в жизни, неоспоримо причиняющее нравственные страдания.

Стоимость похищенного и невозвращённого потерпевшему имущества, подтверждена вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Процессуальные издержки

Адвокат Лихунова Т.А. подала заявление об оплате её услуг за оказание юридической помощи подсудимому ФИО5 из средств федерального бюджета в размере 37200 рублей.

Заявление адвоката подлежит удовлетворению.

Сумма, выплаченная адвокату, участвующему в судебном заседании по назначению суда, относится к процессуальным издержкам. 

Государственные обвинители предложили взыскать данные процессуальные с подсудимого ФИО5

Подсудимый ФИО5 просил суд не взыскивать с него указанные процессуальные издержки, так как у него нет денег на их возмещение.

Защитник поддержала позицию подсудимого ФИО5 и также просила не взыскивать с него процессуальные издержки. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 131, 132 УПК РФ, считает возможным взыскать с подсудимого ФИО5 в регрессном порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Лихуновой Т.А. в полном объёме. 

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО5 здоровый, трудоспособный мужчина, который в состоянии компенсировать материальные затраты, связанные с участием защитника по назначению суда. ФИО5 на предварительном слушании разъяснён порядок взыскания процессуальных издержек. 

Что касается процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов Баландиной Ж.В. и Тебляшкиной Е.В., защищавших ФИО5 на предварительном следствии, то суд не находит оснований для их взыскания с подсудимого ФИО5, так как в ходе судебного разбирательства материалы, связанные с оплатой услуг данных адвокатов, не исследовались.

Решение по арестованному имуществу

В ходе судебного разбирательства суд арестовал автомашину подсудимого ФИО5 и считает, что до обращения к исполнению приговора суда в части имущественных взысканий необходимо сохранить меру обеспечения иска в виде ареста на автомобиль подсудимого ФИО5 

<

данные изъяты>, в будущем обратив взыскание на данное имущество в счёт удовлетворенных исковых требований потерпевшего А.Н.А. 

Суд не доверяет показаниям потерпевшей Ш.Е.А. и подсудимого ФИО5 о том, что 18.10.2018 г. подсудимый продал данный автомобиль Ш.Е.А., составив договор купли-продажи в простой письменной форме. 

Суд считает, что заявляя о продаже автомобиля, потерпевшая Ш.Е.А. и подсудимый ФИО5 пытаются таким образом добиться снятия с него ареста, чтобы иметь возможность распорядиться этим имуществом по своему усмотрению. 

Представленный Ш.Е.А. договор не зарегистрирован соответствующим образом в государственных органах, хотя стороны имели реальную возможность это сделать.

Кроме того, ко времени составления договора, указанный автомобиль был признан вещественным доказательством 29.08.2018 г. и передан для хранения на специализированную стоянку (т.3, л.д. 120), то есть подсудимый ФИО5 был не вправе его продавать. 

В настоящее время, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учёта транспортного средства, указанный автомобиль, принадлежит подсудимому ФИО5 (т.1, л.д. 211, т.7, л.д. 135-136). 

Таким образом, у суда есть все основания оставить автомобиль под арестом до обращения взыскания на него в счёт возмещения исковых требований.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, с учётом мнения подсудимого о том, что вещи, которые суд посчитает необходимым вернуть ему, нужно передать Ш.Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п.«в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 111 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ – лишение свободы на срок 1 год;

- по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ – лишение свободы на срок 12 лет без штрафа с последующим ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч.4 ст. 111 УК РФ – лишение свободы на срок 13 лет с последующим ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить лишение свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с последующим ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ последовательно в части назначенного ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступления, предусмотренные п.«в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 111 УК РФ, а также по совокупности преступлений, на основании ч.4 ст. 69 УК РФ установить ФИО5 ограничение свободы в виде запрета уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета на изменение места жительства (пребывания), места работы, выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО5 обязанность 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

Срок наказания исчислять с 13.11.2019г.

Зачесть в срок наказания время задержания ФИО5 в качестве подозреваемого с 30.08.2018г. по 01.09.2018г. и время его содержания под стражей с 31.01.2019г. по 12.11.2019г. включительно.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде содержания под стражей.

Исковые требования потерпевшего А.Н.А. удовлетворить. Взыскать с осуждённого ФИО5 в пользу потерпевшего А.Н.А. 1000000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 115138 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Взыскать с осуждённого ФИО5 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению суда Лихуновой Т.А., в размере 37200 рублей. 

До обращения к исполнению приговора суда в части имущественных взысканий сохранить меру обеспечения иска в виде ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий подсудимому ФИО5, обратив взыскание на данное имущество в счёт удовлетворённых исковых требований потерпевшего А.Н.А. 

Вещественные доказательства: 

1) автомобиль 

<

данные изъяты>, считать арестованным по решению суда; 

2) конверт, содержащий информацию о соединениях абонента №, CD-R диск с детализацией телефонных соединений абонентского №, конверт с детализацией телефонных соединений №, CD-R диски от операторов сотовой связи ПАО «Мобильные Телесистемы (ПАО «МТС»), ПАО «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл» («Теле 2»), ПАЛ «Вымпел-Коммуникации («Билайн») хранить в материалах уголовного дела;

3) сотовый телефон марки «Micromax», телефон марки «BQ», кроссовки, сланцы, шорты, спортивную куртку, майку, пилу, нож, ломик, принадлежащие осуждённому ФИО5, передать на хранение потерпевшей Ш.Е.А. 

3) образец букального эпителия ФИО5, смывы с рук ФИО5, образцы крови потерпевшего А.А.И., фрагмент марли, топор, металлическую трубу, полуботинки, кассовые чеки, квитанционную книжку – уничтожить;

4) телевизор, приставку к спутниковой антенне, пульт дистанционного управления – считать возвращёнными потерпевшему А.Н.А.

5) пластиковую бутылку – считать возвращённой потерпевшей Ш.Е.А.;

6) деревянную деталь от корпуса часов вернуть потерпевшему А.Н.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, в части меры пресечения – в тот же срок с подачей жалобы или представления в Нижегородский областной суд, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в те же сроки со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, последний вправе в срок, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своих возражениях.

Председательствующий (подпись) Ходак Д.В. 

Копия верна.

Председатель судебного состава

судебной коллегии по уголовным делам

по рассмотрению уголовных дел в 1 инстанции ФИО6

СПРАВКА

Приговор Нижегородского областного суда от 13 ноября 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года изменить:

- исключить указание на исчисление срока отбытия лишения свободы с 13 ноября 2019 года;

- исчислять срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО5 с даты вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачесть время задержания в качестве подозреваемого с 30.08.2018 года по 01.09.2018 года, и время нахождения его под стражей с 31.01.2019 года по 11.03.2020 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 11 марта 2020 года.

Председатель судебного состава

судебной коллегии по уголовным делам

по рассмотрению уголовных дел в 1 инстанции ФИО6