№ председательствующий Калиматова З.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

по делу 

№ 7-21/2024

11 сентября 2024 г.

г. Магас

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Оздоева А.И.,

при секретаре судебного заседания Фаргиеве М.О.,

привлекаемого лица ФИО1,

представителя – адвоката Евлоева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе привлекаемого лица ФИО1 на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

определением Магасского районного суда РИ от 14 июня 2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ № от 29 марта 2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, жалоба оставлена без рассмотрения. 

В поданной жалобе ФИО1 указывает, что с данным решением суда, он не согласен и считает, что данное решение подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями ст. 29.10 КоАП РФ. Считает, что решение Магасского районного суда РИ является преждевременным, поскольку вынесено без точного соблюдений требований ст. 24.1 КоАП РФ и без достаточного изучения материалов дела, с выводами, изложенными в решении, основанными на доказательствах, которые в материалах дела отсутствуют, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Просит решение суда от 14 июня 2024 г. отменить, вернуть на новое рассмотрение в Магасский районный суд.

Представитель СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1, и его представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ № от 29 марта 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом 29 марта 2024 г. и вручено им в то же день.

С жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование ФИО1 обратился в суд 3 мая 2024 г., то есть с пропуском десятидневного срока обжалования постановления, при этом в жалобе заявителя не были указаны уважительные причины пропуска срока обжалования, а также не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срок обжалования.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица от 29 марта 2018 г. основываясь на представленных материалах дела.

Однако определение районного суда подлежит отмене, поскольку в судебном заседании Верховного суда ФИО1 представлена справка из поликлиники на амбулаторного больного, датированная 11 сентября 2014 г., подтверждающая факт нахождения ФИО1 на амбулаторном лечении у специалистов ГБУЗ «Городская поликлиника» в 

<

данные изъяты> отделении у врачей 

<

данные изъяты> с 30 марта 2024 г. по 30 апреля 2024 г.

Принимая во внимание данную справку, суд апелляционной инстанции находит ее объективным препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок, поскольку указанные в ней заболевания являются причиной для пропуска срока на такое количество времени.

Таким образом, учитывая сведения о наличии уважительных причин, препятствовавших ФИО1 реализовать свое право на судебную защиту с момента получения постановления должностного лица от 29 марта 2024 г., доводы жалобы заявителя являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Материал направить в Магасский районный суд Республики Ингушетия для рассмотрения по существу.

Жалобу привлекаемого лица ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий А.И. Оздоев