№ 12-13 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Каргаполье Курганской области 

ул. Калинина, 41 22 марта 2017 года

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Шмыков И.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – адвоката Лоскутова А.В., представившего удостоверение №* и ордер №*, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, не привлекавшийся в течение календарного года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23 декабря 2016 года инспектором ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» на ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ о том, что ФИО1 23.12.2016 в 00 часов 05 минут около 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Лада-210740» государственный регистрационный знак №* с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 01 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление от ФИО1 в Каргапольский районный суд поступила жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что в момент происшествия он своим транспортным средством не управлял, поэтому у него не имелось обязанности проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указывает, что знакомый ему Кравчук, управляя его автомобилем, не справился с управлением и допустил наезд на гараж ФИО2, при этом сам он находился на заднем пассажирском сиденье. Считает, что из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 и Кравчука следует, что именно Кравчук управлял его автомобилем и совершил ДТП. Полагает, что показаниями сотрудников ГИБДД и свидетелей ФИО2 и ФИО5 его виновность не подтверждается, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего. Поскольку, по его мнению, отсутствуют доказательства его виновности, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил по указанным в ней основаниям постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнил, что, поскольку сам он в тот вечер находился в состоянии опьянения, Кравчук управлял его автомобилем, несмотря на то, что данные Кравчука не были внесены в его полис обязательного страхования. Не помнит причину, по которой не указал в протоколе направления на медицинское освидетельствование и в самом административном протоколе, что его автомобилем в момент происшествия управляло другое лицо. 

Защитник Лоскутов А.В. доводы жалобы ФИО1 также поддержал и просил по указанным в ней основаниям постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку доказательств виновности ФИО1 по делу не имеется, а все сомнения должны толковаться в пользу его подзащитного. 

Заслушав объяснения участников, проверив имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно исследованным материалам дела об административном правонарушении и как установлено в судебном заседании ФИО1, управляя около дома 

<

адрес> транспортным средством «Лада-210740» г/н №* с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, 23.12.2016 в 00 часов 05 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом №* об административном правонарушении от 23.12.2016, протоколом №* о направлении на медицинское освидетельствование от 23.12.2016. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что у ФИО1 имелись признаки состояния опьянения – запах алкоголя изо рта. У инспектора ОГИБДД имелось законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, но тем не менее тот отказался, что зафиксировано в самом протоколе. Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение достоверно установлен.

Доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, поэтому от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался, являются необоснованными и опровергаются как совокупностью вышеприведенных доказательств, так и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО5, данными ими непосредственно в день происшествия в своих объяснениях и подтвержденными ими же при рассмотрении дела мировым судьей. Доводы защиты о наличии в показаниях ФИО2 и ФИО5 существенных противоречий также являются необоснованными, поскольку указанные свидетели при рассмотрении дела мировым судьей подтвердили согласующиеся между собой свои предыдущие показания об обнаружении водителя ФИО1, как единственного лица, вышедшего из водительского сиденья автомобиля и вызове сотрудников ГИБДД.

Кроме того, во всех процессуальных документах по делу об административном правонарушении ФИО1 указан в качестве водителя транспортного средства. С содержанием названных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако этим правом не воспользовался. Мировой судья, не приняв в качестве достоверного доказательства показания свидетеля Кравчука, не имевшего права управления автомобилем ФИО1 по причине отсутствия его данных в полисе обязательного страхования, обосновал в постановлении мотивы принятого им решения. Показания же свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые показали только то, что употребляли спиртное совместно с ФИО1, вообще никакого доказательственного значения не имеют, поскольку сами они на месте происшествия не находились. При этом судьей обоснованно учтено наличие между данными свидетелями и ФИО1 дружеских отношений. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении и показаниями сотрудников ГИБДД ФИО2, ФИО6 и ФИО7, также пояснившими, что ФИО1 на месте происшествия фамилию Кравчука, как лица, управлявшего его автомобилем, не называл. 

Мировым судьей, верно сделана ссылка на ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ в части оснований и порядка направления лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств, исключающих возможность его рассмотрения мировым судьей, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не было.

При назначении наказания мировым судьей были учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, оценка его последствий, личность ФИО1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в течение календарного года за совершение однородных правонарушений, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью доказана. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что мировой судья назначил ФИО1 наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно правилам, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ. Ограничений к назначению ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренных ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ, а также в виде лишения специального права, предусмотренных ст. 3.8 КоАП РФ, не имеется. Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оценив исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 01.03.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законно и обоснованно, а доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения направить лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу, а также должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех суток.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.В. Шмыков