Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего Медведевой Н.П. 

При секретаре Хабичевой Я.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возвращении несовершеннолетнего ребенка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила обязать ответчика возвратить истице ребенка ФИО3, 

<

дата> рождения. Заявленные требования обосновала следующим. Она является матерью ребенка – ФИО3, 

<

дата> г.р., ответчик отцом ребенка. Решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 17.11.2016г. брак между сторонами расторгнут, определено место жительства несовершеннолетнего ФИО3, 

<

дата> г.р. с матерью. Решение вступило в законную силу 02.03.2017г. 20.03.2017г. ответчик без согласия истицы забрал сына. Ребенок находится с отцом, который неправомерно его удерживает, препятствует истице в общении с сыном, ребенок не посещает детских дошкольных учреждений. Добровольно ответчик ребенка не возвращает. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ребенок с рождения проживает по месту жительства отца. Истица забирала ребенка в марте и уезжала с ним в 

<

адрес>, по приезду сама просила ответчика забрать ребенка из детского сада. По месту прежнего жительства 

<

адрес>, истица не проживает. Ответчик не препятствует истице в общении с сыном. Истица забирала ребенка 09.04.2017г и сама вернула ребенка отцу 10.04.17г. Истица не пыталась после этого забрать сына, она всегда знала, где ребенок находится. Ребенок посещает все мероприятия, и дошкольные учреждения. В настоящее время истица не проживает по адресу, указанному в решении суда, новые жилищные условия матери, в которых будет проживать ребенок, не известны.

Представитель отдела опеки и попечительства 

<

адрес> в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании представитель отдела опеки поддержал заявленные требования. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о передаче ребенка матери, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 68 СК РФ родители вправе требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или не на основании судебного решения. В случае возникновения спора родители вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего ФИО3, 

<

дата> г.рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии 11-ЕР № от 31.07.2010г. выданным отделом ЗАГС 

<

адрес> г.о. Самара Управления ЗАГС 

<

адрес>. 

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 17.11.2016г. брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, местом жительства ребенка ФИО3 определено с матерью ФИО1 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.03.2017г решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 17.11.2016г оставлено без изменений. 

Доводы истицы о том, что ребенок ФИО3 находится с отцом, представитель ответчика не оспаривала. 

Доводы представителя ответчика о том, что истица сама передала сына отцу и знает где ребенок находится, суд не может принять во внимание. Установлено, что истица обращалась в различные организации для возвращения ребенка - в ГУ МВД России по 

<

адрес>, в ОСП 

<

адрес>, в ОП № У МВД России по 

<

адрес>, для оказания содействия в возвращении ребенка. Однако, несмотря на то, что решением суда от 

<

дата> место проживания несовершеннолетнего ФИО3 по месту проживания матери, до настоящего времени ребенок проживает с ответчиком ФИО2 

Доводы представителя ответчика о том, что условия проживания по новому месту жительства матери ребенка не известны, не может являться основанием к отказу в передаче ребенка отцом ФИО2 матери ребенка, с которой по решению суда оставлен последний. Кроме того, решением суда не определено конкретное место жительства матери и ребенка. 

Анализируя представленные сторонами доказательства, исходя из интересов ребенка, суд считает, что несовершеннолетнего ФИО3 для воспитания и проживания следует передать ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возвращении несовершеннолетнего ребенка.

Обязать ФИО2 передать несовершеннолетнего ребенка ФИО3 03.07.2010г рождения матери ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца через Красноглинский суд 

<

адрес> со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 10.05.2017г. 

Председательствующий Н.П. Медведева