Дело № 12-46\2017

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2017 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Инспекции по труду Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 

У с т а н о в и л :

Постановлением заместителя заведующего отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Делишес» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление признать противоправным и отменить ( л.д. 18).

Заявитель в жалобе указывает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением порядка привлечения к административной ответственности и подлежит отмене.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что к обществу должны быть применены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты работникам организации пищевой, мясной и молочной промышленности, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, с чем заявитель не согласен.

ООО «Делишес» является торговым предприятием, поэтому нормы выдачи средств индивидуальной защиты должны определяться на основании типовых отраслевых норм № приложение 7, которые определены для отрасли «торговля». На основании этих норм и была заполнена личная карточка выдачи средств защиты.

ООО «Делишес» не относится к предприятию мясной промышленности, в связи с чем применение к сотрудникам норм выдачи СИЗ по нормам №н является необоснованным.

Заявитель ФИО6 в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещался о времени и месте слушания дела, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства – уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 78).

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО7, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, просил удовлетворить жалобу.

Представитель Инспекции по труду Республики Крым ФИО8, действующая по доверенности, возражала против доводов жалобы, в ее удовлетворении просила отказать.

Заслушав, возражения представителя Инспекции по труду Республики Крым, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ установлено, что нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - 

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей. 

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что Постановлением заместителя заведующего отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Делишес» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Из вышеназванного постановления усматривается, что в нарушение требований п.6. ч2 ст. 212, ч.3 ст. 221 Трудового кодекса РФ и п.14 Межотраслевых правил № н при выдаче ФИО9 специальной одежды, обуви и СИЗ работодатель не руководствовался типовыми нормами, соответствующими виду деятельности работника (указанные в карточке нормы выдачи не соответствуют типовыми нормам) ( п.1). В нарушение требований абз. 3,6 ч. 2 ст. 212, ч.1 ст. 221 Трудового кодекса РФ и п.4, 5,8 Межотраслевых правил № н, приложения к межотраслевым правилам №н СИЗ, которыми работодатель обеспечивал работников, в частности ФИО9, не прошли обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядка совершения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В Российской Федерации порядок приобретения и выдачи специальной одежды регулируется нормами трудового законодательства. Так, ст. 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда. В рамках выполнения данной обязанности работодатель должен обеспечить, в частности, приобретение и выдачу работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, за счет собственных средств (бесплатно) специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (ст.ст. 212, 221 ТК РФ). 

Пунктом 14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 г. N 290н предусмотрено, что при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности. При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

Пунктом 353 раздела XII «Производство мясных продуктов» Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций пищевой, мясной и молочной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 декабря 2010 г. N 1247н предусмотрена профессия «обвальщик мяса» с указанием наименования Сиз и нормы выдачи на год. 

Согласно указанных типовых норм обвальщику мяса выдается костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий из хлопчатобумажных или смешанных тканей, головной убор из хлопчатобумажных или смешанных тканей, фартук из прорезиненных материалов с нагрудником, жилет утепленный, ботинки кожаные с защитным подноском, фартук кольчужный, перчатки кольчужные, а также при выполнении операций разделения полутуш, четвертин туш на части (отрубы), перемещения туш дополнительно выдается каска защитная, подшлемник под каску.

Проверка проводилась по заявлению ФИО9, в ходе проверки было установлено, что ФИО9 был принят работу в ООО «Делишес» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №-Д. Согласно карточке ФИО9 выдан только костюм для защиты от общих загрязнений в количестве 1 шт. Согласно пояснениям специалиста по охране труда ФИО3 норма выдачи СИЗ взята из ТОН № как схожей по профессии, сертификат соответствия СИЗ отсутствует, поскольку костюм приобретался в период нарождения Республики Крым в составе Украины. Представленная в последующем карточка учета выдачи СИЗ без№ ФИО9 содержит перечень выданных СИЗ, при этом № сертификата (декларации), указанный в личной карточке учета СИЗ(костюм защитный) не соответствует номеру, указанному в сертификате; ФИО9 выданы ботинки кожаные ДД.ММ.ГГГГ, при этом сертификат на ботинки выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок заверения копии сертификата соответствия отражен в пункте 9 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных решением коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. Поставщик средств индивидуальной защиты, специальной одежды, специальной обуви, инструмента и обезвреживающих и смывающих средств обязан вместе с товаром передавать покупателю не только товарно-сопроводительную документацию, но и копии сертификатов и деклараций о соответствии техническому регламенту. Копии сертификатов должны быть заверены подписью, датой и печатью организации-поставщика. При отсутствии печати у поставщика допускается предоставление копии с подписью поставщика и датой отпуска продукции. Закупая СИЗ, предприятие должно потребовать у поставщика копию действующего сертификата или декларации соответствия (заверенные подписью и печатью данной организации). Копии сертификатов Инспекции по труду Республики Крым не предоставлялись.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, в связи с чем постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя заведующего отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ привлечении к административной ответственности ФИО1 генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Делишес» по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Железнодорожный районный суд г. Симферополя.

Судья Т.Г. Белинчук