Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 февраля 2018 года Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось к ФИО (далее ответчик) с иском в приведенной выше формулировке. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 часов произошло ДТП с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н №, под управлением ФИО, транспортного средства MITSUBISHI Lancer, г/н №, под управлением ФИО, и транспортного средства HYUNDAI I40, г/н №, под управлением ФИО

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от гражданки ФИО поступило заявление по выплате страхового возмещения. К заявлению прилагался необходимый пакет документов.

В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ответчику денежные средства в размере 369 597, 26 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Однако в ходе проверки заявления о страховом случае было направлено заявление в ООО «ЮК «Лидер-Эксперт» с просьбой произвести экспертизу на соответствие повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт представил вывод о том, что повреждения автомобиля MITSUBISHI Lancer, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам, так как усматривается противоречие по объему полученных повреждений контактирующих элементов.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу.

Истец просил взыскать денежные средства в размере 369 597, 26 рублей, государственную пошлину в размере 6 896 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО с учетом результатов судебной экспертизы сумму неосновательного обогащения в размере 40 160,41 рублей, госпошлину в размере 1 405 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и в иске отказать. 

Выслушав представителей сторон, опросив эксперта ФИО, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 часов произошло ДТП с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО, транспортного средства MITSUBISHI Lancer, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО, и транспортного средства HYUNDAI I40, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО 

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от гражданки ФИО поступило заявление по выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ответчику денежные средства в размере 369 597, 26 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Истец обратился в ООО «ЮК «Лидер-Эксперт» о проведении экспертизы на соответствие повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта ООО «ЮК «Лидер-Эксперт», повреждения автомобиля MITSUBISHI Lancer, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам, так как усматривается противоречие по объему полученных повреждений контактирующих элементов.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями по делу назначалась судебная экспертиза, на предмет соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Авто-Советник» от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения транспортного средства MITSUBISHI Lancer, г/н №., их характер, не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений правой фары, жгута проводов моторного отсека, крыла переднего правого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI Lancer, г/н №116rus., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет без учета износа 368 200 рублей, с учетом износа 329 400 рублей. 

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Эксперт ФИО в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, ответив на все поставленные перед ним вопросы.

Как усматривается из материалов дела САО «ВСК» выплатило ФИО страховое возмещение в размере 369 597,26 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

По результатам судебной экспертизы размер страхового возмещения с учетом износа составляет 329 400 рублей.

Суд полагает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства истца в размере 40 160,41 рублей (369 597,26 - 329 400) в отсутствие законных оснований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 40 160,41 рублей.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика ФИО заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» расходов по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме, требования представителя ответчика о взыскании расходов по оказанию юридической помощи подлежат отклонению. Кроме того, в договоре не указан номер дела по которому представляются интересы истца, не представлен акт выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 896 рублей.

В силу положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 405 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» неосновательное обогащение в размере 40 160 рублей 41 копейка, возврат государственной пошлины в размере 1 405 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Сафина Л.Б.