УИД 65RS0016-01-2025-000808-02

Дело № 2-480/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – Солоха А.С.,

при секретарях Кривенок Л.Т., Овчинникове И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, помощника Углегорского городского прокурора Екшимбеева В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВГК Логистик» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2025 года ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВГК Логистик» (далее – ООО «ВГК Логистик») о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В обоснование иска указано, что 28 ноября 2023 года, на автодороге Невельск-Томари-Аэропорт «Шахтерск» 323 км + 650 м водитель М.Б.О., работающий в ООО «ВГК Логистик», управляя транспортным средством КАМАЗ 6520-В5, г/н №, со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля над движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил столкновение со встречным транспортным средством – автобусом HYUNDAI AEROTOWN, г/н №, под управлением ФИО2, работающего у ИП ФИО3. В результате ДТП истцом было получено сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, ссадина лба, ушиб правого коленного сустава, в связи с чем истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем был на амбулаторном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ООО «ВГК Логистик» ФИО4 поступили возражения на исковое заявление, в которых со ссылкой на статью 150, пункт 2 статьи 1101, 1064 Гражданского кодекса РФ, пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пункт 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданину, возмещается лицом, причинившим вред. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований законодательства, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Согласно требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в зимний период на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, сроки устранения снега отсчитываются с момента окончания снегопада (или) метели до полного его устранения, зимней скользкости – с момента ее обнаружения. Обязанность по содержанию автодороги лежит на ГУП «Углегорское ДРСУ». Из рапорта начальнику УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> следует, что на дороге в момент ДТП имелся снежный накат. Были выявлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети на месте происшествия – наличие зимней скользкости на проезжей части, ввиду чего в адрес ГУП «Углегорское ДРСУ» выдано предостережение от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований и устранении недостатков на покрытии автомобильной дороги общего пользования. Таким образом, ООО «ВГК Логистик» полагает, что вина водителя М.Б.О. в данном случае не является доказанной. Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административной правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства, поскольку не обладают свойством преюдициальности. Согласно акту экспертного исследования ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной аварии послужили дорожные условия в виде наличия уклона дорожного полотна, неравномерности покрытия проезжей части и отсутствия предупреждающих дорожных знаков (вывод по третьему вопросу экспертного исследования). При этом обнаружение опасности водителем Камаза 6520-В5 происходило с момента начала заноса, после возникновения которого действия водителя уже не подлежат технической оценке, поскольку с момента потери курсовой устойчивости, при любом уровне подготовленности водителя, он не имел возможности стабилизировать движение своего автомобиля. Кроме того, в отсутствие предупреждающих дорожных знаков в действиях М.Б.О. не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения (выводы по второму и пятому вопросам экспертного исследования). С учетом изложенного, считает в отсутствие 100% вины водителя ответчика, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. Кроме того, в нарушение требований пункта 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлено объективных доказательств размера взыскиваемой компенсации морального вреда, в том числе, что телесные повреждения, полученные в результате ДТП, повлекли значительные страдания, продолжительное лечение, нарушение привычного образа жизни, эмоциональные или психологические последствия, в связи с чем полагает заявленная сумма компенсации морального вреда завышена.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечен Углегорский городской прокурор.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «ВГК Логистик», уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, заключение помощника Углегорского городского прокурора Екшимбеева В.Б., полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, вызывает физические и (или) нравственные страдания. 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33). 

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. 

Учитывая изложенное, истец имеет право компенсировать причиненные страдания посредством взыскания морального вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. 

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок. 

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. 

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «ВГК Логистик» связана с транспортными средствами, в собственности которого находится транспортное средство КАМАЗ 6520-В5, государственный номер №. Гражданская ответственность ООО «ВГК Логистик» на указанный автомобиль в период с 08 июня 2023 года по 07 июня 2024 года была застрахована в СПАО «Ингосстрах», с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ВГК Логистик» и М.Б.О., следует, что М.Б.О. принят на должность водителя автотранспорта на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работнику установлены часовая тарифная ставка, суммарный учет рабочего времени, начало, окончание работы, перерыв, выходные дни – согласно графику.

Следовательно, водитель М.Б.О. и ООО «ВГК Логистик» на дату ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06:10 часов на автодороге Невельск-Томари-аэропорт «Шахтерск» 323 км +650 м водитель М.Б.О., управляя грузовым автомобилем КАМАЗ 6520-В5, госномер №, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, в результате выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным транспортным средством HYUNDAI AEROTOWN, госномер №, под управлением ФИО2, в результате чего ФИО2 получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ссадина в лобной области, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно сообщению ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» от 08 августа 2025 года ФИО2 28 ноября 2023 года госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», находился на стационарном лечении с 28 ноября 2023 года по 11 декабря 2023 года, на амбулаторном лечении с 13 декабря 2023 года по 22 декабря 2023 года. 

Из записи врача хирурга от 28 ноября 2023 года при осмотре ФИО2 имелись жалобы на головные боли, наличие ссадины в области лба слева. Установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадина лба, ушиб правого коленного сустава. Степень тяжести состояния пациента удовлетворительное, госпитализирован в хирургическое отделение.

Из записей врача-хирурга от 13 декабря 2023 года при осмотре ФИО2 имелись жалобы на болезненность в области левого предплечья, коленных суставов, общая слабость. Установлен диагноз: Сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны. Степень тяжести состояния пациента удовлетворительное. Назначено лечение: лекарственные препараты, физиотерапия.

По данному факту ДТП старшим инспектором ДПС ОГИБДД России по Углегорскому городскому округу 28 ноября 2023 года в отношении М.Б.О. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что обслуживание автомобильной дороги «Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск» осуществляет ГУП «Углегорское ДРСУ», состояние погоды на момент осмотра места ДТП: без осадков, темное время суток, освещение не предусмотрено. По результатам обследования места ДТП выявлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния УДС – наличие зимней скользкости на проезжей части, выдано предостережение от ДД.ММ.ГГГГ. Место происшествия участком концентрации ДТП не является.

Из объяснений водителя М.Б.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем КАМАЗ 6520-В5, он не справился с управлением и допустил выезд на движение встречного направления, совершил столкновение с движущимся автомобилем HYUNDAI AEROTOWN, госномер №, под управлением ФИО2, и опрокидыванием КАМАЗа в кювет. Погодные условия в момент ДТП были неблагоприятные, снегопад, гололед.

Согласно объяснениям ФИО2 он двигался в подъем в темное время суток на автомобиле HYUNDAI AEROTOWN, госномер №, увидел фары движущегося по своей полосе автомобиля, который начало заносить на встречную полосу, после чего почувствовал сильный удар в переднюю часть автомобиля. После удара его зажало в автомобиле. В результате ДТП от деформации элементов автомобиля получил закрытую черепно-мозговую травму. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД России по Углегорскому городскому округу в отношении М.Б.О. по факту ДТП в присутствии переводчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. М.Б.О. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, с протоколом об административном правонарушении М.Б.О. ознакомлен, согласен, копию протокола получил, о чем имеется собственноручная подпись.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Улегорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.Б.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из пояснений свидетеля З.В.А. следует, что ФИО2 приходится ей отцом, после ДТП проходил длительное лечение, вынужден был прекратить трудовую деятельность, до настоящего момента восстанавливает здоровье в результате полученных телесных повреждений.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Из представленных документов следует, что вред здоровью и как следствие, нравственные и физические страдания истца, причинены действиями работника ООО «ВГК Логистик» М.Б.О. при исполнении своих трудовых обязанностей, между его действиями и причиненным вредом здоровью истца имеется причинно-следственная связь, его вина в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административно правонарушении.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, а также приведенные нормативные положения законодательства Российской Федерации, принимая во внимание принадлежность на момент ДТП ООО «ВГК Логистик» транспортного средства КАМАЗ 6520-В5, госномер №, а также управление указанным КАМАЗом в момент ДТП работником данной организации М.Б.О., включенного наряду с другими работниками в страховой полис ОСАГО, при исполнении своих трудовых обязанностей, учитывая, что вред здоровью истца причинен в результате ДТП, совершенного М.Б.О., признанным виновным в совершении административного правонарушения на основании постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что у истца возникает право требования к ответчику о компенсации морального вреда. 

Рассматривая доводы стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком поп делу является лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245- ст.), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог [4]. 

В данном случае срок для устранения зимней скользкости установлен только после ДТП.

Доводы ООО «ВГК Логистик» на выводы экспертного исследования, согласно которым причиной аварии послужили дорожные условия в виде наличия уклона дорожного полотна, неравномерности покрытия проезжей части и отсутствия предупреждающих дорожных знаков. При этом обнаружение опасности водителем Камаза 6520-В5 происходило с момента начала заноса, после возникновения которого действия водителя уже не подлежат технической оценке, поскольку с момента потери курсовой устойчивости, при любом уровне подготовленности водителя, он не имел возможности стабилизировать движение своего автомобиля. Кроме того, в отсутствие предупреждающих дорожных знаков в действиях М.Б.О. не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание суда исходя из того, что действительно, наличие на дорожном полотне зимней скользкости, наличие уклона дорожного полотна способствовало ДТП, но не являлось его причиной, поскольку в причинно-следственной связи с ДТП, как установлено судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, находились действия водителя КАМАЗа, а не какие-либо внешние факторы или действия других лиц.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что именно не очистка дороги и образование зимней скользкости, в которую попал автомобиль стороны ответчика, явилась достаточной причиной ДТП, материалы дела не содержат. В материале ДТП акт выявленных недостатков в содержании дороги также отсутствует.

Скользкость на участке дороги не являлись для водителя КАМАЗа неожиданными, поскольку он двигался с учетом конкретных погодных условий; дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток при наличии осадков. Несмотря на управление автомобилем с разрешенной скоростью, водитель КАМАЗа не учел погодные и дорожные условия, особенности местности, не выбрал безопасный скоростной режим. Между тем, движение транспортного средства в неблагоприятных погодных условиях обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.

Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, М.Б.О. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Сведений о привлечении должностного лица, осуществляющего содержание автодороги, к административной ответственности за невыполнение требований по содержанию дороги, также не имеется.

Материалами дела установлено, что водитель М.Б.О. не выбрал безопасную скорость движения, с учетом погодных и метеорологических условий, состояния проезжей части и транспортного средства. Грубая неосторожность в действиях водителя ФИО2 материалами дела не установлена.

Более того, невыполнение лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, не исключает обязанности участников дорожного движения соблюдать приведенные выше требования ПДД РФ.

Таким образом, ООО «ВГК Логистик» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных потерпевшему физических страданий, нравственных переживаний в связи с причиненной физической болью, длительность лечения, его возраст, а также степень вины причинителя вреда, и с учетом требований разумности и справедливости определяет в сумме 150 000 рублей, что является соразмерной последствиям нарушения и способно компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины с учетом удовлетворения иска в полном объеме, в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВГК Логистик» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВГК Логистик», ОГРН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Тувинской АССР, паспорт № №, выдан МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 октября 2025 года.

Председательствующий А.С. Солоха