Дело №

РЕШЕНИЕ

«22» июня 2018 года г. Севастополь 

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Федулавнина Е.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитаном полиции ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обжаловала указанное постановление. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю подполковником полиции ФИО3, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в момент совершения административного правонарушения она не управляла указанным в оспариваемом постановлении транспортным средством, поскольку оно находилось во владении и пользовании другого лица. При этом указывает, что принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находился в пользовании ООО «Рубин», в лице его генерального директора ФИО4 

Выслушав мнение лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, которая в судебном заседании просила отменить указанное постановление по изложенным в жалобе основаниям, представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, который возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности оспариваемого постановления, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, принимая во внимание положения части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Как следует из оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 16 минут по адресу: город Севастополь, а/д Ялта-Севастополь 76 км+850 м., в зоне действия знака 5.23.1 (начало населенного пункта) зафиксировано, что водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысила установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и видеосъемки «Вокорд-Трафик Р», идентификатор (№):VNB160120, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю подполковником полиции ФИО3, ФИО1 согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником вышеуказанного транспортного средства, представленный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не удостоверяет факт передачи указанного транспортного средства арендатору, а также достоверность его подписи в указанном договоре.

Согласно предоставленной в судебном заседании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО1 является аренда и лизинг транспортных средств и оборудования.

Из имеющегося в материалах жалобы копии договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого представлен в судебном заседании ФИО1, а именно, п. 1.2 указанного договора, заключенного между ИП ФИО1 (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Рубин» (арендатор) усматривается, что объектом указанного договора является, в том числе, транспортное средство 

<

данные изъяты>, год выпуска 2011, двигатель №, цвет кузова желтый, государственный регистрационный знак № Согласно п. 1.4 данного договора, срок заключения договора аренды составляет три года, стоимость пользования одним транспортным средством, переданным в аренду арендатору, составляет 13333,33 рубля (п.5.1). 

Пунктами 10.2, 10.3 установлены основания досрочного расторжения указанного договора аренды по требованию арендодателя или арендатора.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что акт приёма-передачи указанного транспортного средства от арендодателя к арендатору не составлялся. Факт заключения указанного договора и передачу транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ООО «Рубин» (арендатору) ФИО1 подтверждает выписками по ее банковскому счету, открытому в АО «Севастопольский Морской Банк», содержащих сведения об операциях по оплате аренды автобусов согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с сентября 2015 года по май 2016 года, а также надлежаще заверенной копией определением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого судом утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Рубин», в лице ФИО4 по факту имеющейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности ООО «Рубин» за ненадлежащее исполнение договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 545000 рублей.

Из имеющегося в материалах жалобы копии соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого представлен в судебном заседании ФИО1, а именно, п. 1 указанного соглашения, ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Рубин» (арендатор) по обоюдному согласию расторгли заключенный ранее вышеуказанный договор аренды с момента подписания указанного соглашения. 

Пунктом 2 указанного соглашения определено, что ООО «Рубин» (арендатор) возвращает ИП ФИО1 (арендодатель), в том числе, транспортное средство «БАЗ А079.14», государственный регистрационный знак 

<

***> на основании акта приема-передачи транспортного средства.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что акт приема-передачи ООО «Рубин» указанного транспортного средства ИП ФИО1 не был составлен, поскольку транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № было представлено с нарушением сроков в ненадлежащем и неисправном техническом состоянии, о чем составлен акт осмотра указанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное транспортное средство, как указала ФИО1, до настоящего времени ей не возращено и находится в пользовании ООО «Рубин» на незаконных основаниях.

Однако доказательств того, что с момента составления акта осмотра указанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 обращалась в соответствующие органы с заявлением о незаконном удержании указанного транспортного средства, суду не представлено.

Представленная суду претензия на имя генерального директора ООО «Рубин» о возврате арендованных транспортных средств в надлежащем состоянии, в том числе, транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, датирована ДД.ММ.ГГГГ и направлена в адрес ООО «Рубин» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения обжалуемого постановления и получения его копии ФИО1

Кроме того, представленный акт осмотра указанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и претензия от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие иных доказательств (в частности, показаний арендатора), которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что транспортное средство заявителя в момент фиксации вышеназванного административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, не достаточны для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ, анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности не позволяет признать их безусловно подтверждающими то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство заявителя находилось во владении иного лица.

Представленный заявителем в судебном заседании оригинал водительского удостоверения и ссылка об отсутствии соответствующей категории на управление указанным транспортным средством, не исключают возможности управления ФИО1 транспортным средством в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 16 минут, а реальное незаконное удержание указанного транспортного средства иным лицом в момент фиксации правонарушения исследуемыми доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст. 2.9, ч. 2.2 ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, или замены назначенного административного штрафа предупреждением, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу и решение по жалобе ФИО1 на указанное постановления вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Ю. Федулавнина