Дело № 2-830/2021 4 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Даниловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 ..... о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «УК Траст») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 24 февраля 2013 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком заключен кредитный договор № ....., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 384 546 руб. сроком до 26 февраля 2018 г. под 23,5% годовых. Кредитный договор заключен путем подачи заемщиком банку заявления о предоставлении кредита, которое по своей правовой природе является офертой; акцептом, в свою очередь, стало перечисление на счет заемщика денежных средств. 25 декабря 2015 г. между первоначальным кредитором и истцом заключен договор уступки прав (требований) № ..... по которому банк уступил истцу требования на основании вышеуказанного кредитного договора. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии сумма задолженности по основному долгу составила 325 390 руб. 40 коп., сумма задолженности по процентам 49 869 руб. 81 коп. В период с даты перехода к истцу прав требования и до настоящего времени ответчик обязательства по погашению суммы долга и уплате процентов не исполняет. С учетом снижения в добровольном порядке неустойки за нарушение срока возврата суммы долга, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 395 260 руб. 21 коп., в том числе основной долг 325 390 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом 49 869 руб. 81 коп., неустойку 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 153 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3 оборот, 76, 80).

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д. 83), представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1551/2020-7, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2013 г. ФИО1 обратился в ОАО Банк «Открытие», заполнив заявление, в котором предложил банку заключить с ним кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении, при этом договор будет считаться заключенным с момента акцепта банком оферты (л.д. 42-45).

В заявлении – предложении на заключение кредитного договора предусмотрены следующие его условия: сумма кредита 384 546 руб., срок кредита 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом 23,5% годовых, размер ежемесячного платежа кроме первого и последнего – 10 951 руб., дата платежа – 24 число, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа – 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, целевое назначение кредита – потребительские нужды.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заявка ответчика является офертой на заключение с истцом договора присоединения, т.к. соответствует требованиям ст. 435 ГК РФ, предложение истцом конкретных Индивидуальных условий кредитного договора в соответствии с данной заявкой является акцептом этой оферты, следовательно, между сторонами 24 февраля 2013 г. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

25 декабря 2015 г. между ПАО «Ханты-мансийский банк Открытие» (цедент) и ООО «УК Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 11642-15, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в Приложении № 1 (л.д. 13-15), в котором под номером 25289 указан кредитный договор, заключенный 24 февраля 2013 г. с ответчиком (л.д. 17), сумма уступленных прав составила 420 534 руб. 70 коп. 

Согласие заемщика на уступку кредитором своих прав по кредитному договору предусмотрено заявлением на предоставление потребительского кредита (раздел 5).

Факт перечисления ответчику суммы кредита сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, как и не оспаривалось то обстоятельство, что свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (дело № 2-1551/2020-7).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составила 375 260 руб. 21 коп., в том числе основной долг 325 390 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом 49 869 руб. 81 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности или иного (меньшего) ее размера ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. 

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указывалось ранее, заключенным кредитным договором предусматривалась обязанность заемщика возвращать денежные средства ежемесячным аннуитетными платежами.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

До предъявления настоящего иска в суд истец 6 апреля 2020 г. обращался к мировому судье судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа; определением от 12 мая 2020 г. судебный приказ от 13 апреля 2020 г. отменен (гражданское дело № 2-1551/2020-7).

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по основному долгу сформировалась за период с 24 июня 2014 г. по 26 февраля 2018 г., по процентам – с 25 марта 2013 г. по 27 января 2015 г., по неустойке – с 25 июня 2014 г. по 27 января 2015 г. (л.д. 48-49).

Таким образом, к моменту обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга по кредитному договору за период до 5 апреля 2017 г., и по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки в полном объеме.

Согласно графику платежей за апрель 2017 г. сумма основного долга в размере 8 820 руб. 18 коп. подлежала уплате 24 апреля 2017 г., следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании данного платежа начал течь 25 апреля 2017 г. и должен был истечь 25 апреля 2020 г., однако прервался 6 апреля 2020 г.

Поскольку после отмены судебного приказа данный срок увеличился на 6 месяцев и с настоящим иском истец обратился в суд в пределах шестимесячного срока (2 ноября 2020 г.), то срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей в счет возврата основного долга по кредитному договору за период с 24 апреля 2017 г. не пропущен.

За период с 24 апреля 2017 г. по 26 февраля 2018 г. подлежащая уплате сумма основного долга по кредитному договору составляет 106 760 руб. 34 коп. 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору за период с 24 апреля 2017 г. по 26 февраля 2018 г. в размере 106 760 руб. 34 коп. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом на 27% (из заявленной к взысканию суммы 395 260 руб. 21 коп. судом удовлетворены требования на сумму 106 760 руб. 34 коп.), с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, размер которых рассчитан исходя из правил о пропорциональном их распределении, в сумме 1 931 руб. 31 коп. (7 153 руб. х 27%). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 ..... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по основному долгу по кредитному договору от 24 февраля 2013 г. № ..... за период с 24 апреля 2017 г. по 26 февраля 2018 г. в сумме 106 760 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 931 руб. 31 коп., всего 108 691 (сто восемь тысяч шестьсот девяносто один) руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 ..... о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 288 499 руб. 87 коп., в том числе суммы основного долга за период с 24 июня 2014 г. по 23 апреля 2017 г. в сумме 218 630 руб. 06 коп., процентов за пользование кредитом за период с 25 марта 2013 г. по 27 января 2015 г. в сумме 49 869 руб. 81 коп., неустойки за период с 25 июня 2014 г. по 27 января 2015 г. в сумме 20 000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 г.