Судья Михальчук С.Н. Дело № 22-1105/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 25 июня 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Руди А.А.,

помощника судьи В.,

с участием:

прокурора Зыкова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дегтяренко Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Дегтяренко Н.М. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 07 мая 2020 года, которым 

ФИО1, /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч. 3 ст. 159, ч.4 ст.159, ч. 3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до 8 августа 2020 года. 

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 и адвоката Дегтяренко Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Зыкова М.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Октябрьского районного суда г.Томска находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении ряда мошенничеств.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 07 мая 2020 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на три месяца, то есть до 8 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 приводит доводы, согласно которым обжалуемое им постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку суд не обосновал дальнейшую необходимость содержания его под стражей и невозможность применения более мягкой меры пресечения. По мнению подсудимого, выводы суда о том, что обстоятельства для избрания указанной меры пресечения не отпали, не обоснованы. Обращает внимание необоснованное оставление без удовлетворения его ходатайство об обозрении документов, свидетельствующих об отсутствии оснований для продления в отношении него меры пресечения, чем он был лишен права на доступ к правосудию, эффективную судебную защиту от уголовного преследования, также был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Обращает, что судом нарушены положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Полагает, что решение о продлении срока принято без исследования представленных сторонами доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей, а выводы о возможном оказании давления на свидетелей и потерпевших надуманы. Считает, что инкриминируемые ему деяние совершены в сфере предпринимательской деятельности в связи с чем, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена с нарушением ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. В связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона просит постановление отменить, исследовать в судебном заседании все документы по приобщенному ходатайству, дать им оценку и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтяренко Н.М., выражая несогласие с постановлением, со ссылкой на разъяснения Пленуму Верховного Суда РФ, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона и обращает внимание, что суд не проанализировал возможность применения более мягкой меры пресечения. Выводы о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу не подтверждены доказательствами. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Томске, семью, работу, и выводы суда о том, что его подзащитный на данной стадии рассмотрения дела может воспрепятствовать производству по делу, необоснован. Объективных данных в обоснование необходимости содержания под стражей не имеется. С учетом приведенных доводов, просит постановление отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты помощник прокурора района Воробьев С.С. указал на необоснованность приведенных в них доводов, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения и продлена на 3 месяца в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимого.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, принятое решение в достаточной степени мотивировано, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Судом обсуждалась возможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, однако, суд с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела обоснованно не усмотрел для этого оснований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1, который обвиняется в совершении ряда тяжких корыстных преступлений в составе группы, в результате которых был причинен материальный ущерб в особо крупном размере, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. По мнению суда апелляционной инстанции, в случае изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую он может создать препятствия для скорейшего и объективного рассмотрения уголовного дела либо скрыться от суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей судом не допущено.

В обвинительном заключении приведены доказательства, на которые сторона обвинения ссылается в подтверждение виновности подсудимого в совершении тяжких преступлений.

Доводы жалоб, об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям, подлежат рассмотрению и оценке в ходе судебного следствия при рассмотрении дела по существу.

Утверждения о том, что преступления, в которых обвиняется ФИО1, совершены в сфере предпринимательской деятельности, не нашли своего подтверждения, исходя из предъявленного ФИО1 органами следствия обвинения. Вместе с тем указанные доводы могут быть проверены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом были исследованы сведения о личности подсудимого, семейное положение, характеризующие материалы и другие имеющие значение обстоятельства. 

Поскольку в представленных материалах дела имелись необходимые документы и характеризующие подсудимого материалы в достаточном объеме для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, отказ суда в удовлетворении ходатайств об изучении всех материалов дела не влияет на правильность принятого судом решения. 

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема материалов уголовного дела и количества участников уголовного судопроизводства.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом не допущено. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон, права на защиту подсудимого, оценил доводы всех участников процесса, исследовал представленные материалы, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подсудимому и его защитнику была предоставлена возможность довести в судебном заседании свою позицию по поводу продления меры пресечения в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 07 мая 2020 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Руди