Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года 

<

адрес>

Киришский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шаповаловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств по кредитным договорам совместным долгом супругов, взыскании денежных средств, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании обязательств по кредитному договору совместным долгом супругов, разделе долга, взыскании денежных средств, признании имущества совместным имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании обязательств по кредитному договору совместным долгом супругов и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён брак, который на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ прекращён ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ на нужды семьи был оформлен потребительский кредит в ПАО «

<

адрес>». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выплатила по данному кредиту № руб. № коп., а потому просит признать кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом супругов, взыскать с ответчика 

<

адрес> руб. 

<

адрес> коп. (л.д.2-3 том 1). Истец ДД.ММ.ГГГГ увеличила размер заявленных требований и просила также признать кредитные обязательства по кредитной карте ПАО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом супругов, взыскать с ответчика денежные средства по кредитной карте ПАО «

<

адрес>» в размере № коп. (л.д. 164-165 том 1).

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании обязательств по кредитному договору совместным долгом супругов, разделе долга, взыскании денежных средств, признании имущества совместным имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён брак, который на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ прекращён ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ на нужды семьи он оформил в ПАО «

<

адрес>» кредитную карту № № на сумму № рублей, из которых № рублей передал жене для погашения её кредитов. Вместе с тем в браке ДД.ММ.ГГГГ был приобретён автомобиль марки «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, за № рублей, который находится у ФИО1, и иное имущество: холодильник 

<

данные изъяты> стоимостью № рублей, стиральная машина 

<

данные изъяты> стоимостью № рублей, мебельный гарнитур (кровать двуспальная, шкаф, две тумбочки) стоимостью № рублей, собака пароды 

<

данные изъяты> стоимостью № рублей, кинотеатр 

<

данные изъяты>» стоимостью № рублей, швейная машинка стоимостью № рублей, кухонный гарнитур стоимостью № рублей, пиджак (свадебный) стоимостью № рублей, всего на общую сумму № рублей, однако всё указанное имущество ФИО1 оставила себе, а потому истец по встречному иску просит взыскать с ФИО3 в счёт денежной компенсации половину стоимости имущества - № рублей, признать долговые обязательства по кредитной карте № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей совместным долгом супругов, разделив в равных долях долговые обязательства по № доле на каждого, признав за ФИО2 долг в размере № рублей и за ответчиком № рублей; взыскать с ФИО1 долг в размере № рублей; признать совместной собственностью супругов автомобиль марки «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт денежной компенсации половину стоимости за автомобиль № рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей (л.д.64-67, 86-89 том 1).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) надлежащим образом извещена о времени и месте разбирательства дела, однако в судебное заседание не явилась, реализовала право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования по первоначальному иску поддержала в полном объёме, по встречному иску возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в том числе заявила о пропуске истцом по встречному срока исковой давности (л.д. 84-85 том 1).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства дела, однако в судебное заседание не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО11, действующий на основании доверенности (л.д. 62 том 1), в судебном заседании поддержал заявленные требования по встречному иску полностью, по первоначальному иску возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.161-163 том 1). 

Заслушав лиц, участвующих в деле, в том числе свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 названного кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из положений приведённой нормы закона следует, что между супругами могут быть распределены только их общие долги.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016).

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключён брак, о чём Отделом ЗАГС Администрации МО 

<

адрес> муниципальный район 

<

адрес> составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО12» (л.д. 8 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании общего заявления супругов брак между ФИО2 и ФИО1 прекращён ДД.ММ.ГГГГ, о чём Отделом ЗАГС Администрации МО 

<

адрес> муниципальный район 

<

адрес> составлена запись акта о расторжении брака №, после расторжения брака ей присвоена фамилия «ФИО12» (л.д.9 том 1).

Согласно сведениям ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником транспортного средства ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с учёта в связи с утилизацией (л.д. 99, 100-102 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по встречному иску судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, из заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое состояние автомобиля без осмотра определить не представляется возможным. Расчёт исследуемого автомобиля проведён на условии, что автомобиль не повреждён, допущен к эксплуатации, оформлен в ГИБДД надлежащим образом, не имеет особых отметок в ПТС, влияющих на снижение стоимости и не имеет повреждений маркировочных обозначений (VIN). Рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21120, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. 00 коп. Рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. 00 коп. (л.д. 120-147 том 1).

Согласно п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу положений ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «

<

данные изъяты> был заключён кредитный договор № на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,5 % годовых на сумму № руб. 00 коп. (л.д. 10-11, 33-35, 57-59 том 1). Согласно справке ПАО «

<

данные изъяты>» об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатила № руб. № коп. (л.д. 12 том 1), задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д.36 том 1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласился с обстоятельствами оформления кредитных обязательств в период брака на имя ФИО1, денежные средства по которому были потрачены на нужды семьи (л.д.192 стр.7 протокола судебного заседания). Ссылка представителя ФИО2 о расходовании денежных средств кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, собственником которой в последующем стала ФИО1, не нашла своего подтверждения в ходе разбирательства дела, а потому признаётся судом несостоятельной и не принимается во внимание. 

Из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во исполнение кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесла сумму в размере № руб. № коп. (л.д.12,33-35,36,57-59 том 1). Опровергающих доказательств материалы дела не содержат.

Оценив приведённые ФИО1 доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе показания свидетелей в изложенной части, суд, с учётом приведённых норм, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, а потому считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом супругов, взыскании денежных средств удовлетворить, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме № руб. № коп. (310771,78/2).

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила кредитную карту RUR 

<

данные изъяты> в ПАО «

<

адрес>» с лимитом кредитования № руб. 00 коп. (л.д. 169-172 том 1), общая задолженность по кредитной карте на отчётный период ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д. 168 том 1).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Как отмечалось, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылался на то, что денежные средства, полученные по кредитной карте, были израсходованы на нужды семьи, о чём представила отчёт по кредитной карте ПАО «

<

данные изъяты>» с лимитом кредитования № руб. 00 коп. (л.д.169-172 том 1).

Оценивая приведённый отчёт по кредитной карте ПАО 

<

данные изъяты>» с лимитом кредитования № руб. 00 коп., суд учитывает, что приведённый отчёт включает в себя период, в который брак между сторонами уже был расторгнут (ДД.ММ.ГГГГ супруги подали заявление о расторжении брака), и стороны совместно не проживали, а также содержание расходования ФИО1 денежных средств в различных магазинах и аптеках, их снятие наличными. Однако, в отсутствие иных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, бесспорно подтверждающих расходование искомых сумм именно на нужды семьи (брак прекращён ДД.ММ.ГГГГ), суд не находит оснований для признания долговых обязательств ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте ПАО «

<

данные изъяты>» с лимитом кредитования № руб. 00 коп. совместным долгом супругов и их разделе, и считает в иске в изложенной части отказать.

Разрешая встречные требования ФИО2, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела достоверно установлено, что стороны прекратили брачно-семейные отношения ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что явствует из объяснений сторон и показаний свидетелей, которые суд в изложенной части признаёт достоверными и согласующимися с объяснениями сторон.

ФИО2 заявляет о признании долговых обязательств совместным долгом супругов, их разделе, тогда как из материалов дела следует, что ФИО2 на основании заявления заёмщика получил кредитную карту (индивидуальные условия № № от ДД.ММ.ГГГГ) в ПАО «

<

данные изъяты> с лимитом кредитования № руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-77 том 1), то есть за пределами периода совместного проживания супругов, при этом требуемых ст.56 ГПК РФ допустимых доказательств расходования денежных средств, в том числе на нужды семьи, по кредитной карте ПАО «

<

данные изъяты> с лимитом кредитования № руб. 00 коп. ФИО2 суду не представил.

Сам по себе факт получения кредитной карты одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечёт возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга.

Учитывая то, что юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные истцом по кредитному договору, на нужды семьи, тогда как доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, в обоснование расходования заёмных денежных средств по кредитной карте на нужды семьи ФИО2 не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в заявленной части. 

Изложенный судом вывод исключает удовлетворение требования истца о разделе долга между супругами в равных долях, при этом следует отметить, что требования истца о разделе долгов на будущее фактически направлены на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора. Между тем, действующее законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитных договоров раздел имущества супругов.

Оценивая показания свидетеля со стороны истца по встречному иску ФИО7 (родной сестры ФИО2) в части передачи денежных средств ФИО1 для исполнения обязательств по её кредитной карте, суд, в отсутствие иных бесспорных и допустимых доказательств передачи денежных средств в заявленном размере 25000 рублей, находит их несостоятельными, поскольку так же считает, что приведённые в обоснование заявленных встречных требований показания свидетеля в силу наличествующих родственных связей с ФИО2 носят заинтересованный характер, и не принимает их во внимание.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания долговых обязательств по кредитной карте ПАО «Альфа-Банк» с лимитом кредитования № руб. 00 коп. совместным долгом супругов, соответственно считает в удовлетворении заявленных встречных требований ФИО2 к ФИО1 о признании обязательств по кредитному договору, заключённому с ПАО 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, совместным долгом супругов, разделе долга, взыскании денежных средств отказать.

Вместе с тем, суд посредством показаний свидетелей, допрошенных с обеих сторон, находит установленным, что заявленная к разделу ФИО2 собака породы йоркширский терьер (л.д.72 том 1), была подарена с его стороны ФИО8 на день рождения последней, соответственно является собственностью ФИО1 и в силу положений ст. 36 СК РФ разделу не подлежит, как и свадебный пиджак ФИО2, который, что очевидно, приобретён до заключения брака между сторонами, а доказательств незаконного владения им ФИО1, как того требует ст. 56 ГПК РФ, истцом по встречному иску не представлено и иных требований в отношении названного пиджака ФИО2 не заявлено.

Оценивая представленные стороной истца по встречному иску доказательства в обоснование заявленных требований, и показания свидетелей, допрошенных со стороны ФИО2, в части приобретения супругами в период брака заявленного истцом по встречному иску спорного имущества: мебели и бытовой техники, суд находит их противоречивыми по характеристике испрашиваемого перечня, не согласующимися между собой, и в отсутствие иных требуемых ст.56 ГПК РФ бесспорных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявленного ФИО2 к разделу имущества совместно нажитым с ФИО1, а потому не находит оснований для удовлетворения заявленных встречных требований в изложенной части.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО1, будучи ответчиком по встречному иску, заявила о пропуске истцом ФИО2 срока исковой давности.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, оценив показания последних в совокупности с объяснениями сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ФИО1 о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности при обращении со встречным иском в суд.

При этом суд посредством совокупности показаний свидетелей и объяснений сторон, имеющих в силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательственное значение, находит доказанным, что стороны прекратили брачно-семейные отношения до расторжения брака, - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178,180,181,191,193 том 1).

Истец по встречному иску ФИО2, в том числе свидетели сторон, допрошенные в ходе разбирательства дела, поясняли, что в период брака сторон ими было приобретено транспортное средство ВАЗ № VIN №, государственный регистрационный знак №, право собственности на которое было зарегистрировано за ФИО1 в период брака сторон ДД.ММ.ГГГГ, что суд в силу приведённых норм признаёт обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для признания названного транспортного средства совместным имуществом супругов.

Также сторонами не оспаривается, что транспортное средство ВАЗ № VIN №, государственный регистрационный знак №, после прекращения между сторонами брачно-семейных отношений осталось в пользовании у ФИО2 и было возращено последним добровольно в распоряжение ФИО1 по её просьбе в декабре № года (л.д.33-36 том 2), в последующем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят собственником с учёта и утилизирован (л.д.101-102 том 1).

Таким образом, учитывая, что стороны прекратили брачно-семейные отношения ДД.ММ.ГГГГ, брак сторон прекращён ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату обращения истца ФИО9 с встречным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления встречных требований пропущен. При этом суд учитывает, что ФИО1 обратилась в суд с иском, не содержащим требований о разделе испрашиваемого ФИО2 имущества, тогда как доказательств уважительности причин пропуска заявленного ответчиком срока истцом по встречному иску не представлено, соответственно оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда не имеется.

Доводы истца по встречному иску о необоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения за разделом совместно нажитого имущества несостоятелен, поскольку ответчику принадлежит право заявить о пропуске срока, в то время как доказыванию подлежит обстоятельство начала течения срока стороной, поскольку имеет место субъективный срок исковой давности, обусловленный днём, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также обстоятельство наличия уважительных причин его пропуска.

Оснований для исчисления срока исковой давности от иной даты, отличной от даты расторжения брака, суду истцом не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в силу приведённой совокупности норм, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств по кредитным договорам совместным долгом супругов, взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании обязательств по кредитному договору совместным долгом супругов, взыскании денежных средств, признании имущества совместным имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, суд считает отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере №. (л.д.1 том 1).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств по кредитным договорам совместным долгом супругов и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом супругов ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме № коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп., всего взыскать № коп..

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств по кредитному договору совместным долгом супругов и взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании обязательств по кредитному договору совместным долгом супругов, разделе долга, взыскании денежных средств, признании имущества совместным имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья