№ 1-17/2025

УИД: 51RS0003-01-2024-004094-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Мурманск 

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего - судьи Суворовой Е.Н., 

при секретарях: Мирошиной А.И., Кариповой А.А., 

с участием: государственного обвинителя Лоскутова В.П., 

защитника - адвоката Чамина В.М., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1о Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним полным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего матросом на 

<

данные изъяты>», регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

16 февраля 2024 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 29 минут ФИО1, находясь у входа в кафе «

<

адрес>», расположенного в 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, на фоне противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в высказывании им нецензурного оскорбления, применив в качестве оружия неустановленный предмет, конструктивно схожий с травматическим пистолетом модели «Оса», удерживая его в правой руке, умышленно произвел из него три выстрела Потерпевший №1. в область головы слева, в область спины и в область правой руки, в результате чего причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде сочетанной пулевой огнестрельной травмы в случае образования по единому механизму:

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Телесные повреждения, имевшиеся в составе сочетанной пулевой огнестрельной травмы у Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>) повлекли тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. 

Указанные умышленные преступные действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, образовавшимся у Потерпевший №1 и наступившими в результате их причинения последствиями в виде тяжкого вреда его здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал. Из совокупности его показаний, данных суду и на предварительном следствии, следует, что в 2022 году он дал в долг денежные средства своему знакомому Потерпевший №1, которые тот не вернул. Он периодически звонил Потерпевший №1, напоминал о долге. Потерпевший №1 сначала обещал решить вопрос, затем говорил, что денег нет, угрожал. Потом перестал отвечать на звонки. 16 февраля 2024 года примерно в 21 час он со своим знакомым Свидетель №1 пришел в кафе «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>. При нем находился пистолет, конструктивно схожий с травматическим пистолетом модели «Оса», который он ранее нашел на улице, и взял с собой для самообороны. Пистолет был снаряжен 3 патронами. В кафе увидел Свидетель №4 и Свидетель №2, попросил позвать Потерпевший №1, чтобы решить вопрос с долгом. Примерно через 30 минут в кафе приехал Потерпевший №1 с друзьями. Он попросил Потерпевший №1 пройти с ним на улицу. На улице они стали общаться по поводу долга. Потерпевший №1 сказал, что возвращать долг не будет из-за отсутствия денег. Вел себя агрессивно. Они начали толкаться. И в этот момент Потерпевший №1 высказал ему на их родном языке оскорбление с использованием нецензурной лексики, которое задело честь и достоинство его и семьи. Его разозлило поведение Потерпевший №1 Он достал из куртки пистолет и, удерживая его в правой руке, находясь на незначительном расстоянии, произвел в сторону Потерпевший №1 три последовательных выстрела в лицо, руку и спину. От выстрела на лице Потерпевший №1 появилась кровь, но тот стоял на ногах, поэтому он решил, что не причинил ему существенного вреда. Затем Потерпевший №1 с друзьями уехал. Он с Свидетель №1 прошел к заливу, где, испугавшись, что у него могут обнаружить пистолет, выбросил его в воду. Показал, что применил к Потерпевший №1 оружие, так как был зол на него из-за высказанного оскорбления. Кроме того, ранее в ходе общения по телефону Потерпевший №1 угрожал причинить увечья его близким, на встрече в кафе был вместе с двумя друзьями, которые превосходили их численно. При этом когда они общались с Потерпевший №1, его друзья в конфликт не вмешивались, оскорбления либо угрозы ему не высказывали. После случившегося он узнал о состоянии потерпевшего, навестил в больнице, принес извинения, в честь компенсации передал денежные средства, простил долг (том 1 л. 

<

...>). 

Помимо признания ФИО1 оо своей вины, событие преступления и виновность подсудимого в его совершении установлена исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей. 

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных суду и в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в 2022 году он взял у ФИО1 деньги в долг, но вернуть не смог. С начала 2024 года ему стали поступать звонки от ФИО1 с требованием вернуть деньги. При этом в ходе телефонных переговоров он угрозы в адрес ФИО1 оо. и его родственников не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже. Ему позвонил Свидетель №2, сообщил, что с ним хочет встретиться ФИО1 оо. Спустя время Свидетель №2 заехал за ним, и они проехали в кафе «

<

адрес>». В кафе к нему подошел ФИО1, предложил выйти поговорить на улицу. На улице ФИО1 спросил, когда он вернет долг. Он сообщил, что денег у него нет. Они начали толкаться. Затем он нецензурно выругался в адрес ФИО1 и его родственников. После чего ФИО1 достал из кармана предмет похожий на пистолет «Оса» и последовательно с близкого расстояния произвел в его сторону три выстрела. Первый выстрел попал в голову в область левого виска, пошла кровь. После второго и третьего выстрелов почувствовал некоторую боль. Позднее в больнице узнал, что от указанных выстрелов на плече правой руки и на спине в области лопаток посередине появились ссадины. После выстрелов ФИО1 с Свидетель №1 ушли. Свидетель №4 и Свидетель №2 отвезли его в травмпункт, затем в больницу, где из его виска извлекли пулю. От госпитализации он отказался. Через несколько дней в связи с ухудшением самочувствия обратился в больницу, где проходил лечение несколько дней. Действиями ФИО1 ему причинены телесные повреждения и физическая боль. От повреждения на лице остался незначительный шрам, который практически незаметен, на его внешний вид и качество жизни не влияет (том 1 л. д. 131-137). 

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показал, что у него есть знакомый Потерпевший №1 Ему было известно, что Потерпевший №1 должен был деньги ФИО1 ФИО1 часто ругался с Потерпевший №1 по телефону по поводу долга. ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 находились в гараже, решили поужинать в кафе «

<

адрес>». Затем Потерпевший №1 остался в гараже. А он проехал в кафе, где встретился с Свидетель №2 Около 22 часов в кафе пришли ФИО1 и Свидетель №1 Позднее он съездил за Потерпевший №1, они вернулись в кафе. В кафе к Потерпевший №1 подошел ФИО1 Они стали разговаривать по поводу денег. Затем Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №1 вышли на улицу. Он с Свидетель №2 остался в кафе. Через 10-15 минут услышал хлопок, похожий на выстрел. Вышел с Свидетель №2 на улицу. Услышал второй выстрел. Увидел в руке у ФИО1 предмет, похожий на пистолет, который был направлен в сторону Потерпевший №1 Потерпевший №1 находился в шоковом состоянии, на его лице была кровь. Затем ФИО1 с Свидетель №1 ушли. Они с Свидетель №2 отвезли Потерпевший №1 в больницу (том 1 л. д. 103-105).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что 16 февраля 2024 года ему позвонил Свидетель №4, предложил поужинать в кафе «

<

адрес>». Примерно в 22 часа он встретился в кафе с Свидетель №4 Спустя время в кафе пришли ФИО1 и Свидетель №1 После Свидетель №4 уехал и вскоре вернулся в кафе с Потерпевший №1 К Потерпевший №1 подошел ФИО1 оо. Между ними произошел разговор, содержание которого ему не известно. Ранее он слышал, что Потерпевший №1 должен был деньги ФИО1, которые не возвращал. Далее ФИО1 и Потерпевший №1 проследовали на улицу. За ними вышел Свидетель №1 Спустя 10 минут он услышал хлопок, похожий на выстрел. Они с Свидетель №4 выбежали на улицу. Услышали еще хлопок. Увидели на лице Потерпевший №1 кровь у виска. ФИО1 в этот момент стоял напротив Потерпевший №1 примерно на расстоянии метра и в правой руке держал предмет, похожий на пистолет. После чего ФИО1 и Свидетель №1 ушли. Они с Свидетель №4 отвезли Потерпевший №1 в травмпункт, после в больницу (том 1 л. д. 106-108). 

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что у него есть друг ФИО1 Ему известно, что около двух лет назад Потерпевший №1 занял у ФИО1 крупную сумму денег. ФИО1 неоднократно жаловался, что Потерпевший №1 деньги не возвращает, в телефонных разговорах угрожал ему и его родственникам. 16 февраля 2024 года в вечернее время они с ФИО1 зашли в кафе «Суфра». У ФИО1 с собой был травматический пистолет «Оса», который он нашел и носил для самообороны. В кафе находились малознакомые Свидетель №4 и Свидетель №2 ФИО1 подошел к ним и попросил позвать в кафе Потерпевший №1 Свидетель №4 поехал за ним, а они остались ждать в кафе. Когда в кафе приехали Свидетель №4 и Потерпевший №1, ФИО1 предложил последнему поговорить на улице. Он вышел из кафе за ними. Свидетель №4 и Свидетель №2 остались в кафе. На улице между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел разговор по поводу денег. Потерпевший №1 раздраженным тоном говорил ФИО1 оо., что у него нет денег для возврата долга. После чего Потерпевший №1 стал оскорблять ФИО1, выражаясь ненормативной лексикой в сторону его близких. ФИО1 стал злиться на Потерпевший №1, достал из куртки пистолет, и держа его в правой руке, трижды выстрелил в Потерпевший №1 После выстрелов увидел, что Потерпевший №1 держался руками за лицо, на котором была кровь. Так как Потерпевший №1 стоял ровно, он решил, что полученные им травмы не настолько серьезные. Затем ФИО1 стал уходить, он последовал за ним. Они прошли к Кольскому заливу, где ФИО1 выбросил пистолет в воду (том 1 л. д. 109-111).

Приведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются и объективно подтверждаются исследованными судом письменными и вещественными доказательствами. 

Сообщением ГОБУЗ «МОКБ им ФИО2», зарегистрированным 17 февраля 2024 года в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску, об обращении в медицинское учреждение в 23 часа 29 минут 16 февраля 2024 года Потерпевший №1., которому поставлен предварительный диагноз – пулевое огнестрельное ранение головы 

<

данные изъяты> (том 1 л. д. 24). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-МД от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружена сочетанная пулевая огнестрельная травма, в составе которой:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данная сочетанная травма с образованием за короткое время непосредственно перед экстренным обращением за медицинской помощью 16 февраля 2024 года, является следствием тупой травматизации от как минимум трех контактов-воздействий, в том числе от однократного воздействия в голову твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью со значительной травмирующей ударно-кинетической силой. В соответствии с п.п. 6.1.1 м 6.1.2 Приказа №194 н травма (

<

данные изъяты>) соответствует медицинскому критерию тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни (том 1 л. д. 81-86). 

Протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2024 года зафиксирован осмотр помещения приемного отделения ГОБУЗ «МОКБ им ФИО2» по адресу: 

<

адрес>, изъят извлеченный из головы Потерпевший №1 в результате оказания медицинской помощи предмет, внешне схожий с пулей (том 1 л. д. 25-29). 

Заключением эксперта № от 15 июля 2024 года установлено, что указанный предмет является метаемым элементом (пулей), снаряжаемой в патроны травматического действия калибра 18,5х55 мм, штатные к бесствольным пистолетам моделей ПБ-4-2, М-09 «Оса», относящимся к огнестрельному оружию ограниченного поражения (том 1 л. д. 50-51).

Заключением эксперта № от 25 июня 2024 года установлено, что на изъятой в ходе осмотра места происшествия пуле имелась кровь, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л. д. 39-42). 

Протоколом осмотра предметов от 18 июля 2024 года установлена, что изъятая пуля имеет цилиндрическую форму, длиной 30,8 мм, диаметром 15,5 мм. Головная часть пули имеет плоский передний срез, длиной 14,8 мм, изготовлена из полимерного материала черного цвета. Хвостовая часть имеет длину 16 мм, изготовлена из полимерного материала черного цвета, по заднему срезу имеет конусовидное углубление 12 мм. На поверхностях имеются наслоения вещества бурого цвета. Участвовавший в ходе осмотра ФИО1 опознал данный предмет, как пулю, которой был снаряжен пистолет, из которого он произвел выстрелы в Потерпевший №1 (том 1 л. 

<

...>). 

Пуля признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л. 

<

...>).

Протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2024 года произведен осмотр участка местности у входа в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где 16 февраля 2024 года ФИО1 произвел выстрелы в Потерпевший №1 (том 1 л. д. 54-57).

Учитывая, что приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу. 

Оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью установлена и доказана. При этом обстоятельства совершенного преступления нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в приговоре.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Судом установлено, что ФИО1, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, с незначительного расстояния, осознавая поражающее воздействие неустановленного предмета, конструктивно схожего с травматическим пистолетом модели «Оса», используемого им в качестве оружия, произвел из него 3 выстрела в область головы, туловища и верхних конечностей потерпевшего, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни. 

Тяжкий вред здоровью потерпевшего подсудимый причинил на почве личной неприязни, возникшей в связи с противоправным поведением потерпевшего, выразившимся в нецензурном оскорблении подсудимого и его родственников, затрагивающем их честь и достоинство. 

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют используемый им в качестве оружия неустановленный предмет, конструктивно схожий с травматическим пистолетом, являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения, обладающий высокой поражающей способностью, которым он поочередно произвел несколько целенаправленных выстрелов, в том числе в область расположения жизненно важных органов - голову потерпевшего, а также в верхние конечности и туловище, при этом последний выстрел произведен в потерпевшего, повернувшегося к нему спиной. Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью также подтверждается совершением ФИО1 в сторону Потерпевший №1 выстрелов в количестве, равном количеству снаряженных в предмете, используемом в качестве оружия, патронов. 

Совершая указанные действия, ФИО1 осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал этого. 

При этом действительной общественно-опасной угрозы в отношении ФИО1 от потерпевшего не исходило. Реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого потерпевший не представлял, предметов, которые могли использоваться им в качестве оружия, не имел. Присутствовавшие третьи лица какой-либо угрозы для подсудимого также не представляли, поскольку в конфликт между ним и потерпевшим не вмешивались, что подтверждается приведенными показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей. 

Тяжкий вред, причиненный здоровью потерпевшего Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО1

При этом суд исключает из описания преступного деяния указание на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица.

В ходе судебного разбирательства, в том числе путем допроса Потерпевший №1 и его визуального наблюдения, установлено, что имеющаяся на лице у потерпевшего рана в области левого виска имеет заживление в виде незначительного шрама, который не изменяет внешний облик потерпевшего, не придает ему крайне неприятный, отталкивающий либо устрашающий вид, асимметрии или какого-либо нарушения мимики не вызывает. Согласно показаниям потерпевшего, наличие данного шрама его не обезображивает, на качество привычной жизни не влияет, дискомфорт при нахождении в социуме ему не доставляет. 

Следовательно, сам по себе факт наличия шрама у потерпевшего не свидетельствуют об обезображивании его лица, иных доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по указанному признаку, не представлено.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд, назначая наказание, учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека. 

Он не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. По месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало. За время обучения в СОШ № имел академическую задолженность, состоял на внутришкольном учете, его поведение неоднократно рассматривалось на советах профилактики в связи с жалобами на его агрессивное поведение. За период работы в должности матроса на 

<

адрес>» зарекомендовал себя с положительной стороны, как трудолюбивый, исполнительный, добросовестно выполняющий должностные обязанности и поручения сотрудник, в общении с коллегами вежлив, в конфликтных ситуациях замечен не был.

Как следует из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 26 июня 2024 года, ФИО1 слабоумием, хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения деяния клинико-феноменологические признаки состояния физиологического аффекта у него отсутствовали. 

Учитывая приведенное экспертное заключение, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, принесение извинений потерпевшему и принятие их последним, молодой возраст. 

Вопреки доводам защиты, активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО1 суд не усматривает, поскольку оно совершено в условиях очевидности, все значимые обстоятельства установлены со слов потерпевшего и свидетелей, каких-либо новых сведений для его раскрытия и расследования правоохранительным органам он не сообщил. Его полные, подробные показания учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом степени общественной опасности преступления, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью человека, оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории тяжести преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая характер, повышенную степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, полагает, что его исправление невозможно без изоляции от общества. 

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы основания для применения ст.64 УК РФ и назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает. 

Определяя срок наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии общего режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора суда, избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, до его вступления в законную силу. 

В ходе предварительного расследования по делу защиту ФИО1 по назначению суда осуществляла адвокат Павленко М.В., чье вознаграждение за оказание юридической помощи подсудимому составило 

<

данные изъяты>. 

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, а также по состоянию здоровья, судом не установлено, в связи с чем, они подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1о Свидетель №3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО1, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда. 

Взыскать с ФИО1о Свидетель №3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Павленко М.В., в размере 

<

данные изъяты>

Вещественное доказательство - пулю, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, - передать в распоряжение в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (том 1 л. 

<

...>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий Е.Н. Суворова