ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-306/2025 

43RS0001-01-2024-008504-68 

г. Киров 14 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Поникаровских В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПКО « НБК» о прекращении залога автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПКО "НБК" (ранее – ООО "НБК") о прекращении залога автомобиля. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля ГАЗ-2752, 2014 года выпуска, цвет серый, VIN {Номер изъят}, государственный номер {Номер изъят}, на основании договора купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята}, заключенного с ФИО2 Имея намерение продать данный автомобиль, ФИО1 дала объявление о его продаже. Потенциальный покупатель, имеющий интерес к покупке автомобиля, сообщил ей о наличии сведений о регистрации залога на автомобиль. Обратившись к общедоступному реестру залоговых уведомлений в сети Интернет на официальном сайте органов нотариата, ФИО1 узнала, что {Дата изъята} в реестр залоговых уведомлений были внесены сведения о залоге ТС VIN {Номер изъят}, где залогодержателем выступает ООО «НБК», залогодателем указан Х.И.В., {Дата изъята} года рождения. Из имеющегося в распоряжении заявителя подлинного экземпляра паспорта транспортного средства следует, что Х.И.В. действительного ранее являлся собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}, однако {Дата изъята} автомобиль был им продан. Истец стала собственником автомобиля {Дата изъята}, приобретя его у ФИО2 по договору купли-продажи, о наличии каких-либо обременений на нем не знала, более того, в договоре купли-продажи указано, что автомобиль не заложен, в споре и под запрещением не состоит. Сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр залоговых уведомлений только {Дата изъята}, при том, что такой договор залога мог быть заключен с первоначальным собственником автомобиля Х.И.В. не позднее {Дата изъята}, поскольку в последующем автомобиль был им продан по договору купли-продажи от {Дата изъята}. Истец обратилась к ответчику с заявлением об исключении сведений о залоге спорного автомобиля из реестра залогового имущества от {Дата изъята}. Ответчик представил ответ, в котором указал, что обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного истец просит прекратить обременение в виде залога в отношении транспортного средства марки ГАЗ-2752, 2014 года выпуска, цвет серый, VIN {Номер изъят}, государственный номер {Номер изъят}, залогодержатель ООО «НБК», залогодатель Х.И.В., исключить из Единой информационной системы нотариата запись о возникновении залога движимого имущества {Номер изъят}599 от {Дата изъята} в отношении названного автомобиля. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования иска поддержала.

Представитель ответчика ООО ПКО "НБК" (ранее, до изменения наименования {Дата изъята} – ООО "НБК") по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны. Ранее был представлен отзыв на иск, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свою позицию обосновывает тем, что {Дата изъята} АО «Банк ДОМ.РФ» и Х.И.В. заключили кредитный договор {Номер изъят}, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 455400 руб. Транспортное средство ГАЗ-2752, 2014 года выпуска, VIN {Номер изъят} является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, АО «Банк ДОМ.РФ» в полном объеме уступил свои права (требования) по просроченным кредитам в пользу ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) {Номер изъят} от {Дата изъята}. Задолженность по состоянию на дату заключения договора цессии была определена в размере 373369 руб. 86 коп. Мировым судьей судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ от 19.05.2023 по делу № 2-856/2023 о взыскании с Х.И.В. в пользу ООО «НБК» вышеуказанной задолженности. Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ни в пользу банка, ни в пользу нового кредитора должник не представил. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору не исполнены, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Факт продажи автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога. Таким образом, по мнению ответчика, доводы истца являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Протокольным определением суда от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Протокольным определением суда от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4 - супруга умершего Х.И.В., принявшая наследство.

Третьи лица ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в том числе, надлежащим образом извещенного представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Кроме того, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п.5 ст. 350.2 ГК РФ).

Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", вступившим в законную силу с 01.07.2014, внесены изменения в основы законодательства о нотариате, а именно предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно вышеуказанным нормам нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата сведения об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч.1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что {Дата изъята} между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки ГАЗ 2752, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): {Номер изъят}, стоимостью 18500 руб. Согласно п. 4 Договора данное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. 

Транспортное средство было передано истцу в день заключения договора, одновременно стороны договора произвели расчет, что подтверждается записью в договоре о том, что денежные средства продавец от покупателя получил полностью, в свою очередь, покупателю был передан автомобиль.

Из паспорта спорного транспортного средства {Номер изъят} следует, что собственником автомобиля марки ГАЗ 2752 является ФИО1, транспортное средство приобретено {Дата изъята} на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме. Предыдущими собственниками спорного автомобиля являлись, в том числе ФИО2 (договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме, от {Дата изъята}, период владения с {Дата изъята} по {Дата изъята}), Х.И.В. (договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме, от {Дата изъята}, владение с {Дата изъята} по {Дата изъята})), а также в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} автомобилем владел М.К.А.. 

Согласно предоставленным УМВД России по Кировской области сведениям из ФИС ГИБДД собственником спорного автомобиля с {Дата изъята} по {Дата изъята} (дата ответа на запрос) является ФИО1

Как следует из искового заявления, имея намерения продать вышеуказанный автомобиль, ФИО1 дала объявление о его продаже. Потенциальный покупатель, имеющий интерес к покупке данного автомобиля, сообщил ей (истцу) о наличии сведений о регистрации залога на автомобиль. 

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества {Дата изъята} зарегистрировано уведомление {Номер изъят} о возникновении залога транспортного средства марки ГАЗ 2752, 2014 года выпуска, VIN {Номер изъят}, залогодатель – Х.И.В., залогодержатель – ООО "НБК".

Ответчик, оспаривая заявленные истцом требования, ссылается на вынесение в отношении Х.И.В. судебного акта, вследствие чего автомобиль был внесён в реестр залогового имущества. 

Действительно, судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области {Дата изъята} вынесен судебный приказ по делу № 2-856/2023 о взыскании с Х.И.В. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} (АО «Банк ДОМ.РФ») за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 373 369,86 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 3 467 рублей. По настоящее время судебный приказ в установленном законом порядке не отменён, является действующим. 

Как следует из отзыва ООО ПКО «НБК», {Дата изъята} между АО "Банк ДОМ.РФ" и ООО "НБК" был заключен договор уступки прав (требований) {Номер изъят}, согласно которому права и обязанности кредитора по отношению к Х.И.В. по кредитному договору {Номер изъят} перешли к ООО "НБК" (настоящее наименование ООО ПКО "НБК").

Таким образом, сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали в реестре уведомлений о залоге движимого имущества до заключения договора уступки прав (требований), впервые были внесены {Дата изъята}.

При подготовке дела к судебном разбирательству судом были истребованы сведения в отношении Х.И.В. и установлено, что Х.И.В., {Дата изъята} года рождения, ранее зарегистрированный по адресу: {Адрес изъят}, снят с регистрационного учёта {Дата изъята} в связи со смертью.

По сообщению нотариуса Нотариальной палаты Ростовской области Донецкого нотариального округа Ростовской области ФИО5, наследником Х.И.В., умершего {Дата изъята}, на основании заявления о принятии наследства является его супруга И.С.М., других лиц, призываемых к наследованию, не имеется, наследственное дело окончено {Дата изъята}.

Таким образом, очевидно, что на дату обращения ответчика к мировому судье, вынесении мировым судьёй судебного приказа и внесением спорного автомобиля в реестр залогового имущества Х.И.В. не мог отвечать по своим обязательствам, поскольку умер. 

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Кроме того, как разъяснено в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей», требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после {Дата изъята}, залог прекращается в силу закона.

Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе, и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Данная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.05.2021 № 53-КГ21-1-К8.

Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности истца на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, либо о наличии у него возможности знать об обременении приобретаемого автомобиля.

При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр.

Учитывая, что транспортное средство марки ГАЗ-2752 приобретено истцом {Дата изъята}, в то время как залог в его отношении был зарегистрирован {Дата изъята}, ФИО1 не могла знать, что автомобиль является предметом залога.

Сведениями из ПТС подтверждается, что каждым из собственников, приобретавших автомобиль, он ставился на учёт в ГИБДД, при этом каких - либо ограничений и запретов не установлено, в том числе при постановке спорного автомобиля на учёт истцом ФИО1, которой выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после {Дата изъята}, залог прекращается в силу закона. Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено. Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств в соотношении с приведёнными нормами законодательства, вопреки доводам ответчикам, суд приходит к выводу, что на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля ФИО1 объективно была лишена возможности узнать, что приобретаемое ей транспортное средство является предметом залога, действовала добросовестно и осмотрительно, вследствие чего является добросовестным приобретателем, и, как следствие, требования о прекращении залога транспортного средства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 103.6 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Таким образом, настоящее решение является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества транспортного средства - автомобиля марки ГАЗ-2752, 2014 года выпуска, VIN: {Номер изъят}

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Прекратить залог транспортного средства - автомобиля марки ГАЗ-2752, 2014 года выпуска, VIN: {Номер изъят}, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (уведомление о возникновении залога {Номер изъят}, дата регистрации – {Дата изъята}, залогодержатель – ООО «НБК»).

Настоящее решение является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества транспортного средства - автомобиля марки ГАЗ-2752, 2014 года выпуска, VIN: {Номер изъят}

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Н.В. Лопаткина 

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 марта 2025 года.